Приговор № 1-60/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-60/2018

Дело № 1-60/2018


приговор

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края, в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.,

при секретаре Черемных Т.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Нечава Р.А.

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1

защитника подсудимого - адвоката Тиванова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 02.02.2007 Березовским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.105, ч.1 ст.116 УК РФ к 9 г. 6 мес. лишения свободы, освободился 24.02.2016 по отбытии срока,

2) 16.05.2017 Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ К 2 г.. 6 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против личности, при следующих обстоятельствах.

18 января 2018 года около 23 часов ФИО1, находясь в помещении жилой сторожки, расположенной на территории кирпичного завода по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к О., действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений О., который находился в состоянии алкогольного опьянения, нанес последнему один удар табуретом в область левой ключицы и один удар табуретом в область левой ноги.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил О. телесные повреждения в виде: закрытого винтообразного перелома левой ключицы в средней трети со смещением по длине и ширине, закрытого, неполного перелома медиальной лодыжки без смещения, которые как каждое в отдельности, так и все вместе, вызвали расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, с иском прокурора согласен.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, следует, что 18 января 2018 года около 22 часов они с женой пришли в сторожку по адресу: <адрес>, где проживали с 27 декабря 2017 года. В ней в этой время спал в состоянии алкогольного опьянения О., который также там проживал. Около 23 часов они сидели за столом и ели, когда проснулся О., встал с нар, и стал при них мочиться возле печи. Он сделал О. замечание, на что тот ответил ему грубой нецензурной бранью. Он схватил кухонный табурет, который находился около стола в комнате, после чего, подойдя к О. с табуретом в руках, с силой ударил ребром сидения табурета один раз в область его левой ключицы. От удара О. упал на спину на пол, при падении ударился головой об угол деревянных нар. После чего О. приподнялся с пола, и сидел на полу, расставив свои ноги в стороны, а он сразу ударил О. этим же табуретом второй раз по его левой ноге, также ребром сидения. После этого, О. стал жаловаться на боль в области левой ключицы и левой ноги. Он предложил ему вызвать скорую помощь, тот отказался. Он поднял О. на стол и уложил на нары. О. сутки пролежал в сторожке, не мог подняться из-за сильной боли в области левой ключицы и левого голеностопа. Потом он написал явку с повинной в полиции (л.д.71-74).

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается в полном объёме собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям потерпевшего О., данным в ходе предварительного расследования, 18 января 2018 года вечером он употреблял спиртное В указанный вечер он около 23 часов, проснулся и по-прежнему еще находился в состоянии алкогольного опьянения. В сторожке уже находились ФИО2 со своей женой, когда он, в это время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал мочиться возле печи в сторожке. На данной почве у него с ФИО2 произошел конфликт. В ходе данного конфликта, ФИО2 схватил кухонный табурет, который находился около стола в комнате, после чего, подойдя к нему с табуретом в руках, а именно держа табурет своими двумя руками, ФИО2 с силой ударил его острой частью (ребром) сидения табурета, один раз в область его левой ключицы. В этот момент он стоял вполоборота от ФИО2, и ФИО2 попал ему табуретом в левую ключицу. От данного удара он почувствовал сильную боль отчего, закричал и упал на свою спину на ровный деревянный пол. При падении он сильно ударился головой об угол деревянных нар. После чего, он приподнялся с пола, и сидел на полу, расставив свои ноги в стороны, а ФИО2 в этот момент сразу ударил его, этим же табуретом второй раз по его левой ноге, также ребром сидения. После этого ФИО2 его больше не бил, и никакие удары ему не наносил. Сразу после этого он стал жаловаться ФИО2 и его жене на боль в области левой ключицы и в области левой ноги. Так как боль не проходила, а усиливалась, он 20 января 2018 года вызвал в сторожку скорую помощь, и его доставили в ХО Шушенскую РБ, где ему был поставлен диагноз: телесные повреждения в виде: закрытого винтообразного перелома левой ключицы в средней трети со смещением по длине и ширине, закрытого, неполного перелома медиальной лодыжки без смещения. Все происходящие указанные события он помнит точно, и он уверенно заявляет, что вышеуказанные переломы, у него образовались в результате двух вышеуказанных ударов ФИО2 табуретом. Сразу сотрудникам скорой помощи и в приемном покое Шушенской РБ, он сообщил, что он самостоятельно упал и сам причинил себе данные телесные повреждения. Он так сказал, так как, он пожалел ФИО2 и не хотел писать заявление на него в полицию, он думал, что ФИО2 ему заплатит деньги за его лечение (л.д.54-56).

Показаниями свидетеля Н.А. в судебном заседании о том, что 18 января 2018 года она совместно с мужем ФИО1 находились в сторожке, где также находился О., который был пьян. О. в какой-то момент встал и стал мочиться возле печи, потом стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес её супруга ФИО1, который сделал ему замечание. Тогда Мисайлов взял табурет и ударил им два раза О. в область в область плеча, после чего последний упал. Бил ФИО2 ребром стула.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля Н.А., данным в холе предварительного расследования уголовного дела, первый раз ФИО2 ударил О. ребром сидения табурета в область его левой ключицы. От данного удара О. закричал от боли и сразу упал на спину, на пол. При падении ударился головой об угол деревянных нар. После чего О. приподнялся с пола и сидел на полу, расставив свои ноги в стороны, а ФИО2 в этот момент сразу ударил О. этим же табуретом второй раз по его левой ноге. Больше он его не бил (л.д. 64-66).

По поводу указанных противоречий в показаниях свидетель Н.А. пояснила, что изначально лучше помнила произошедшие события, в связи с чем, в судебном заседании могла что-то перепутать, и подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

Исследованными письменными доказательствами по делу.

Заключением эксперта № 99/62/42-/42ДЭ от 09.04.2018г, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе, по предоставленным медицинским документам на имя О., ДД.ММ.ГГГГ.р., установлено наличие телесных повреждений в виде закрытого винтообразного перелома левой ключицы в средней трети со смещением по длине и ширине. Также установлено наличие телесных повреждений в виде закрытого, неполного перелома медиальной лодыжки без смещения.

Телесные повреждения в виде закрытого винтообразного перелома левой ключицы в средней трети со смещением по длине и ширине и закрытый, неполный перелом медиальной лодыжки без смещения, как каждое по отдельности, так и все вместе, вызвали расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и согласно пункту 7.1. приказа М3 СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194 н. отнесены к критериям характеризующим квалифицирующий признак - длительное расстройство здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируются, как вред здоровью средней степени тяжести.

Все телесные повреждения, указанные при ответе на вопрос №1, получены при воздействии тупого твердого предмета (предметов), или ударе об таковой (таковые), давностью образования в сроки от часов, до нескольких суток к моменту поступления на стационарное лечение 20.01.18г. В том числе, возможно, их образование в период времени и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д.46-49).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2018 г – помещения жилой сторожки, находящейся на территории кирпичного завода по адресу: <адрес> с участием подозреваемого ФИО1, свидетеля Н.А. в ходе которого установлено место преступления, изъят кухонный табурет (л.д.13-16).

Протоколом осмотра предметов от 23.02.2018 года, в ходе которого был осмотрен кухонный табурет, и признан вещественным доказательством (л.д.24-25,26).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с участием защитника Тиванова А.Н., в ходе которой подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил свои показания (л.д.77-83).

Рапортом УУП МО МВД России «Шушенский» ФИО3, о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного п. «З» ч.2 ст.112 УК РФ (л.д.9).

Заявлением О. от 23.01.2018 года в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 18.01.2018 года около 23 часов 00 минут, в помещении жилой сторожки находящейся на территории кирпичного завода по адресу: <адрес> нанес ему, один удар табуретом в область левой ключицы, после чего, нанес ему один удар табуретом в область левой ноги (л.д.12).

Явкой с повинной, поступившей от ФИО1, в которой он указал о том, что 18.01.2018 года около 23 часов 00 минут, он, находясь помещении жилой сторожки, находящейся на территории кирпичного завода по адресу: <адрес>», умышленно нанес О., один удар табуретом в область левой ключицы, после чего, нанес один удар табуретом в область левой ноги последнего (л.д.91).

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает установленным событие преступления, вину ФИО1 в его совершении доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимания обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в зале судебного заседания, в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния, суд признаёт подсудимого вменяемым.

При назначении наказания подсудимому обстоятельствами, смягчающими ему наказание, в соответствии с п.п. «и,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступлении.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания подсудимому согласно ст.60 УК РФ, суд учитывает установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, состоящего в браке, характеризующегося удовлетворительно, проходящего курс реабилитации в реабилитационном центре, влияние назначенного наказания на условия его жизни и членов семьи, исправление подсудимого, его состояние здоровья.

Суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, и находит возможным исправление подсудимого и достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, без реального отбывания подсудимым назначенного наказания, назначив его согласно ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

Учитывая степень тяжести содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, критическое отношение к нему виновного, суд находит возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Абаканского городского суда от 16 мая 2017 года.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено.

Мера пресечения: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, гражданский иск по уголовному делу о возмещении материального ущерба в размере 24684,25 рубля, причиненного Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, в виде расходов на оплату медицинской помощи потерпевшему, с размером которого ФИО1 согласен в полном объеме, подлежит удовлетворению, поскольку ущерб причинен непосредственно совершенным подсудимым преступлением, размер ущерба подтверждается материалами дела.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни.

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1– исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края причиненный материальный ущерб в виде расходов на оплату медицинской помощи потерпевшему О. в размере 24 684 рубля 25 коп.

Вещественное доказательство по делу: кухонный табурет, хранящийся у законного владельца ФИО4 – уничтожить после вступления приговора в законную силу, как не представляющее материальной ценности.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для защиты, либо ходатайствовать перед судом о его назначении, о чем должно быть указано в тексте жалобы, либо возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса в срок, установленный судом.

Председательствующий С.С. Кононов

Приговор вступил в законную силу 27.07.2018.