Решение № 12-88/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-88/2025

Дело № 12-88/2025

91MS0079-01-2024-001713-49


РЕШЕНИЕ

04 марта 2025 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Берберов Д.М., с участием защитника Ермолиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермолиной Лилии Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Симферопольского судебного района №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Ермолина Л.Ю. обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что постановлением является необоснованным по причине: 1) Отсутствует факт управления транспортным средством привлекаемым лицом, сотрудниками ДПС не были выяснены обстоятельства, имеющие значение; 2) Видеозапись не отражает совершение предусмотренных законом процессуальных действий; 3) Невозможно достоверно установить содержание протоколов на момент их подписания; 4) Привлекаемому лицу не разъяснены права; 5) Нарушение законного порядка процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Заявитель Ермолина Л.Ю. в судебном заседании жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении по основаниям, изложенной в ней.

Инспектор ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, п.п. 2,4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ФИО2, ФИО1.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав Ермолину Л.Ю., приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут, на А/Д Симферополь-Евпатория 15 км, с. Родниковое Симферопольского района, водитель ФИО1, управлял транспортным средством Фольксваген Гольф, г.р.з. № находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. С результатом освидетельствования гражданин ФИО1 был согласен, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

По результатам освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с актом серии <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние опьянения, показания прибора – 0.630 мг/л..

В качестве доказательств вины ФИО1 судом первой инстанции указаны: протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от 12.202.2024 года (л.д.3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией (л.д.4-5); Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), справкой (л.д.11); видеозапись на диске, которая исследована в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями cт. 26.11 КоАП РФ, которые в своей совокупности подтверждают факт управления автомобилем ФИО1, и не оспаривались им при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы Ермолиной Л.Ю., о том, что инспектором ДПС не вручены копии протоколов ФИО1, не принимается судом во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении на л.д.1 имеется подпись последнего в графе «Копию протокола получил», а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством на л.д.2 имеется подпись последнего в графе «Копию протокола получил», а также на л.д.4 имеется подпись ФИО1 в графе «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил».

Доводы Ермолиной Л.Ю., о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не принимаются судом во внимание, поскольку являются не состоятельными. Так, освидетельствование на состояние опьянения - установленная и регламентированная законодательством процедура для объективного инструментального определения у водителя состояния опьянения. Административная ответственность за вождение в состоянии опьянения и связанные с этим нарушения наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (ст. 12.8 КоАП РФ и Примечание к ней; п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения применяется для определения только алкогольного опьянения, осуществляется с помощью алкотестера по наличию паров алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе и проводится непосредственно инспектором ГИБДД, таким образом инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, предложил пройти освидетельствование, на что ФИО1 согласился, и на месте остановки с помощью прибора Анализатор паров Юпитер, заводской №, был освидетельствован (л.д.4), а также с результатами последний был не согласен, о чем имеется отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4). Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения прибором Alkotest 6820 ARPJ-0620, повернен до ДД.ММ.ГГГГ, результат 0,49 мг/л и 0.48 мг/л (л.д. 6).

Доводы Ермолиной Л.Ю. о том, что видеозапись существенно короче, и поэтому она не отражает составление протоколов инспектором, после просмотра видеозаписи в судебном заседании, своего объективного подтверждения не нашли. Видеозапись, исследованная в судебном заседании, позволяет идентифицировать правильность проводимых процессуальных действий. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО1, суть происходящего ему была ясна. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи, не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции были выполнены все требования по надлежащему уведомлению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку представленных в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 79 Симферопольского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменений, а жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 79 Симферопольского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменений, а жалобу защитника Ермолиной Лилии Юрьевны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.М. Берберов