Апелляционное определение № 33-968/2026 от 19 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.04.2026

Судья Мернова О.А.

№ 33-968-2026

УИД 51RS0020-01-2025-001265-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

с участием прокурора

Койпиш В.В.

Анисимовой Н.С.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-48/2026 по иску ФИО4 к акционерному обществу «10 Ордена трудового Красного Знамени судоремонтный завод» о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании заработной платы за работу, связанную с государственной тайной, обязании произвести денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Полярного районного суда Мурманской области от 14 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца ФИО5, председателя первичной профсоюзной организации ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Анисимовой Н.С. о законности принятого судом решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к акционерному обществу «10 Ордена трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее – АО «10 СРЗ») о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании заработной платы за работу, связанную с государственной тайной, обязании произвести денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он (истец) с 5 сентября 2023 г. принят в АО «10 СРЗ» на должность *** на неопределенный срок; с даты трудоустройства являлся членом первичной профсоюзной организации Общества.

20 октября 2025 г. трудовой договор в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации.

Полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен порядок увольнения, то есть увольнение состоялось с нарушением процедуры уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации АО «10 СРЗ» о сокращении должности; истцу не предлагались все имеющиеся свободные должности до даты увольнения; первичная профсоюзная организация АО «10 СРЗ» не выражала согласие на увольнение истца; центр занятости населения своевременно не уведомлялся о предстоящем массовом увольнении; при увольнении работодатель надлежащим образом не принял от истца вверенные материальные ценности; ответчиком с января 2023 г. недоплачивалась заработная плата, связанная с исполнением обязанностей с допуском к государственной тайне в размере не менее 30% к должностному окладу.

В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в потере единственного источника дохода, в создании психотравмирующей ситуации при увольнении.

Уточнив исковые требования, просил признать незаконным увольнение и отменить приказ АО «10 СРЗ» * от 20 октября 2025 г. об увольнении в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, восстановить в должности ***, взыскать среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 октября 2025 г. до даты восстановления на работе, взыскать заработную плату за период с 01 ноября 2023 г. по 20 октября 2025г. в размере 388 866 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от _ _ , занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в ..., Мурманская областная организация Общероссийского профессионального союза работников культуры.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО7, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что судом в качестве третьего лица необоснованно привлечена Мурманская областная организация Общественного профессионального союза работников культуры вместо ... организации Общественного профессионального союза работников Северного флота.

Указывает, что при разрешении спора судом не учтено то обстоятельство, что первичная профсоюзная организация АО «10 СРЗ» в мотивированном мнении выразила несогласие с увольнением ФИО4

Обращает внимание, что в нарушение норм процессуального закона судом первой инстанции на каждое судебное заседание не извещались надлежаще все лица, участвующие в деле, а также не получены отзывы на исковое заявление третьих лиц: Государственной инспекции труда в ... организации Общероссийского профессионального союза работников культуры.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцу в период сокращения предлагались все вакантные должности.

Указывает, что в решении не дана оценка доводу о нарушении работодателем процедуры увольнения по сокращению штата работников организации, которое выразилось в отказе работодателя от дополнительных консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации.

Обращает внимание, что при увольнении работодателем не приняты вверенные истцу материальные ценности.

Полагает, что судом при принятии решения не исследован вопрос о не выплате истцу с даты заключения трудового договора заработной платы за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор АО «10 СРЗ» ФИО8, помощник прокурора ... ФИО9 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика АО «10 10 СРЗ», представители третьих лиц Государственной инспекции труда в ... организации Общероссийского профессионального союза работников культуры, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе в порядке, предусмотренном статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Одним из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя является увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копии документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю своё мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части первая и вторая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 5 сентября 2023г. ФИО7, _ _ года рождения, состоял в трудовых правоотношениях с АО «10 СРЗ» в должности начальника хозяйственного отдела; с даты трудоустройства являлся членом первичной профсоюзной организации АО «10 СРЗ» (т. 1, л.д. 99).

1 ноября 2023 г. между ФИО4 и АО «10 СРЗ» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что проведение в АО «10 СРЗ» процедуры сокращения обусловлено получением обязательных указаний от единственного акционера АО «10 СРЗ» - АО «Объединенная судостроительная корпорация» от 07 июля 2025 г., пунктом 1.3 которых предусматрена необходимость сокращения в срок до 31 октября 2025 г. (исключения из штатного расписания) 25% работников, что послужило основанием для проведения организационного-штатных мероприятий по сокращению 73 работников (т. 1 л.д. 139-144, 157).

Из протокола заседания специалистов АО «10 СРЗ» от 11 июля 2025 г. следует, что было принято решение о подготовке проекта приказа о внесении изменений в штатное расписание, в котором исключались из штатного расписания поименованные в протоколе должности (т.1 л.д.152-156).

В порядке реализации проведения организационно-штатных мероприятий ответчиком в период с 11 июля 2025 г. по 26 августа 2025 г. издавались приказы о внесении изменений в штатное расписание, предусматривающие сокращение должностей (т.2 л.д. 109-135).

Приказом генерального директора АО «10 СРЗ» от 17 июля 2025 г. * приостановлен прием новых сотрудников, перевод персонала, продление действий трудовых договоров на период проведения организационно-штатных мероприятий с 17 июля 2025 г. по 31 октября 2025г.

Приказом генерального директора АО «10 СРЗ» от 17 июля 2025 г. * в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 21 октября 2025 г. из штатного расписания исключена должность *** (т. 1 л.д. 81).

18 июля 2025 г. (не менее чем за два месяца до увольнения) ФИО7 под подпись вручено уведомление о предстоящем увольнении 20 октября 2025 г. в связи с сокращением штата работников организации с приложением справки об имеющихся на 18 июля 2025 г. вакантных должностях (в том числе временных), а именно: заместитель начальника отдела главного строителя, экономист по планированию 1 категории, лаборант химического анализа, старший группы, инженер по ГО ЧС и ПБ 1 категории, юрисконсульт, юрисконсульт 2 категории, бухгалтер 1 категории, начальник группы подготовки производства, старший табельщик.

Также ФИО7 справками от 6 октября 2025 г., от 20 октября 2025г. ознакомлен с имеющимися вакантными должностями в АО «10 СРЗ» на указанные даты, соответственно.

17 июля 2025 г. в выборный орган первичной профсоюзной организации работодателем направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения о планируемом увольнении работников, в том числе истца, с приложением проекта приказ о расторжении трудового договора с истцом (т. 1, л.д. 87-92).

Протоколом N 103 от 13 октября 2025 г. выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предлагаемым решением работодателя о предстоящем расторжении трудовых договоров с сотрудниками АО «10 СРЗ» 20 октября 2025 г.

Мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации получено работодателем 13 октября 2025 г.

В соответствии с актами приема-передачи материальных ценностей по распоряжению генерального директора АО «10 СРЗ» * от 30 октября 2025 г. начальником отдела главного механика приняты материальные ценности.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период процедуры сокращения должности начальника хозяйственного отдела истец неоднократно уведомлялся (ознакомлен под роспись) с имеющимися в АО «10 СРЗ» вакантными должностями, вместе с тем с тем не выразил согласие на продолжение трудовой деятельности у ответчика, к работодателю с заявлениями о переводе ни на одну из предложенных должностей (вакансий) не обращался.

Приказом (распоряжением) от 20 октября 2025 г. * действие трудового договора от 5 сентября 2023 г. прекращено, ФИО7 уволен 20 октября 2025 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этот же день ФИО7 ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, о чем свидетельствует его подпись в приказе; также на приказе имеется отметка о несогласии с увольнением со ссылкой на то, что не переданы вверенные ему материальные ценности.

Истец, полагая, что увольнение проведено с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами материального права с учетом разъяснений по их применению, исследовав по существу с учетом доводов и возражений сторон представленные в материалы дела доказательства, которые оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт сокращения штата, соблюдение работодателем процедуры увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исполнение работодателем требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе в части предложения имеющихся вакансий, которые истец мог замещать, учитывая наличие мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, пришел к выводу, что увольнение ФИО4 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации проведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем оставил без удовлетворения требования о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании заработной платы за работу, связанную с государственной тайной, обязании ответчика произвести денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации АО «10 СРЗ», выразившее несогласие с увольнением ФИО4

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 15 января 2008 г. № 201-О-П), если в организации действует первичная профсоюзная организация, на работодателя возлагается публичная обязанность сообщить ее выборному органу в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее чем за два месяца до начала увольнения работников, иное истолкование положения части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации приводило бы к несоразмерному ограничению прав и интересов работодателя, что, в свою очередь, означало бы нарушение необходимого баланса интересов сторон трудовых отношений. Такой срок следует признать справедливым, а также разумным и достаточным для осуществления выборным органом первичной профсоюзной организации имеющихся у него полномочий по защите интересов работников.

В соответствии с абзацем 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации; в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Абзацем 3 указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несогласия выборного органа первичной профсоюзной организации с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным вывод суда о соблюдении ответчиком требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что из материалов дела следует, что приказ АО «10 СРЗ» «О внесении изменений в штатное расписание», которым из штатного расписания исключена должность ***, издан 17 июля 2025 г., сведения о высвобождаемых работниках в профсоюзный орган направлено 17 июля 2025 г., то есть не позднее, чем за 2 месяца до даты увольнения ФИО4, при этом мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации получено ответчиком 13 октября 2025 г., в котором первичная профсоюзная организация выразила несогласие с увольнением ФИО4

Также из материалов дела следует, что 17 сентября 2025 г. Александровским кадровым центром государственного областного казенного учреждения Центр занятости населения ... получено от АО «10 СРЗ» обращение с просьбой в проведении предувольнительных консультаций для высвобождаемых работников АО «10 СРЗ».

Действие трудового договора, заключенного с ФИО4, прекращено 20 октября 2025 г., соответственно, в срок, не превышающий одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

При недостижении с выборным органом первичной профсоюзной организации общего согласия с предполагаемым решением работодателя о сокращении штата (численности) работников работодатель имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в государственную инспекцию труда.

Обсуждая доводы сторон, с учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно указал, что профсоюзный орган, располагая сведениями о предстоящем сокращении, имея возможность обратиться за защитой трудовых прав работников в государственную инспекцию труда ..., этого не сделал, заявив формально о несогласии с решением работодателя, проведение дополнительных консультаций не инициировал.

Кроме того, материалами дело подтверждено, что сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих как о фактах направления первичной профсоюзной организацией уведомления в адрес работодателя о необходимости проведения дополнительных консультаций для согласования мнения по вопросу увольнения ФИО4, так и о фактах отказа работодателя от участия в рассматриваемых консультациях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным вывод суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в части информирования об имеющихся вакансиях.

Из представленных в материалы дела стороной ответчика доказательств следует, что 18 июля 2025 г. при вручении уведомления о сокращении занимаемой должности начальника хозяйственного отдела истец ознакомлен с имеющимися в АО «10 СРЗ» вакантными должностями заместителя начальника отдела главного строителя, экономиста по планированию 1 категории, лаборанта химического анализа, старшего группы, инженера по ГО ЧС и ПБ 1 категории, юрисконсульта, юрисконсульта 2 категории, бухгалтера 1 категории, начальника группы подготовки производства, старшего табельщик (т. 1 л.д. 129).

Кроме того, из справок от 6 и 20 октября 2025 г. (т. 1 л.д. 128, 131) следует, что истцу предлагались все имеющиеся вакантные должности (экономиста по планированию 1 категории, лаборанта химического анализа, начальника управления качества и стандартизации, начальника конструкторско-технологического отдела, инженера – конструктора, старшего группы, контролера контрольно-пропускного пункта в отделе безопасности и режима, инженера по ГО ЧС и ПБ 1 категории, юрисконсульта 1 категории, судокорпусник-ремонтник 1 разряда, инженер-технолог 1 категории, электромонтажник судовой 3 разряда, слесаря-судоремонтника, бухгалтера 1 категории, старшего кладовщика, машиниста крана, начальника группы подготовки производства, старшего табельщика, специалиста по кадрам 1 категории, инженера по подготовке кадров 1 категории, водителя автомобиля.

С указанными вакантными должностями ФИО7 ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в справках.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласие о переводе на предложенные вакантные должности ФИО7 в период сокращения не выразил.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 января 2026 г., в суде первой инстанции непосредственно сам истец указывал, что все имеющиеся у работодателя вакантные должности ему были предложены (т.1 138).

Приведенные обстоятельства о предложении истцу работодателем указанных вакантных должностей для продолжения трудовой деятельности, отсутствие согласия на замещение указанных должностей в суде апелляционной инстанции истцом также не оспаривались.

При этом истец на вопрос судебной коллегии не мог пояснить, какие, по его мнению, вакантные должности ему не были предложены.

То есть доводы апелляционной жалобы в этой части являются голословными, объективно не подтверждены.

В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении процедура увольнения ФИО4 судебная коллегия признает правомерными.

Новое штатное расписание, которым не предусмотрено наличие в структуре предприятия хозяйственного отдела, введено в АО «СРЗ 10» с 1 января 2026 г. приказом генерального директора от _ _ , то есть после расторжения трудового договора с ФИО4

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы о том, что истец не мог быть уволен, поскольку работодателем не приняты вверенные ему товарно-материальные ценности и основные средства, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

Как следует из материалов дела, между начальником хозяйственного отдела ФИО4 и работодателем АО «СРЗ 10» заключена типовая форма договора о полной индивидуальной ответственности.

Распоряжением генерального директора АО «СРЗ 10» * от _ _ заведующим хозяйством (хозяйственный отдел) и начальником отдела главного механика по актам приема-передачи материальных ценностей, инвентаризационным описям принято имущество и материальные ценности, не переданные истцом при увольнении (т. 1 л.д. 120-121, т. 2 л.д.60-87).

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что не принятие материальных ценностей, вверенных работнику, не является основанием для признания увольнения, в том числе по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы, что работодателем длительное время не доплачивалась истцу заработная плата за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

В соответствии с разделом 8 трудового договора № 94 от 5 сентября 2023г., заключенного между АО «СРЗ 10» и ФИО4, оплата труда начальника хозяйственного отдела состоит из должностного оклада, районного коэффициента, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и других надбавок и доплат в соответствии с Коллективным договором, Положением о системе оплаты труда, Положением о порядке премирования коллективов подразделений, положений о надбавке за работу со сведениями, составляющими государственную тайну трудовой договор не содержит.

Дополнительных соглашений к трудовому договору № 94 от 5 сентября 2023 г. об установлении надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, между истцом и ответчиком не заключалось.

Кроме того, должностная инструкция начальника хозяйственного отдела не предусматривает работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Обоснованность выводов суда в этой части подтверждается и пояснениями непосредственно самого истца в суде апелляционной инстанции о том, что допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, в отношении него ответчиком не оформлялся.

Тогда как по смыслу Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне", порядка, установленного Правилами выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников подразделений по защите государственной тайны, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2006 г. N 573, ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе (за исключением военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, органов уголовно-исполнительной системы и органов принудительного исполнения Российской Федерации), выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения требований истца в этой части у суда не имелось.

Не влечет отмену решения и довод апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мурманская областная организация Общероссийского профессионального союза работников культуры, которая не предоставила отзыв на исковое заявление.

Фактов мнимости сокращения штата работников организации, дискриминации со стороны работодателя в отношении истца или предвзятого, неприязненного отношения, а также злоупотребления работодателем своими правами, судом не установлено.

Участие в судебном заседании, представление отзыва является правом участвующего в деле лица.

По смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лица, участвующие в деле, по своему усмотрению пользуются принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи непредставление отзывов Государственной инспекцией труда в ... организацией Общероссийского профессионального союза работников культуры отмену решения не влечет.

Государственной инспекцией труда в ... организации Общероссийского профессионального союза работников культуры решение суда, в том числе по мотиву не извещения, не обжаловано.

Поскольку судом оставлены без удовлетворения требования о признании незаконным увольнения, отмене приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, истцу также отказано в удовлетворении и производных требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат заработной платы и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований судебной коллегии считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 14 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

председательствующий

судьи