Решение № 12-10/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2018

Адм. дело № 12-10/2018


РЕШЕНИЕ

с. Иволгинск «26» февраля 2018 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.

при секретаре Муравьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Максимова Е.В. в интересах ООО «Восток», юридический адрес: <адрес>,ОГРН №, на постановление № 0000066 от 27.12.2017 года Байкальского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного инспектора Байкальского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 ООО «Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением ООО «Восток» в лице защитника по доверенности Максимова Е.В. обратилось в суд с жалобой, в которой заявитель просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что постановление противоречит ст. ст. 2.1, 1.5, 25.1, 29.7 КоАП РФ; вина ООО « Восток» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.6 КоАП РФ не доказана, поскольку превышение допустимой нормы произошло из-за действий грузоотправителя ООО «ЗапСибЦемент». При этом, ссылаясь на положение ст. 2.9 КоАП РФ, и считая, что административный орган не доказал факт причинения вреда автомобильным дорогам, правонарушение ООО «Восток» необходимо квалифицировать, как малозначительное. Учитывая ч.1 ст. 4.1.1. ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, полагал возможным замену наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В судебном заседании представитель ООО «Восток» Максимов Е.В., действующий на основании доверенности от 01.12.2017г., доводы жалобы поддержал, дав пояснения, аналогично изложенному в жалобе. Дополнил, что ранее ООО «Восток» не привлекалось к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Представитель Байкальского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 с жалобой не согласился, представив суду письменный отзыв. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, номы материального права применены правильно. Из материалов дела следует, что по результатам взвешивания автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выявлено превышение допустимой нагрузки на 3-ю ось АТС на 5,34т., что составляет 66, 75%. Субъектом административного правонарушения является ООО «Восход», что подтверждается материалами дела. Малозначительность не может быть применена, т.к. санкции перевозка тяжеловесных грузов обладает достаточно высокой степенью общественной опасности. В процессе движения тяжеловесного транспортного средства причиняются вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие на дорожное покрытие и нарушается сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожного покрытия. Превышение осевой нагрузки на 5, 34 т. при допустимой нагрузке 8,00 т. является существенным нарушением. ООО «Восток» привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа за нарушение требований действующего законодательства, связанных с правилами перевозки грузов, а не в виде взыскания убытков за причинение вреда автомобильным дорогам. Возможность замены наказания с административного штрафа на предупреждение не возможно. При проведении и оформлении результатов весового контроля используется Федеральный программный комплекс «Система весового контроля», который включает в себя весовое оборудование и программное обеспечение, принадлежит Федеральному дорожному агентству Минтранса Российской Федерации в лице ФКУ Упрдор « Южный Байкал». В случае выявления и фиксации превышения допустимой нагрузки на ось (оси) транспортного средства программным обеспечением «Система весового контроля» формируется расчет размера вреда, обусловленный превышением массы транспортного средства, который является приложением к акту взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства. Указанный расчет направляется в ФКУ Упрдор « Южный Байкал» для решения вопроса о возмещении перевозчиком причиненного вреда автомобильным дорогам. Согласно Приложению к акту № 5170, общая сумма компенсации составила 3276- рублей. Не согласен с заявлением о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении его без участия представителя ООО «Восток», поскольку данное заявление опровергается материалами дела. Интересы общества представляла ФИО3 по доверенности со всеми полномочиями. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления главного государственного инспектора Байкальского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 31 данного Федерального закона и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу п. 5 Правил перевозки грузов тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №2 к данным Правилам.

Как следует из материалов дела и установлено судом 14.11.2017г. 14 часов 49 минут на СПВК-1 ( Бурятия) 443 км. федеральной автодороги Р -258 « Байкал» водитель ООО «Восток» ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим перевозчику ООО «Восток», осуществлял междугородную перевозку делимого груза (цемент) с превышением нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50%. При взвешивании, согласно акту № 5170 от 14.11.2017г., фактическая нагрузка на 3 ось составила 13,34 т., что превысило на 66.75% при допустимой нагрузке 8,00 т.

Обжалуемым постановлением действия общества квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО «Восток» в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 03-0000006 от 14.11.2017г., протоколом об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, актом № 5170 от 14.11.2017г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, путевым листом от 14.11.2017г., свидетельством о проверке весов.

Допустимость и достоверность указанных документов сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Довод заявителя о том, что вина ООО «Восток» не доказана, нельзя признать состоятельным, поскольку объективных и достаточных доказательств этому суду не представлено, исследованные судом доказательства не опровергнуты.

Заявление о вине грузоотправителя ООО «ЗабСибЦемент» суд не может принять во внимание, поскольку субъектом данного административного правонарушения указанное общество не является, т.к. движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось осуществлялось ООО «Восток».

В силу закона, именно ООО «Восток», осуществляющее перевозку груза автомобильным транспортом, обязано принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке, должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Доказательств того, что у общества не имелось реальной возможности по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, материалы дела не содержат.

Заявление защитника ООО «Восток» Максимова Е.В. о том, что протокол об административном правонарушении и постановление вынесены без участия представителя ООО «Восток», суд отводит, как необоснованное, поскольку опровергается материалами дела. Так, как видно из содержания названных документов, при их составлении, представляя интересы ООО «Восток», участвовала по доверенности представитель ФИО3 Довод заявителя о том, что у нее не имелось полномочий по получению уведомления о рассмотрении протокола об административном правонарушении, суд признает не состоятельным, т.к. он опровергается представленной доверенностью с перечислением всех полномочий. Процессуальных нарушений в этой части суд не усматривает.

При проверке доводов заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд не может с ним согласиться, считая доводы представителя Байкальского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 в этой части обоснованными.

Далее, факт привлечения водителя ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не исключает возможности привлечения ООО «Восток» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, применительно к положениям ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Восток» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершенное ООО «Восток» правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного инспектора Байкальского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 от 27.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Восток» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Восток» Максимова Е.В. без удовлетворения.

Судья: Хаптахаева Л.А.