Апелляционное постановление № 22К-2099/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 3/1-45/2024

Судья ФИО3 Материал №к-2099/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2024 года <адрес>

<адрес>вой суд

в составе председательствующего судьи ФИО18,

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

подозреваемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО9, ФИО10 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СО ССР, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, имеющего высшее образование, работающего государственным инспектором Ространснадзора по СКФО, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО2 Северная Осетия-Алания, <адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу подполковника юстиции ФИО8 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции не были соблюдены положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести предъявленного обвинения незаконно. Считает, что рапорт, явившийся основанием для избрания ФИО17 меры пресечения в виде заключения под стражу, является необоснованным, объективно не подтвержден иными материалами, представленными в обоснование ходатайства. Утверждает, что предположения о том, что ФИО17 имеет возможность скрыться, носят субъективный характер, основаны исключительно на вышеназванном рапорте. Просит отменить обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах подозреваемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением прав и интересов ФИО1, подлежащим отмене. Полагает, что доводы органов предварительного следствия о том, что ФИО17 может скрыться от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основаны на представленных суду первой инстанции доказательствах. Указывает, что суд первой инстанции формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО17 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя использует шаблонные формулировки вместо необходимого при рассмотрении вопроса о мере пресечения глубокого анализа конкретной ситуации. Обращает внимание, что суд первой инстанции не оценил позицию подозреваемого, его отношение к доводам следственных органов, не учёл личность подозреваемого, состояние его здоровья, а так же то, что ФИО17 имеет место регистрации, постоянное место жительства, положительные характеристики, супругу, несовершеннолетнего ребёнка, пожилых, нуждающихся в уходе родителей, один из которых инвалид. Указывает, что ФИО17 никогда не скрывался, работал, имел положительные характеристики и благодарственные письма на месте работы. Считает, что в основу обжалуемого постановления была положено только тяжесть предъявленного ФИО17 подозрения. Просит отменить обжалуемое судебное решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании адвокат ФИО7 и подозреваемый ФИО17 поддержали в полном объеме доводы апелляционных жалоб, просили отменить постановление, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Участвующий в судебном заседании прокурор возражал по доводам апелляционных жалоб адвокатов и просил оставить их без удовлетворения как несостоятельные, а обжалуемое постановление – без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы по ходатайству следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностных лиц и сотрудников территориального отдела государственного автодорожного надзора по ФИО2 Северная Осетия - Алания Межрегионального территориального управления Федеральной службы в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО11, ФИО1, ФИО12, жителей ФИО2 Республики и Республики Северная Осетия - Алания ФИО13, ФИО14, ФИО15, сотрудников МВД по ФИО2 М.М. и ФИО16, и других неустановленных следствием лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенное в составе организованной группы.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО17, который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, вину не признал.

Возбуждение рассматриваемого ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 осуществлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 108 УПК РФ, с правомочностью и компетенцией следователя следственного органа, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО17 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в его причастности к инкриминируемому деянию, а также конкретные установленные на тот момент следствием обстоятельства дела и сведения о его личности.

Суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что ФИО17 подозревается в совершении особо тяжкого преступления коррупционного преступления и положил в основу рапорт оперуполномоченного по ОВД 17 отдела («К») Оперативного управления ГУСБ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ представленного в ГСУ СК РФ по СКФО на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 в случае избрания в отношении него меры пресечения не связанной с заключением под стражу, последний намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей с целью изменения их показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции учёл данные о личности подозреваемого, который женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства на территории РФ, работает Государственным инспектором Ространснадзора по СКФО, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, благодарственное письмо с работы, состояние здоровья, нахождение родителей-инвалидов преклонного возраста на иждивении, однако обоснованно отметил, что эти обстоятельства в своей совокупности не препятствуют избранию меры пресечения ФИО17

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, а также ненадлежащей оценке судом всех представленных материалов, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО17 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры мерой пресечения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также представленные следователем документы, суд апелляционной инстанции находит избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере соответствующим требованиям ст. ст. 99, 108 УПК РФ.

Фактические основания невозможности избрания ФИО17 иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении изложены. Суд апелляционной инстанции с этими основаниями соглашается.

Признав совокупность обстоятельств исключительными, суд не имел оснований для применения иной более мягкой меры пресечения, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий