Апелляционное постановление № 22-4345/2021 от 4 июня 2021 г. по делу № 22-4345/2021

Судья Воронина А.Е.

Дело № 22-4345/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2021 года

г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Самошина В.С. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Миннегулова Р.Н. на приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года, которым

Самошин Виталий Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимый:

1) 23 июня 2020 года Мензелинским районным судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года. Штраф не уплачен,

осужден по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 69, частью 5 статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года и окончательно назначено Самошину Виталию Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия лишения свободы.

Мера процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 01 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтен в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 в части основного наказания в виде штрафа в сумме 200000 рублей подлежит исполнению самостоятельно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнение к жалобе осужденного, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, 18 ноября 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21213, <данные изъяты>

Преступление совершено в городе Мензелинске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

В апелляционных жалобах и дополнении к жалобе осужденного на приговор суда:

адвокат Миннегулов Р.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание в виде обязательных работ или значительно снизить наказание в виде лишения свободы, учесть смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По мнению адвоката, приговор несправедливый и чрезмерно суровый. Согласно жалобы, ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Также указано, что осужденный вину признавал и в ходе дознания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления;

осужденный ФИО1 также просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание с применением статьи 73 УК РФ, указать в описательно-мотивировочной части приговора на диспозицию статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствующую квалификации действий преступной деятельности, исключить из приговора признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что судом его действия квалифицированы неверно, изменен состав преступления. Указано, что в описательно-мотивировочной части приговора допущено несоответствие между предъявленным обвинением и указанием на диспозицию статьи УК РФ. По мнению осужденного, приговор несправедливый и чрезмерно суровый. Также указано, что судом не учтено активное способствование раскрытию преступления, которое, по мнению осужденного, могло послужить основанием для применения положений статей 61-64 УК РФ. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба, а также отсутствие рецидива.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнение к жалобе осужденного, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основанным на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. В приговоре осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 на основании письменных доказательств: показаний свидетелей Ф., П., С., данных в ходе дознания и оглашенных в суде первой инстанции в порядке статьи 281 УПК РФ, подтвердивших факт управления ФИО1 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения; протокола отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков состояния опьянения; акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у него установлено состояние алкогольного опьянения; протокола осмотра диска с видеозаписью задержания ФИО1 и составления в отношении него административного материала по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ 18 ноября 2020 года, а также иными документами и вещественными доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции.

Оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и получили необходимую оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

При производстве дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, несмотря на доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, не имеется.

При назначении осужденному наказания суд, как видно из приговора, учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, занятие общественно-полезным трудом, наличие на иждивении престарелой бабушки, нуждающейся в помощи и уходе со стороны осужденного, состояние здоровья осужденного и близких ему людей (в том числе состояние здоровья бабушки), их имущественное положение, а также то, что осужденный не состоит на учетах.

Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных оснований, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При постановлении приговора суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания мотивирован обстоятельствами дела, личностью осужденного, его исправлением и предупреждением совершения им новых преступлений, подробно приведенными в приговоре, что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона.

ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которое на основании части 2 статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

Назначая виновному отбывание наказания в исправительной колони общего режима, суд первой инстанции в нарушение требований пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ не мотивировал принятое решение.

При таких обстоятельствах ФИО1 надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции также находит необходимым внести соответствующие изменения в приговор, касающиеся изложения в нем порядка зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденного ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определить колонию-поселение;

- зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 01 марта 2021 года до 04 июня 2021 года в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и в связи с фактическим отбытием наказания в виде лишения свободы ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Миннегулова Р.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.М. Фахриев

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республике Татарстан.