Постановление № 1-582/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-582/2024

Дело № 1-582/2024 УИД 78RS0006-01-2024-005952-85


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «10» июня 2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Абрамовой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Назаровой О.Д., представившей удостоверение № 6075, ордер № Н0506008 от 07.06.2024,

при помощнике судьи Журавлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Медный завод Всеволожского района Ленинградской области, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 <адрес> Ленинградской области, по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей (штраф оплачен 19.02.2024);

-19.07.2018 Всеволожским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 27.10.2021 Всеволожским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 (отменено условное осуждение по приговору от 19.07.2018), ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.07.2018 окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 27.05.2022 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.10.2021 окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 4 месяца принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства (освобожден из ФКУ ИЦ-1 28.08.2023 по отбытии срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО2 фактически был задержан 05.03.2024 в 13 часов 00 минут. В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 был задержан 05.03.2024 в 19 часов 00 минут на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, после чего 06.03.2024 постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 02.05.2024, которая в последствие продлевалась вплоть до 03 месяцев 19 суток, то есть по 23.06.2024 включительно. В настоящее время ФИО4 содержится под стражей на основании вступившего в законную силу постановления суда.

Избирая и впоследствии продлевая ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд положил в основу судебных решений то, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, не имеет постоянного места жительства в Санкт-Петербурге, равно как и не имеет регистрации в Российской Федерации, не имеет положительных социальных связей, длительное время не имеет постоянного легального источника средств к существованию, обеспечивая себя случайными заработками, что в своей совокупности указывает на то, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. При этом судом учитывались данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья и возраст, наличие гражданства Российской Федерации.

30.05.2024 настоящее уголовное дело поступило в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Согласно ч. 3 ст. 228 УПК РФ судья по поступившему уголовному делу должен выяснить подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил оставить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 6 месяцев, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого данной меры пресечения до настоящего времени не изменились.

ФИО2 и его защитник – адвокат Назарова О.Д. против продления срока содержания под стражей возражали, указывая, что ФИО2 полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого преступления, добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб, его мачеха страдает тяжким онкологическим заболеванием, в связи с чем нуждается в помощи. При этом ФИО2 пояснил, что в случае избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде он сможет проживать в гор. Парголово у отца, обязуется являться в суд по первому вызову.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ суд вправе отменить меру пресечения, когда в ней отпадает необходимость, или изменить на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В настоящее время суду не представлено доказательств существенного изменения ранее учтенных судом обстоятельств, послуживших основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не приведено доводов и не представлено доказательств, характеризующих личность обвиняемых, которые могли бы повлиять на решение вопроса по мере пресечения, в связи с чем данные обстоятельства сохраняют свое значение как основание для оставления и продления обвиняемому меры пресечения на период рассмотрения дела. Применение в настоящее время альтернативных мер пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, личного поручительства и подписки о невыезде и надлежащем поведении по отношению к ФИО2 не соответствует характеру преступления и личности обвиняемого и не гарантирует его безусловную явку по вызову в суд и законопослушное поведение.

Доказательств о наличии тяжкого заболевания, препятствующего нахождению ФИО2 в следственном изоляторе, суду не представлено.

Согласно ст. 231 УПК РФ судом выносится постановление о назначении судебного заседания при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных п.п.1,2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья может принять, в том числе, решение о направлении уголовного дела по подсудности при наличии к тому оснований.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о направлении настоящего уголовного дела для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области, то есть по месту совершения вменяемого ФИО2 преступления.

Обвиняемый ФИО2 оставил разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.

Защитник обвиняемого – адвокат Назарова О.Д. ходатайство государственного обвинителя поддержала.

Статьей 32 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Исходя из положений п. 25.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отне-сено законом.

На основании ч. 3 ст. 8 УПК РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Как следует из существа предъявленного обвинения, ФИО2 обвиняется в совершении кражи с банковского счета № денежных средств в общей сумме 3 913 рублей 25 копеек, принадлежащих ФИО7, путем произведения оплаты банковской картой ПАО «Сбербанк», выпушенной к вышеуказанному счету, держателем которого является ФИО7, с помощью технологии бесконтактных платежей, в торговых организациях, расположенных по следующим адресам: <адрес>

Таким образом, описание события преступления, приведенного в обвинитель-ном заключении, свидетельствует о том, что инкриминируемое ФИО2 преступление совершено во Всеволожском районе Ленинградской области, в связи с чем ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Других ходатайств, подлежащих рассмотрению на данной стадии уголовного судопроизводства, от сторон не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 34, 227, 231 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направить для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания ФИО2 под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть по 29.11.2024 включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток, а в части решения вопроса по мере пресечения в течение 3 суток со дня его вынесения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию посредством использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий судья М.М. Абрамова