Приговор № 1-278/2020 1-278/2020~МУ-4/2020 МУ-4/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-278/2020

Дело №1-278/2020

УИД 54RS0025-01-2020-001182-53

Поступило в суд 01.09.2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.,

при секретаре Сильванович Н.В.,

с участием

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Соколовой Т.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил в отношении ФИО1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление ФИО2 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области, мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно справке ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплачен (л.д. 26).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь в доме по адресу: <адрес>, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, имея преступный умысел на совершение в отношении ФИО1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО2 толкнул потерпевшую ФИО1 в грудь ладонью, от чего она почувствовала физическую боль. От толчка ФИО1 упала. Когда ФИО1 пыталась подняться, ФИО2 снова толкнул ее в грудь ладонью, от чего она вновь почувствовала физическую боль. ФИО1 попыталась скрыться от ФИО2, выбежав на веранду дома.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, находясь на веранде дома по вышеуказанному адресу, вновь толкнул ФИО1 в плечо, от чего она вновь почувствовала физическую боль, она упала.

Действиями ФИО2 потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ссадн, на левом плече, на грудной клетке и кровоподтека на левом плече, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что действительно толкал потерпевшую в грудь в комнате, она от этого просто упала на диван, чем ударилась, не помнит. На веранде он ФИО1 не толкал, она на веранде не падала и не ударялась. На улице он держал с силой ФИО1 за плечи, от чего у неё могли образоваться следы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, находит вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, потерпевшая (частный обвинитель) ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы домой, прилегла в комнате отдохнуть. Так как было очень жарко, двери в доме были открыты; не слышала, когда пришел ФИО2, который стал предъявлять ей претензии; она встала с дивана, ФИО2 толкнул её в грудь ладонью руки, отчего она почувствовала физическую боль, так как рука у него «тяжелая»; от толчка она упала и ударилась затылком об ручку дивана, от чего вновь почувствовала сильную физическую боль; когда пыталась подняться, ФИО2 вновь толкнул ее в грудь ладонью руки, отчего она почувствовала физическую боль; после этого она побежала, ФИО2 толкал её; она выбежала на веранду, ФИО2 толкнул ее в плечо, отчего она упала на стул, взмахнув рукой и ударившись фалангой пальца об газовую плиту, отчего также чувствовала сильную физическую боль; после того, как встала и попыталась выбежать на улицу, ФИО2 снова толкнул ее, отчего она ударилась об угол комода спиной, почувствовав физическую боль; когда выбежала в ограду дома, ФИО2 с силой схватил её рукой за лицо, прямо впился ладонью в её лицо, сжимал скулы, нос был закрыть его ладонью, ей было больно; все это продолжалось около 30 минут; ФИО3 кричал на неё, оскорблял; на улицу вышел сосед Юдин, она крикнула ему, чтобы он вызвал полицию; после этого ФИО2 отшвырнул её и ушел; после случившегося, когда она зашла домой, увидела, что у неё на лице в области носа с левой стороны были царапины от ногтей ФИО2, на лице была сукровица, на плече увидела небольшой кровоподтек, на середине спины кровавый подтек, на ногах небольшие царапины, фаланга пальца повреждена; приехали сотрудники полиции, взяли с неё объяснение; в понедельник она взяла направление на экспертизу, осмотр проходила во вторник; поскольку прошли выходные, часть телесных повреждений к тому времени прошли; С ФИО2 состояли в браке, брак распался из-за злоупотребления ФИО2 алкогольными напитками; в настоящее время брак расторгнут; на момент совершения преступления с ФИО2 совместно не проживала.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с И-выми около 2-х лет. Иногда слышала ссоры в их семье, приезжала полиция. ДД.ММ.ГГГГ она стояла с отцом на метеостанции, поэтому, что происходилл в ограде, не могла видеть; слышала, что ФИО1 кричала: «Помогите, вызовите полицию!». Её – Свидетель №1 муж пошел на крик. Потом муж сказал, что в ограде был ФИО2, которому он сказал, чтобы он не трогал ФИО1 Когда она заходила в ограду, видела, что ФИО1 плачет. Были ли на ней телесные повреждения, она не видела, так как не разглядывала.

Из пояснений свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5-6 часов вечера он услышал женский голос: «Спасите, помогите»; пошел на крики; увидел И-вых «Лену» и «А.», «Лена» стояла у веранды, «А.» рядом с ней достаточно близко. Они ругались. При нем ФИО2 потерпевшую не бил, держал ли руками, он не видел, находился от них метрах в 3-х. Он призвал ФИО3 прекратить, тот развернулся и ушел. Он – Свидетель №2 ушел тоже.

Из постановления о направлении материала по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки заявления ФИО1 по факту нанесения ей телесных повреждений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью. Поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за аналогичное деяние, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ (л.д. 9).

Из карточки вызова МО МВД Росии «Куйбышевский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут в дежурную часть МО МВД России «Куйбышевский» поступил вызов, место происшествия – <адрес>, описание происшествия – избил бывший сожитель (л.д. 10).

Из протокола принятия устного заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила в МО МВД России «Куйбышевский», что примерно в 17 часов 00 минут её муж ФИО2 причинил ей побои, от которых она чувствовала физическую боль. Просила привлечь ФИО2 к ответственности согласно действующему законодательству (л.д. 11).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ таковым являлся дом по адресу: <адрес> (л.д. 16-20).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 24).

Из справки ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный штраф по указанному постановлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оплачен (л.д. 26).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ссадины на ногтевой фаланге 2-го пальца левой кисти, на левом плече, на грудной клетке; кровоподтек на левом плече, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, судя по характеру ссадин и цвету кровоподтека в период времени около 2-3-х суток до осмотра, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все имеющиеся телесные повреждения не могли образоваться при однократном падении, в том числе с высоты собственного роста на ровную поверхность, учитывая их характер и локализацию (л.д. 27-29).

Указанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств им не доверять в судебном заседании не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что мотивом преступления являются неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры на почве нежелания ФИО1 собрать вещи, принадлежащие ФИО2, а не ревность, как указано потерпевшей (частным обвинителем) в заявлении о привлечении к уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО1 и ФИО2, данными сотрудникам МО МВД России «Куйбышевский» непосредственно после случившегося, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов вечера ФИО2 пришел по адресу:. <адрес> и попросил ФИО1 собрать его вещи, ФИО1 ответила отказом, из-за чего у них произошла ссора, в ходе которой ФИО2 причинил потерпевшей иные насильственные действия (л.д. 14-15, 30-31).

Доказательств того, что мотивом преступления являлась ревность, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления является установленной, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ - нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Вместе с тем, суд считает, что из обвинения подлежит исключение нанесение ФИО1 побоев, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 нанес потерпевшей только иные насильственные действия (толчки ладонью, сжимание с силой частей тела).

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 в комнате от толчка ФИО2 не падала и не ударялась о спинку дивана затылком и о том, что ФИО2 не толкал ФИО4 на веранде дома и она там не падала и не ударялась, опровергаются пояснениями потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1, данными ею сотрудникам полиции и в настоящем судебном заседании. Пояснения потерпевшей (частного обвинителя) последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела, оснований им не доверять в судебном заседании не установлено.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются, опровергая тем самым вышеприведенные доводы подсудимого и защиты и заключением судебно – медицинской экспертизы о времени, характере и механизме образования и локализации имевшихся у ФИО1 телесных повреждений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого, в том числе характеристику УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Куйбышевский» из которой следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 62), на момент совершения преступления не судим (л.д. 59), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 83), а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу на основании ст. 61 УК РФ суд считает частичное признание подсудимым своей вины, отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка, заболевания и постоянного места жительства.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих обстоятельств, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, при этом условно в силу ст. 73 УК РФ, с соответствующим испытательным сроком.

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и иных индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1 в судебном заседании следует, что после перенесенного заболевания она является инвалидом 3 группы, от действий подсудимого могли наступить негативные последствия для её здоровья, кроме того, у неё на руках ребенок со статусом ОВЗ, для которого необходима спокойная обстановка в семье.

В данном случае, суд приходит к выводу, что с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, вызванных противоправными действиями ФИО2, в результате которых потерпевшая (частный обвинитель) испытывала физическую боль и переживания за свое здоровье и здоровье ребенка, с учетом степени вины подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного им преступления; с учетом разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, исковые требования потерпевшей ФИО5 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению; а именно в сумме 20000 рублей.

Заявленные требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба, вызванного расходами по составлению заявления о привлечении к уголовной ответственности в размере 2000 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании защиту ФИО2 осуществлял защитник – адвокат Соколова Т.В. по назначению суда. Процессуальные издержки составили 7500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом того, что ФИО2 не трудоустроен, имеет несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого ФИО2 от оплаты таковых.

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в отношении ФИО2 считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО2 – не избирать.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда - 20000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 2000 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Г.Г. Коновалова