Решение № 2-613/2018 2-613/2018~М-569/2018 М-569/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-613/2018

Дело № 2-613/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 г. г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме 25.09.2018 в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 (с учетом уточнения заявленных исковых требований) о взыскании возмещения имущественного ущерба в сумме 110 200 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 000 рублей, расходов по проведению экспертиз по определению размера причиненного имущественного ущерба в размере 15 000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением истца и ответчика, в результате которого автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил.

Представитель истца ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля истца, так как его восстановление экономически не целесообразно. Согласно отчету № от 06.08.2018 стоимость автомобиля <...> составляла 131 300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 21 100 рублей. Разница указанных сумм является размером имущественного ущерба, причиненного истцу действиями ответчика.

Ответчик ФИО2 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные исковые требования признал частично, пояснив что не согласен с размером имущественного ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, представил своей расчет.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.08.2018 около 23 часов 10 минут на 43 км. 600 м. автодороги Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, принадлежащим и находящимся под управлением ФИО2, и <...> находящимся под управлением и принадлежащим ФИО3, в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения. Согласно протоколу серии <...> от ..., протоколу серии <...> от ..., схеме места совершения административного правонарушения от ..., приложению к протоколу о дорожно-транспортном происшествии от ..., объяснениям ФИО3, ФИО2 и ФИО4 от ..., постановлению по делу об административном правонарушении от ..., данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, двигаясь на автомобиле ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <***> регион, при выезде с прилегающей территории на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю Тойота Корона государственный регистрационный знак <***> регион, совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения обоим автомобилям. В момент данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял указанным автомобилем при отсутствии полиса ОСАГО. ... в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Согласно копиям карточки учета транспортных средств, паспорта транспортного средства автомобиль Тойота Корона государственный регистрационный знак <***> регион принадлежит на праве собственности ФИО3

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО3, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено. Гражданская ответственность ФИО2 как водителя транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При определении размера причиненного ФИО3 материального ущерба суд основывается на экспертном заключении № от ..., изготовленном ИП Колб Р.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП 03.08.2018 составляет 613 258,46 рублей, с учетом износа – 206 876,26 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном (доаварийном) состоянии на дату ДТП 03.08.2018 составляет 131 300 рублей. Согласно экспертному заключению ИП Колб Р.Н. № от ... стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 21 100 рублей.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № от ... и № от ..., подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают, оснований для признания данных заключений эксперта недопустимым доказательством суд не усматривает. В связи с указанными обстоятельствами при определении размера подлежащего возмещению имущественного ущерба суд принимает за основу указанные заключения эксперта.

Доводы и самостоятельный расчет ответчика по определению рыночной стоимости транспортного средства истца и его годных остатков судом при определении размера причиненного ответчику имущественного ущерба судом не принимаются, так как данные доводы и расчет отражают субъективную оценку ФИО2 по указанному вопросу, основаны на неверном толковании норм права.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иной размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Совокупностью доказательств судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Корона государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 613 258,46 рублей, с учетом износа – 206 876,26 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном (доаварийном) состоянии на дату ДТП 03.08.2018 составляет 131 300 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 превышает действительную стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии и восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно.

Как установлено судом, стоимость годных остатков автомобиля составляет 21 100 рублей, при этом годные остатки поврежденного транспортного средства истец оставил себе. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет 110 200 рублей (131 300 рублей – 21 100 рублей), компенсация указанного ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Согласно представленной суду квитанции № от ... ФИО3 понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 3 000 рублей. Несение указанных расходов стороной ответчика не оспаривается, сомнение у суда не вызывает. Данные расходы являются убытками, понесенными истцом в связи с ДТП, случившимся по вине ответчика, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат возмещению лицом, причинившим вред, то есть ФИО2

Истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя ФИО1 в размере 2 200 рублей, расходов по проведению оценки ущерба независимым оценщиком в размере 15 000 рублей (10 000 рублей и 5000 рублей) и расходов по оплате юридических услуг ФИО1 в части представления интересов истца в суде и подготовке искового заявления. Представлены документы, подтверждающие оплату заявленных денежных сумм – договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 06.08.2018, квитанция об оплате на 10 000 рублей, договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости годных остатков от 04.09.2018, квитанция об оплате на 5 000 рублей, договор об оказании юридической услуг от 20.08.2018, квитанция об оплате оказанных услуг на 15 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.

Расходы на оплату услуг оценщика по выявлению размера ущерба для последующего предъявления иска, суд признает судебными издержками, т.е. необходимыми расходами истца, направленными для реализации права на обращение в суд. Несение данных расходов, их разумность и справедливость стороной ответчика не оспаривается, у суда сомнений не вызывает.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение заявленных ФИО3 исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы по определению размера причиненного имущественного ущерба подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО3 расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 оказывал юридические услуги истцу при подготовке иска в суд, оформил исковое заявление с приложенными документами, участвовал в 2-х судебных заседаниях.

Ответчик возражает относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, считая её завышенной.

С учетом требований ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, положений п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумности пределов взыскиваемых судебных издержек, а также с учетом категории рассмотренного дела, которое не представляет особой сложности, небольшой продолжительности двух судебных заседаний, в котором участвовал представитель истца и объема проведенной представителем работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей завышен и явно не соразмерен объему проделанной работы, в связи с чем, суд считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что будет полностью отвечать принципу разумности пределов оплаты судебных издержек и не нарушает баланса интересов сторон.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на имя представителя ФИО1 в сумме 2 200 рублей. Оригинал доверенности находится в материалах дела.

Суд считает, что в данном случае понесенные истцом расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 200 руб. являются расходами истца, связанными с рассмотрением данного конкретного дела, при этом доказательств того, что указанная доверенность выдана истцом представителю и на ведение иных дел, стороной ответчика не представлено. Указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту, а поэтому понесенные истцом необходимые расходы в сумме 2 200 рублей за составление доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 464 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, учитывая ходатайство представителя истца ФИО1, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 622 рубля подлежит возврату ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 110 200 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке размера причиненного имущественного ущерба в сумме 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 464 рубля, а всего взыскать 143 864 (сто сорок три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 622 рубля по чеку-ордеру от 20.08.2018.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Спиридонов