Апелляционное постановление № 22-741/2026 от 5 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора - Хижняк Н.А.,

защитника - адвоката Чабанова А.В.,

обвиняемого - ФИО7,

заинтересованного лица - Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам защитника обвиняемого ФИО7 – адвоката Чабанова А.В., заинтересованного лица Свидетель №1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2026 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО7,

проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО7 и его защитника – адвоката Чабанова А.В., заинтересованное лицо ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО7 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО7

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2026 года данное ходатайство удовлетворено. Разрешено наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО7, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Установлено ограничение в отношении арестованного имущества, запрещено ФИО7 и иным лицам распоряжаться арестованным имуществом.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО7 – адвокат Чабанов А.В. просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2026 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование своих доводов указывает, что сведений о нахождении в пользовании либо в собственности ФИО10 иных пригодных для постоянного проживания жилых помещений, кроме квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, материалы ходатайства не содержат. Кроме того, в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают иные члены семьи обвиняемого, в том числе его несовершеннолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несмотря на указанные обстоятельства, члены семьи обвиняемого в судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о наложении ареста на имущество в нарушение требований ст.ст.115, 165 УПК РФ не вызваны.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №1 просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2026 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование своих доводов указывает, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена в период заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и обвиняемым брака, который был расторгнут решением судьи <данные изъяты>, право собственности на квартиру зарегистрировано также во время брака. С учетом изложенного, указанная квартира является общей совместной собственностью. Кроме того, Свидетель №1 указывает, что не является обвиняемой по уголовному делу, не признана гражданским ответчиком, не несет по закону материальной ответственности за действия ФИО7, что исключает возможность наложения ареста на принадлежащее ей имущество в порядке ч.1 ст.115 УПК РФ. У органа следствия отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что указанная квартира получена в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалась для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества, в связи с чем, на неё не может быть наложен арест в порядке ч.3 ст.115 УПК РФ. Кроме того, в указанной квартире зарегистрированы и проживают совместные с ФИО7 дети, а именно дочь ФИО2, а также несовершеннолетний сын ФИО1. Учитывая, что указанная квартира для детей является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, решение суда первой инстанции о наложении ареста на указанное имущество принято в нарушение требований ст.115 УПК РФ, ст. 446 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Однако обжалуемое постановление суда данным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В соответствии с ч.4 ст.115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При принятии решения по существу поданного органом предварительного следствия ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО7 судом первой инстанции данные требования закона учтены не были.

В частности, разрешая наложить арест на принадлежащую обвиняемому квартиру, суд первой инстанции, в нарушение требований ч.4 ст.115 УПК РФ и ч.1 ст.446 ГПК РФ, не выяснил, является ли данная квартира единственным пригодным для проживания ФИО7 жилым помещением, не исследовал вопрос о том, кто еще из членов семьи обвиняемого зарегистрирован в квартире, не ограничиваются ли конституционные права иных лиц наложением ареста на жилое помещение, тогда как установление таких обстоятельств имеет существенное значение для разрешения данного вопроса.

При этом, как усматривается из материалов дела, документов, опровергающих доводы стороны защиты в данной части, и свидетельствующих об обратном, следователем не предоставлено, и материалы ходатайства таких данных не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда о разрешении наложить арест на жилое помещение не может быть признано законным и обоснованным.

Указание суда первой инстанции о том, что решение об аресте, наложенном на имущество, не сопряжено с лишением права собственности, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжаться данным имуществом носят временный характер, не является достаточным правовым объяснением преодоления запрета на арест указанного в ст.446 ГПК РФ имущества при отсутствии в постановлении суда первой инстанции конкретных суждений по данному вопросу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято решение о разрешении наложить арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО7, без соблюдения требований ст.115 УПК РФ, чем допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое ограничило собственника имущества в праве распоряжения им.

При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО7 – адвоката Чабанова А.В. и заинтересованного лица Свидетель №1 подлежат удовлетворению, а обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового постановления об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя о наложении ареста на имущество ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2026 года, которым разрешено наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО7 – отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО7, а именно квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, в виде запрета ФИО7 и иным лицам распоряжаться данным имуществом – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова