Приговор № 1-127/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-127/2020

Дело № 1-127/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Амурск 25 мая 2020 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лалетин А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Амурского городского прокурора Хабаровского края Баженова А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Петрова Н.В.,

при секретаре Козловской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 119, ст. 314.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» по ч. 1 ст. 119, ч.5 ст.69 УК РФ (с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 4 месяца 27 дней, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Верхебуреинский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (по указанному уголовному делу содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- по настоящему уголовному делу содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 10 часов 00 минут Маслак, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: смартфон марки «Самсунг» модели «А10», стоимостью 8990 рублей, с защитным стеклом, чехлом-книжкой, сим-картой и картой памяти, ценности не представляющими, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего, Маслак с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1 признал частично и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он совместно с ФИО1 и своей сожительницей Свидетель №1 выпивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО3 предложил ему (Маслаку) продать его (Потерпевший №1) смартфон для приобретения спиртного. После чего, они все легли спать. Проснувшись утром около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, он (Маслак) взял со стола в кухне смартфон ФИО3, чтобы его продать. Потерпевший №1 и Свидетель №1 еще спали. На улице он (Маслак) встретил Свидетель №3, которому предложил купить у него смартфон Потерпевший №1, на что Свидетель №3 согласился и купил у него данный смартфон за 2000 рублей. Когда он (Маслак) вернулся домой, Потерпевший №1 там уже не было. Деньги от продажи смартфона он (Маслак) потратил на собственные нужды. После данных событий виделся с ФИО1, но тот по поводу смартфона или денег за него ему (Маслаку) ничего не говорил. Если бы Потерпевший №1 спросил у него про смартфон, то он (Маслак) выкупил бы смартфон обратно и вернул его потерпевшему. О том, что Потерпевший №1 обратился в полицию, узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда его задержали. Считает, что Потерпевший №1 его оговаривает, чтобы отправить его в колонию, поскольку у него с ним имелись личные неприязненные отношения после их совместного отбывания наказания в местах лишения свободы. При допросе на предварительном следствии он (Маслак) также оговорил себя в краже телефона Потерпевший №1.

В дальнейшем в ходе судебного заседания ФИО2 изменил свою позицию, признав полностью вину в совершении кражи смартфона Потерпевший №1, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он похитил смартфон потерпевшего, продал его и деньги потратил на личные нужды. Личных неприязненных отношений с ФИО1 он не имел, и потерпевший не просил его (Маслака) продать его смартфон.

Из показаний ФИО2 данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь домой он с Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивали спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 свой смартфон марки «Samsung» положил на стол, за которым они сидели. Спустя некоторое время Потерпевший №1 лег спать, оставив свой смартфон на столе. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут он (Маслак) решил похитить смартфон Потерпевший №1, и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, и Свидетель №1 спали, он (Маслак) взял со стола смартфон и вышел из квартиры. Смартфон он похитил для того, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. На улице он подошел к незнакомому мужчине, которому предложил купить у него похищенный им у Потерпевший №1 смартфон. Мужчина согласился и купил у него данный смартфон за 2000 рублей, которые он впоследствии потратил на личные нужды. О том, что он совершил кражу, никому не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ОМВД России по Амурскому району сотрудниками полиции, где он сразу же признался в совершенном им преступлении. Свою вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. (т.1, л.д.45-48)

Данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире (номер которой не помнит) у своей знакомой по имени Свидетель №1 по <адрес>, где выпивал спиртное совместно с Свидетель №1 и своим знакомым ФИО2. У него (Потерпевший №1) с собой был смартфон «Самсунг А10», который он приобретал за 8990 рублей. Тогда он остался ночевать у Свидетель №1 в квартире, где, проснувшись утром, он не обнаружил на столе на кухне свой смартфон. Стали искать с Свидетель №1 его смартфон, но не нашли. Свой смартфон подсудимому он (Потерпевший №1) брать себе или продавать не разрешал. Ранее с Маслаком он (Потерпевший №1) отбывал наказание в местах лишения свободы, но каких-либо неприязненных отношений с ним не имел. После этого, он (Потерпевший №1) видел Маслака, у которого спрашивал про свой смартфон, но тот сказал ему, что не брал его. Затем, на следующий день он обратился в полицию по поводу кражи телефона. ДД.ММ.ГГГГ его (Потерпевший №1) вызвали в отдел полиции, где он узнал, что его смартфон похитил Маслак. Ущерб от кражи телефона является для него значительным.

Из показания потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил смартфон марки «Samsung» модель «А10», стоимостью 8990 рублей. К данному смартфону он купил чехол-книжку, карту памяти и защитное стекло. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 20 часов он пришел в гости в своей знакомой Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>, куда также пришел Маслак. В ходе распития спиртного он (Потерпевший №1) положил свой смартфон на стол. Через некоторое время он (Потерпевший №1) лег спать. При этом, смартфон оставался на столе. Проснулся он (Потерпевший №1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 до 9 часов, прошел в кухню и увидел, что его смартфон отсутствует. Маслак в квартире не было, а Даша спала. Он стал искать свой смартфон, позже к нему присоединилась Свидетель №1, но смартфон они так и не нашли. Он понял, что смартфон мог похитить Маслак. Однако обращаться в полицию он не стал, так как думал, что Маслак вернет ему его имущество. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию по факту хищения его имущества. В результате хищения его смартфона ему причинен ущерб на сумму 8990 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 15000 рублей, дополнительных доходов не имеет. Из данных денежных средств он оплачивает аренду квартиры на сумму 8000 рублей, покупает продукты питания и личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что сотрудники полиции задержали ФИО2, который сознался в хищении его имущества. (т.1, л.д.58-60, 100-101 ).

На очной ставке с обвиняемым ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 также пояснил, что Маслаку свой смартфон он не давал и продавать не разрешал, и настаивал на этих показаниях. (т.1, л.д. 132-135)

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов в районе <адрес> к нему подошел мужчина, который предложил купить у него смартфон марки «Samsung» модель «А 10», в корпусе черного цвета, в чехле-книжке черного цвета. Мужчина сказала, что смартфон принадлежит ему, и стоимость данного смартфона составляет 2000 рублей. Он (Свидетель №3) купил данный у мужчины данный смартфон, который отдал своей жене. Жена, в свою очередь, продала смартфон Свидетель №4 Вере. О том, что смартфон краденный, ему ничего известно не было. Сотрудники полиции показали ему картотеку, в которой он узнал мужчину, у которого он купил вышеуказанный смартфон. На фото были данные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения. (т.1, л.д.30-33)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Свидетель №3 купил у неизвестного мужчины смартфон, который передал ей. Смартфон был в чехле-книжке черного цвета, с защитным стеклом на сенсорном экране, в исправном состоянии, повреждений не имел. Данный смартфон она продала Свидетель №4 за 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанный смартфон был похищен у Потерпевший №1. (т.1, л.д.78-81).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, исследованным судом, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Свидетель №2 предложила купить у нее смартфон в корпусе черного цвета марки «Samsung». Смартфон был в исправном состоянии, повреждений не имел. Свидетель №2 пояснила, что смартфон принадлежит ей. Она (Свидетель №4) купила у Свидетель №2 данный смартфон за 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанный смартфон был похищен у Потерпевший №1. Она добровольно выдана этот смартфон сотрудникам полиции. В дальнейшем Свидетель №2 пояснила ей, что данный смартфон ее супруг купил у неизвестного мужчины. (т.1, л.д.86-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных и исследованных судом, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут к ней в гости пришел Потерпевший №1, с которым они стали распивать спиртное. Она видела, что при себе у Потерпевший №1 был смартфон в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном. Спустя некоторое время домой пришел ее сожитель Маслак, который также вместе с ней и Потерпевший №1 стал распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут Потерпевший №1 лег спать у нее в квартире. При этом она видела, что вышеуказанный смартфон остался лежать на столе в кухне. Спустя несколько часов они вместе с Ромой также легли спать. Утром того же дня, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут она проснулась, прошла в кухню своей квартиры, где увидела, что Потерпевший №1 ищет свой смартфон. При этом, Ромы в квартире не было. Впоследствии ей стало известно, что кражу смартфона совершил ее сожитель ФИО2, который ей о совершенной краже ничего не рассказывал. (т.1, л.д.103-105)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № № дома №№, расположенного по <адрес> у свидетеля Свидетель №4 изъят смартфон марки «Samsung» модель «А10» в корпусе черного цвета, с защитным стеклом на сенсорном экране, чехол-книжка черного цвета. (т.1, л.д.18-23).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 следователем осмотрен смартфон марки «Samsung» модель «А10» в корпусе черного цвета, с защитным стеклом на сенсорном экране, чехол-книжка черного цвета, изъятый у свидетеля Свидетель №4 В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 заявил, что данный смартфон принадлежит ему. (т.1, л.д. 89-95)

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, данный смартфон приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, и передан на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1, л.д. 96-99)

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установленной.

В судебном заседании подсудимый Маслак давал противоречивые и непоследовательные показания, то фактически отрицая, то признавая свою вину в краже имущества Потерпевший №1.

Вместе с тем, судом проверены доводы Маслака о том, что потерпевший разрешил ему распорядиться принадлежащим ему смартфоном, а также о самооговоре подсудимого. Данные доводы суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, по следующим основаниям.

Фактические данные, содержащиеся в вышеизложенных показаниях потерпевшего и свидетелей, протоколах осмотра места происшествия и осмотра предметов объективно свидетельствуют о совершении подсудимым именно тайного хищения чужого имущества и дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им у суда не имеется. В связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а также соответствуют признательным показаниям подсудимого на предварительном следствии, в связи с чем, последние суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, в той части, в которой они согласуются с другими объективными доказательствами, поскольку они не являются самооговором и единственным доказательством по делу. Оснований для самооговора подсудимого, или его оговора вышеуказанными лицами, судом также не установлено.

Исходя из исследованного судом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 и стоимости похищенного, суд считает правильными выводы предварительного следствия о причинении последнему кражей его имущества значительного материального ущерба.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: его явку с повинной (объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - т.1, л.д. 26-27), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; полное признание им своей вины; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья (наличие заболевания), а также состояние беременности его сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что ФИО2 характеризуется: по месту жительства - удовлетворительно, по месту отбывания наказания в виде реального лишения свободы - положительно. Вместе с тем, ФИО2 ранее судим за совершение ряда умышленных преступлений против собственности и против личности, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а также в период условного осуждения за аналогичное преступление против собственности, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст.53.1 УК РФ – наказания в виде принудительных работ и ст.73 УК РФ – условного осуждения.

При таких обстоятельствах, по вышеуказанным основаниям, суд считает невозможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, с назначением подсудимому наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, а также фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив и цель совершения деяния.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания также отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным применить при назначении ФИО2 наказания положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить ему наказание сроком менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

В связи с возвращением потерпевшему похищенного имущества, гражданский иск им не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: смартфон, с защитным стеклом и чехлом-книжкой, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению ему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: смартфон, с защитным стеклом и чехлом-книжкой, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья А.Г. Лалетин