Решение № 2-1475/2020 2-1475/2020~М-857/2020 М-857/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1475/2020

Дело № 2-1475/2020

УИД 76RS0014-01-2020-000858-88

Изгот.14.10.2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

15 сентября 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Журавлевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г.Ярославля, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к мэрии г.Ярославля, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 18.01.2020 года около 17 часов 15 минут на ЮЗОД напротив д.25 по ул.Нефтяников г.Ярославля водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем BMW 5281, гос.рег.№ совершил наезд на препятствие (яму), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В соответствии с автотехническим исследованием №20-03 от 27.01.2020 года, выполненным ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа, 42 676 рублей 01 копейка, без учета износа – 166 542 рубля 99 копеек. Утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене - 1 340 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 165 202 рубля 99 копеек, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что считает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям мэрию г.Ярославля.

Представители ответчика мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения по доводам письменного отзыва, согласно которому в силу положений действующего законодательства мэрия г.Ярославля в области осуществления дорожной деятельности выполняет лишь управленческие функции. Осуществление хозяйственно-финансовой деятельности является обязанностью хозяйствующих субъектов и не может быть сферой деятельности органов местного самоуправления. Кроме того, согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Представители ответчика не оспаривали, что участок дорожной сети, на котором произошло ДТП, включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Ярославля, утвержденного постановлением мэра г.Ярославля от 02.10.2008 года №2689, таким образом, ДТП произошло в черте г.Ярославля. Кроме того, представители ответчика пояснили, что не согласны с оценкой размера ущерба, представленной истцом. В обоснование своих возражений ответчиком представлено экспертное заключение №2020.05-00000040647 от 22.05.2020 года «определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства BMW 5281, г№ выполненное ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт». Согласно данному экспертному заключению, в результате ДТП, произошедшего 18.01.2020 года на ЮЗОД напротив д.25 по ул.Нефтяников г.Ярославля, автомобилю BMW 5281, гос.рег.№ причинены следующие повреждения: шина колеса передняя правая, диск колеса передний правый, шина колеса задняя правая, диск колеса задний правый. С учетом данных повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа, 8 720 рублей 52 копейки, без учета износа – 30 841 рубль 70 копеек. Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований к мэрии г.Ярославля отказать, в случае их удовлетворения определить размер ущерба в соответствии с экспертным заключением №2020.05-00000040647 от 22.05.2020 года, выполненным ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

Ответчик ФКУ «Упрдор «Холмогоры», надлежаще извещенный, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения (л.д.95-96), согласно которым считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку участок автомобильной дороги по ул.Нефтяников г.Ярославля (Юго-Западная окружная дорога) от Московского проспекта до границы г.Ярославля с Ярославским муниципальным районом Ярославской области (в районе д.№31 по ул.Нефтяников) является автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского округа г.Ярославль в соответствии с постановлением мэра г.Ярославля от 02.10.2008 года №2689 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Ярославля». В соответствии со ст.98 Устава г.Ярославля осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечения безопасности дорожного движения на них входит в полномочия мэрии г.Ярославля. Учитывая изложенное, ФКУ «Упрдор «Холмогоры» просит в удовлетворении требований к нему отказать.

Ответчик департамент дорожного хозяйства Ярославской области в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д.110), в котором пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в черте г.Ярославля, в связи с чем оснований для взыскания с него денежных средств всчет возмещения ущерба не имеется.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.01.2020 года около 17 часов 15 минут на ЮЗОД напротив д.25 по ул.Нефтяников г.Ярославля водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем BMW 5281, гос.рег.№, совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2020 года, вынесенному сотрудником ГИБДД, указанный автомобиль получил повреждения двух колес в сборе с правой стороны.

Согласно составленным сотрудниками ГИБДД 18.01.2020 акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), схеме места совершения административного правонарушения указанный дефект дорожного покрытия имел длину 3,8 м, ширину – 1,3 м, глубину – 0,25 м. Наличие дефекта в дорожном покрытии лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст, покрытие проезжей части автомобильных дорог категории IА группы улиц А не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 или более.

Таким образом, параметры выбоины в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-2017 параметры для подобных дефектов дорожного покрытия.

Доказательств принятия лицами, ответственными за состояние дорожного покрытия, мер по предупреждению дорожно-транспортного происшествия в виде установки знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля явился дефект дорожного покрытия.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, и не оспаривается сторонами, что участок автомобильной дороги по ул.Нефтяников г.Ярославля (Юго-Западная окружная дорога) от Московского проспекта до границы г.Ярославля с Ярославским муниципальным районом Ярославской области (в районе д.№31 по ул.Нефтяников) в соответствии с постановлением мэра г.Ярославля от 02.10.2008 года №2689 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Ярославля» является автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского округа г.Ярославль. Дорожно-транспортное происшествие произошло на данном участке автомобильной дороги, то есть, в черте г.Ярославля.

На основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 года №131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6, 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля от 16.10.1995 года №42, мэрия города Ярославля по вопросам управления муниципальным имуществом осуществляет от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном муниципалитетом города; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства мэрии г.Ярославля, утвержденным решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, данный департамент осуществляет полномочия мэрии г.Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, на мэрию г.Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

С учетом изложенного, мэрия г.Ярославля является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В отношении участка автомобильной дороги ЮЗОД напротив д.25 по ул.Нефтяников г.Ярославля возложенные на мэрию г.Ярославля законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения не исполнены, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией г. Ярославля доказательства отсутствия вины в причинении ФИО1 материального вреда не представлены.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что водитель ФИО1 при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено. Дефект дорожного покрытия не был обозначен предупреждающими знаками, доказательств нарушения истцом ПДД РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Стороной истца в материалы дела представлено автотехническое исследование №20-03 от 27.01.2020 года, выполненное ЭКСПЕРТ, согласно котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа, 42 676 рублей 01 копейка, без учета износа – 166 542 рубля 99 копеек.

С результатами оценки ущерба не согласен ответчик – мэрия г.Ярославля, Ею представлено экспертное заключение №2020.05-00000040647 от 22.05.2020 года «определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства BMW 5281, г/№ выполненное ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт». Как следует из выводов экспертного заключения, в результате ДТП, произошедшего 18.01.2020 года на ЮЗОД напротив д.25 по ул.Нефтяников г.Ярославля, автомобилю BMW 5281, гос.рег.№ причинены следующие повреждения: шина колеса передняя правая, диск колеса передний правый, шина колеса задняя правая, диск колеса задний правый. С учетом данных повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа, 8 720 рублей 52 копейки, без учета износа – 30 841 рубль 70 копеек.

Согласно выводам экспертного заключения, подлежит исключению из расчета стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, стоимость замены стойки амортизатора передней правой, стоимость замены тяги поперечной рулевой правой, механизма рулевого гидравлического, пружины витой амортизационной стойки задней правой. В обоснование указано, что деформация штока стойки переднего амортизатора правой относительно продольной оси не просматривается. На представленных фотоматериалах зафиксировано смещение поперечной рулевой тяги правой в области фиксации с поворотным кулаком (шаровой шарнир). Визуально фиксируемой деформации не просматривается. Однако, на данном фотоматериале прослеживаются следы дефектов эксплуатации, в виде растрескивания материала защитного пыльника (возникающие вследствие потери свойства эластичности и дальнейшей эксплуатации), что свидетельствует о не надлежащей эксплуатации данной детали. Что касается механизма рулевого гидравлического, то зафиксированы потеки на защитном чехле с правой стороны. Визуально фиксируемой деформации не просматривается. На представленном фотоматериале просматриваются следы некачественного ремонта в виде наличия не оригинального крепежного хомута, имеющего застарелые грязевые наслоения. Также прослеживаются следы дефектов эксплуатации в виде растрескивания материала защитного чехла (возникающие вследствие потери свойства эластичности и дальнейшей эксплуатации), что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации данной детали. В соответствии с графиком периодичности сервисного обслуживания автомобилей BMW 5281 1998 г.в., руководством по эксплуатации установлена периодичность выполнения технического обслуживания каждые 20 000 км пробега, либо один раз в два года, в зависимости от того, что наступит раньше. При пробеге автомобиля 542336 км его владелец имел объективную техническую возможность обнаружить развивающийся в процессе эксплуатации дефект растрескивания материала защитного чехла и потеков на защитном чехле в правой стороны. На представленном эксперту фотоматериале зафиксирован разрыв металла в нижней части пружины витой амортизационной стойки задней правой. Наиболее вероятной причиной разрушения является усталость металла, о чем свидетельствует фактически зафиксированный пробег (542336 км) и срок эксплуатации транспортного средства (с 1998 года). Четко просматриваются «застарелые» повреждения пружины витой амортизационной стойки заднее правой с покрытием этих разрывов коррозией. Наличие этих повреждений свидетельствует о давности образования разрывов пружины. Таким образом, деталь требовала замены до момента возникновения рассматриваемого события.

Учитывая значительный пробег транспортного средства (542336 км) и срок его эксплуатации (с 1998 года), то обстоятельство, что истцом не представлено каких-либо доказательств проведения технического обслуживания транспортного средства, ремонта либо замены указанных деталей, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы экспертного заключения, представленного ответчиком, согласно которым повреждения указанных деталей носят эксплуатационный характер. Квалификация специалистов, проводивших данное исследование, подтверждена документально. Данное заключение является допустимым по делу доказательством.

В то же время, выводы ЭКСПЕРТ о том, что повреждения стойки амортизатора передней правой, стоимость замены тяги поперечной рулевой правой, механизма рулевого гидравлического, пружины витой амортизационной стойки задней правой возникли в результате данного ДТП, носят вероятностный характер (л.д.8-9), специалист указывает, что указанные повреждения могли образоваться при наезде на препятствие (выбоину), однако состояние указанных механизмов до ДТП им не исследовалось. Данные повреждения также не отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2020 года, указано: в результате повреждены 2 колеса в сборе с правой стороны.

С учетом изложенного, суд соглашается с оценкой размера ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 18.01.2020 года, представленной ответчиком – мэрией г.Ярославля.

Учитывая изложенное, с ответчика – мэрии г.Ярославля в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 30 841 рубль 70 копеек.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено.

С целью исключения возникновения у истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым обязать ФИО1 передать мэрии г.Ярославля запасные части, подлежащие замене согласно экспертному заключению №2020.05-00000040647 от 22.05.2020 года, выполненному ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт»: шина колеса передняя правая, диск колеса передний правый, шина колеса задняя правая, диск колеса задний правый, поскольку расчет утилизационной стоимости заменяемых частей, представленный истцом, основан на автотехническом исследовании №20-03 от 27.01.2020 года, выполненным ЭКСПЕРТ которое не положено в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно представленным стороной истца документам ФИО1 понес расходы по составлению автотехнического исследования №20-03 от 27.01.2020 года, (л.д.47), в размере 12 000 рублей, по определению рыночной стоимости транспортного средства №20-03/доп от 04.08.2020 года в размере 3 000 рублей (л.д.162). Суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (18,67%) в сумме 2 800 рублей 50 копеек. Также истцом заявлено требование об оплате за участие специалиста в судебном заседании в сумме 3 000 рублей. Однако специалист ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

Также при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 125 рублей 25 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд считает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя разумным и подлежащим взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 800 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 30 841 рубль 70 копеек, в счет возмещения расходов: по составлению заключения 2 800 рублей 50 копеек, по оплате услуг представителя 2 800 рублей, по оплате государственной пошлины 1 125 рублей 25 копеек, а всего 37 566 рублей 95 копеек.

Обязать ФИО1 передать мэрии г.Ярославля запасные части, подлежащие замене согласно экспертному заключению №2020.05-00000040647 от 22.05.2020 года, выполненному ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт»: шина колеса передняя правая, диск колеса передний правый, шина колеса задняя правая, диск колеса задний правый.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина