Апелляционное определение № 33-13590/2025 33-1576/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Толочный А.Н. Дело №33-1576/2026 (33-13590/2025;)

Дело № 2-908/2025

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород

УИД: 52RS0001-02-2023-007241-74

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Карпова Д.В.,

судей Сивохиной И.А., Слеты Ж.В.,

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам СПАО «Ингосстрах», ФИО2

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 мая 2025 года

по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к ответчику указав, что [дата] в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие нарушений водителем ФИО4 пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser г/н [номер], был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada г/н [номер]. Постановлением [номер] от [дата] водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ[номер]. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

[дата] от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик подготовил направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоГеометрия» и [дата] осуществил выдачу направления на ремонт. [дата] транспортное средство принято СТОА ООО «АвтоГеометрия» в ремонт, что подтверждается актом приема-сдачи автотранспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от [дата], подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 111 700 руб., с учетом износа 89 000 руб.

[дата] от ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о пересмотре страхового дела в связи с решением прокуратуры от [дата] о невиновности в ДТП от [дата].

Письмом от [дата] СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о смене формы страхового возмещения в связи с поступлением дополнительных документов по факту ДТП от [дата]. [дата] СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца страховую выплату в размере 44 500 руб.

[дата] от истца в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованиями выдать направление на ремонт, в случае отказа в выдаче направления на ремонт перечислить страховую выплату без учета износа, выплатить неустойку. Согласно акту приема-сдачи автомобильного средства, автомобиль [дата] возвращен истцу со СТОА ООО «АвтоГеометрия». Ремонт Транспортного средства СТО не осуществлялся.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 27 200 руб., неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 400 000 руб., неустойку начиная с [дата] по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 27 200 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 27 200 руб., но не более 400 000 руб., убытки в размере 71 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 850 руб., почтовые расходы в размере 329,04 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 350 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] иск ФИО5 удовлетворен частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 27 200 руб.; неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 100 000 руб., неустойка начиная с [дата] по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 27 200 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 27 200 руб., но не более 400 000 руб., убытки в размере 71 700 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 329,04 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 350 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. Поскольку на момент разрешения заявления истца о наступлении страхового случая у страховщика отсутствовали сведения о виновности кого-либо из участников спорного ДТП, страховщик в соответствии с требованиями закона произвел истцу выплату в размере 50% стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий. В этой связи суд первой инстанции неправомерно взыскал со страховщика денежные средства в пользу истца, учитывая, что судом не произведён расчет взыскиваемой суммы, а также неправомерно привлек страховщика к ответственности в виде взыскания с него неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО4 также поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает о порочности проведенных по делу судебных экспертиз и неверной оценке обстоятельств дела судом первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции в одном судебном заседании назначил по делу первичную судебную экспертизу и привлек к участию в деле ФИО4, вследствие чего, ФИО4 был лишен возможности участвовать в судебном заседании при разрешении указанного вопроса. Также заявитель жалобы указывает о порочности и повторной судебной экспертизы, поскольку экспертами не исследовался административный материал по факту ДТП, что повлияло на выводы экспертов, поскольку эксперты приходят к выводу о том, что ФИО4 не был осведомлен о виде дорожного покрытия. Не исследовался административный материал и судом первой инстанции. Вместе с тем, из объяснений ФИО4, содержащихся в административном материале следует, что он указал, что осуществляет движение по главной дороге с твердым асфальтированным покрытием, являющейся центральной в СНТ, тогда как второй водитель осуществлял движение по второстепенной дороге с грунтовым покрытием. Указанный факт подтвержден и схемой ДТП, составленной ФИО4 и справкой СНТ №5 ОАО «ГАЗ» о состоянии дорожного покрытия.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] в 16 часов 40 минут по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием транспортного средства Lada г/н [номер] под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5, и транспортного средства Toyota Land Cruiser г/н [номер] под управлением собственника ФИО4

Постановлением [номер] от [дата] водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. С нарушением вмененного ФИО4 пункта 8.9 ПДД РФ он был не согласен, о чем имеется отметка.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована не была.

[дата] истец обратился в страховую организацию СПАО «Ингосстрах», застраховавшую ответственность ФИО4 с заявлением о наступлении страхового случая.

[дата] по направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства истца.

[дата] ответчик направил истцу направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Автогеометрия».

[дата] посредством электронной почты от истца поступило заявление на эвакуацию транспортного средства до СТОА.

[дата] страховщик уведомил истца о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места ремонта.

[дата] транспортное средство принято СТОА в ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от [дата], подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составила 111700 рублей, с учетом износа – 89000 рублей.

[дата] ФИО4 уведомил СПАО «Ингосстрах» о том, что на постановление [номер] от [дата] которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ прокуратурой принесен протест, по результатам рассмотрения которого [дата] командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО7 вынесено решение об удовлетворении протеста, направлении дела на новое рассмотрение.

[дата] вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

[дата] СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу страховую выплату в размере 44 500 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата]. Выданное направление на ремонт в СТОА было отозвано.

[дата] в адрес ответчика поступила претензия от истца с требование выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства либо осуществить доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей и выплатить неустойку.

[дата] в адрес истца направлен мотивированный отказ.

[дата] истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Lada г/н [номер]. Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от [дата] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada г/н [номер] без учета износа комплектующих изделий составляет 92100 рублей, с учетом износа – 70900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от [дата] № У-23-76502/5010-007 в удовлетворении требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, отказано.

По ходатайству представителя истца определением суда от [дата] по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНСЭ Эверест».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНСЭ Эверест» [номер] от [дата], применительно к рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля Toyota Land Cruiser г/н [номер] ФИО4 должен был осуществлять движение согласно требованиям п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 и 19.5 ПДД РФ. При приближении к перекрестку водитель ФИО4 должен был действовать согласно требованиям п. 8.9, 13.3, 13.11 и 13.13 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Лада г/н [номер] ФИО6, применительно к рассматриваемой дорожной ситуации, должен был осуществлять движение согласно требования п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 и 19.5 ПДД РФ. При приближении к перекрестку водитель ФИО6 должен был действовать согласно требованиям п. 8.2, 8.5, 8.6, 13.3 и 13.13 ПДД РФ,

Изучив дорожную обстановку на месте происшествия по представленным фото и видео материалам с места ДТП, а также учитывая траекторию движения каждого автомобиля и факт дорожно-транспортного происшествия эксперт приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Toyota Land Cruiser г/н [номер] ФИО4 в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.9, 10.1, 13.3, 13.11 и 13.13 ПДД, действия водителя автомобиля Лада г/н [номер] ФИО6 в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.2, 8.6, 9.1, 10.1 и 13.13 ПДД РФ.

В причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от [дата] по адресу: г.Н.Новгород СНТ [номер] ОАО ГАЗ участок 1215, с технической точки зрения находятся скорость и траектория движения, выбранные для движения на данном участке водителем автомобиля Лада г/н [номер] ФИО6, так же как и скорость движения, выбранная водителем автомобиля Toyota Land Cruiser г/н [номер] ФИО4, делавшие ДТП неизбежным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада г/н [номер] по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего [дата], исходя из требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области, приведенных на дату ДТП с учетом округления составила с учетом износа 111 600 руб., без учета износа 139 000 руб.

Определением суда от [дата] по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключения экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] от [дата], водитель т/с Лада г/н [номер] должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, состояние видимости, при повороте налево заблаговременно включить указатель поворота соответствующего направления, в условиях когда на перекрестке характеристики и наличие дорожного покрытия не различимы, а знаки приоритета отсутствуют, должен считать, что находится на второстепенной дороге, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспорта (пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.6, 9.1, 10.1, 10.2, 13.3, 13.13).

Водитель т/с Toyota Land Cruiser г/н [номер] должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, состояние видимости, руководствуясь правилами проезда перекрестка, на перекрестке равнозначных дорог обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, в условиях когда на перекрестке характеристики и наличие дорожного покрытия не различимым, а знаки приоритета отсутствуют, должен считать, что находится на второстепенной дороге, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспорта (пункты 1.3, 1.5, 8.9, 9.1, 10.1, 10.2, 13.11, 13.13).

В действиях водителя т/с Toyota Land Cruiser г/н [номер] усматривается несоответствия требованиям пунктов 8.9, 13.11 и 13.13 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения.

С технической точки зрения, в действиях водителя т/с Лада г/н [номер] усматривается несоответствия требованиям пунктов 8.2 и 13.13 ПДД РФ.

Несоответствия требованиям пунктов 8.9. 13.11 и 13.13 ПДД РФ в действиях водителя Toyota Land Cruiser г/н [номер], а также несоответствия требованиям пункта 13.13 в действиях водителя т/с Лада г/н Р670УМ1452, в совокупности, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП [дата].

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Лада г/н [номер] на дату ДТП [дата] в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018 г. в отношении поврежденного транспортного средства округленно составляет без учета износа 143 400 руб., с учетом износа 112 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 27200 рублей и убытков в размере 71700 рублей. Также судом применены к страховщику меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебные расходы определены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность судебного акта по доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, судебная коллегия указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Таким образом, применительно к требованиям Закона об ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение возникает только при наступлении указанного в данном законе страхового случая, обладающего признаками вероятности и случайности, т.е. стечением внезапной череды непредсказуемо сложившихся обстоятельств, в результате которых наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства по возмещению причиненного вреда, риск наступления которой застрахован по договору обязательного страхования (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 N 88-25346/2023).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст. 12 Закона об ОСАГО). Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца, ответчика и иных заинтересованных лиц возлагается обязанность привести доказательства в обоснование своей позиции.

В обоснование своего иска ФИО5 указала о нарушении ее прав действиями страховщика, неверно разрешившего ее заявление о наступлении страхового случая, произошедшего [дата], в частности, указывая на то, что страховой случай произошел вследствие виновных действий ФИО4, управляющего принадлежащим ему автомобилем Toyota Land Cruiser г/н [номер].

В процессе разрешения спора в суде первой инстанции ФИО4 возражал относительно доводов о его виновности в спорном ДТП.

Ввиду наличия спора об обстоятельствах ДТП, произошедшего 18.02.2023, судом назначались и по делу проведены две судебные экспертизы экспертными организациями ООО «ЦНСЭ Эверест» и ООО «ЭПЦ Вектор». Эксперты указанных экспертных организаций пришли к выводу об обоюдной вине обоих участников ДТП.

К указанным выводам пришел и суд первой инстанции, дав оценку указанным доказательствам, с чем, выражено несогласие, в частности ФИО4

Таким образом, в данном случае, помимо спора о ненадлежащем исполнении своих обязательств страховщиком в рамках Договора ОСАГО, суду следовало установить наличие вины в произошедшем ДТП водителя, ответственность которого была застрахована в ПАО «Ингосстрах», тогда как установление обстоятельств ДТП, наличие прямой причинной связи между действиями водителя и ДТП влияет на выводы о наличии или отсутствия страхового случая.

Судебная коллегия в этой связи указывает, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Причем, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший по указанной категории дел обязан доказать противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер указанных убытков.

На причинителя вреда же возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (часть 2 статьи 401 и часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что определение вины в гражданском правонарушении (деликте) является дискреционным полномочием суда, обязанным установить вину, как основной элемент состава деликта, равно как и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

При этом, между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Вместе с тем, указанные нормы судом первой инстанции не учтены, а обстоятельства по делу установлены не в полном объеме.

Так, из материалов дела следует, что [дата] в 16 часов 40 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства Lada г/н [номер] под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5, и транспортного средства Toyota Land Cruiser г/н [номер] под управлением собственника ФИО4

С целью установления юридически значимых обстоятельств, от установления которых уклонился суд первой инстанции, судебной коллегией истребован и приобщен к материалам дела административный материал по факту ДТП, произошедшего [дата], в котором содержатся в том числе первичные письменные объяснения водителей транспортных средств по обстоятельствам произошедшего ДТП.

Из письменных объяснений ФИО6, управляющего автомобилем Lada г/н [номер], принадлежащего истцу следует, что он в светлое время суток при заснеженном и обледенелом покрытии двигался по дороге СНТ [номер] ОАО ГАЗ, подъезжая к перекрестку равнозначных дорог указанного СНТ. При повороте налево притормозил и получил удар в левую сторону своего автомобиля автомобилем Toyota Land Cruiser г/н [номер], двигающимся слева от него.

Из письменных объяснений ФИО2, управляющим автомобилем Toyota Land Cruiser г/н [номер] следует, что он двигался по территории СНТ [номер] ОАО ГАЗ по асфальтированной дороге, водитель Нивы съезжал с грунтовой дороги и поворачивал налево. В момент совершения маневра, водитель смотрел в другую сторону и разговаривал по телефону. Скорость обоих автомобилей была менее 20 км./ч. Дорожное покрытие гололед.

Указанное ДТП зафиксировано в видеоматериале, приобщенном к материалам гражданского дела (т.1 л.д.156).

При этом, из указанной видеозаписи под наименованием video[номер] следует, что водитель Lada г/н [номер] ФИО6 применил торможение в момент фактического выезда на дорожное покрытие, по которому осуществлял движение автомобиль Toyota Land Cruiser г/н [номер] под управлением ФИО2, левый указатель поворота на автомобиле Lada г/н [номер] включен не был. Дорожных знаков, обозначающих приоритет какой-либо из пересекаемых дорог, на перекрестке не имеется.

Факт отсутствия дорожных знаков о приоритетном проезде участники ДТП не оспаривали.

Кроме того, в административный материал представлена справка и схема СНТ [номер] ОАО ГАЗ, также имеющиеся в материалах гражданского дела (т.1 л.д.149-151), из которых следует, что дорога на территории СНТ [номер] ОАО ГАЗ от КПП [номер] до КПП [номер], по которой осуществлял движение ФИО2, имеет асфальтовое покрытие, проезд [номер], из которого выезжал водитель ФИО6, твердого покрытия не имеет.

Постановлением [номер] от [дата] водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. С нарушением вмененного ФИО2 пункта 8.9 ПДД РФ он был не согласен, о чем имеется отметка.

[дата] заместителем прокурора города Нижнего Новгорода принесен протест на данное постановление. Органами прокуратуры указано на наличие вышеуказанных справки и схемы СНТ [номер] ОАО ГАЗ.

Командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду протест прокурора удовлетворен.

[дата] постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду дело об административном правонарушении прекращено в отношении ФИО4 в связи с истечением срока давности.

Оценивая обстоятельства спорного ДТП, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2. ПДД РФ предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Из пункта 8.5. ПДД РФ следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.9. ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно пункту 13.11. ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно пункту 13.13. ПДД РФ если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Поскольку из материалов дела следует, что оба проезда на которых осуществляли движения водители являются сквозными, то оба водители должны руководствоваться правилами проезда нерегулируемого перекрестка.

Как уже было установлено, перекресток, на котором произошло спорное ДТП, знаков приоритетного проезда не имело, следовательно, для определения приоритетного проезда, водители должны руководствоваться дорожным покрытием полотна, по которому они осуществляли движение.

Из первичных объяснений ФИО4 следует, что он осознавал, что осуществляет движение по асфальтированной дороге, тогда как водитель Нивы съезжал с грунтовой дороги и поворачивал налево, вследствие чего, ФИО4 обоснованно полагал, что он осуществляет движение по главной дороге, исходя из указанного понятия, изложенного в ПДД РФ. Наличие асфальтного покрытия подтверждено и справкой СНТ. Пояснения ФИО4 об осведомленности покрытия дороги в СНТ, где произошло ДТП согласуются с фактом владения в указанном СНТ жилым домом и земельным участком с 2019 года, зарегистрированных на праве собственности за супругой третьего лица ФИО8

При этом судебная коллегия указывает, что диспозиция нормы, изложенной в пункте 13.13 ПДД РФ указывает именно о личном восприятии водителя состояния дорожного покрытия. Во время движения ФИО4 по дороге не смотря на наличие местами снежного покрова, ФИО4 было доподлинно известно, что двигается он по асфальтированной дороге, то есть главной по соотношению с грунтовой, примыкающей справа. В силу осуществления движения по главной асфальтированной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог у ФИО4 отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в силу чего нарушения п.п. 8.9, 13.11 ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 не усматривается.

Поскольку скорость движения транспортного средства под управлением ФИО4. административным материалом не установлена, со слов водитель двигался не более 20 км/ч, знаков ограничивающих скорость движения в указанном участке дороги не установлено, нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ с достаточной степенью достоверности не могло быть установлено экспертами при проведения исследования. Наличие прямой причинной связи между избранной водителем скоростью движения и столкновением транспортных средств исходя из представленных материалов дела не установлено.

Таким образом, оценивая обстоятельства спорного ДТП, судебная коллегия указывает, что в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ, находящихся в прямой причинной связи с ДТП не установлено.

При этом судебная коллегия отклоняет выводы заключений судебной экспертизы ООО «ЦНСЭ Эверест» № 1689 от 24.07.2024, повторной судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» № 16/01/25 от 13.02.2025, поскольку данные заключения не обладают признаком достоверности, так как при их производстве, несмотря на ходатайства экспертов обоих экспертных учреждений, в их распоряжение не был представлен административный материал, вследствие чего, эксперты исходили из отсутствия сведений о восприятии участниками ДТП состояния дорожного покрытия. Однако указанное обстоятельство не лишает их доказательственного значения.

Определение степени вины каждого из водителей не входит в компетенцию эксперта (экспертов), поскольку эксперт с технической точки зрения может определить лишь соответствие либо несоответствие действий водителей тем или иным требованиям Правил дорожного движения. Виновность же водителя подразумевает также и оценку его действий с правовой точки зрения, т.е. вина, равно как и степень вины, должны оцениваться непосредственно судом, а не экспертом.

В этой связи, поскольку судебной коллегией установлено, что действия ФИО4 не находятся в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, ответственности за возмещение вреда владельцу второго источника повышенной опасности у ФИО4 не наступило, таким образом оснований для удовлетворения иска ФИО5, заявленного к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО4, не имеется.

Ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене, а иск ФИО5 оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 мая 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2026 года

Председательствующий

Судьи