Апелляционное постановление № 22К-4885/2020 от 30 декабря 2020 г. по делу № 1-191/20

судья Смоленкова Л.А.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

30 декабря 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Мышкиной Т.В.

секретарь судебного заседания - помощник судьи Стружанова А.Н.

с участием

прокурора Дубровина С.А.

адвоката Максимова В.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

обвиняемого Ф.П.Е. (посредством видеоконференцсвязи),

- рассмотрел в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой адвоката Максимова В.А. в интересах подсудимого Ф.П.Е. на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, которым

Ф.П.Е. , родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>,

- в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В.; выступления адвоката Максимова М.В. и подсудимого Ф.П.Е. , поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить; прокурора Дубровина С.А., полагавшего об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Ф.П.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ поступило из Генеральной прокуратуры РФ в Первореченский районный суд <адрес> края для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.П.Е. был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ (л. ...).

ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом <адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л. ...).

В дальнейшем срок содержания под стражей Ф.П.Е. неоднократно продлевался, в том числе и после поступления дела в суд для рассмотрения по существу (л. ..., ..., ...).

Обжалуемым постановлением Первореченского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания Ф.П.Е. продлён срок содержания под стражей на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л. ...).

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Ф.П.Е. адвокат Максимов В.А. не согласен с принятым решением. Полагает постановление суда не соответствующим требованиям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и иным нормативным актам Российской Федерации регламентирующим указанные вопросы.

По мнению автора апелляционной жалобы, доводы приведенные судом в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Продлевая срок содержания под стражей Ф.П.Е. , суд фактически учел только тяжесть предъявленного обвинения. Полагает об отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Ф.П.Е. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить либо сфальсифицировать доказательства, иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела судом.

Обращает внимание на позицию представителя Генеральной прокуратуры при избрании и дальнейшем продлении Ф.П.Е. меры пресечения, настаивавшей на избрании последнему меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он характеризуется исключительно положительно, имеет семью и постоянное место жительства.

Полагает, что основания для содержания Ф.П.Е. под стражей отпали, поскольку судебное следствие по делу окончено, все свидетели допрошены, предметы и документы изъяты и приобщены в качестве доказательств.

В вину подсудимому вменяют события, произошедшие во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и в указанный период Ф.П.Е. не предпринимал никаких действий на воспрепятствование установлению истины по делу. Ф.П.Е. с ДД.ММ.ГГГГ уволен из Таможенных органов, находится на пенсии и его властные полномочия прекращены.

Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением на Ф.П.Е. запретов и ограничений в полной мере обеспечит законное и своевременное рассмотрение дела судом; его доверитель ранее не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется только положительно, по месту службы имеет поощрения и награды. В период нахождения под домашним арестом нарушений запретов и ограничений не допускал; Ф.П.Е. имеет на территории <адрес> постоянное место жительства, которое арендовано его супругой, собственник жилого помещения не возражает против содержания в его квартире под домашним арестом Ф.П.Е.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста с возможностью осуществления прогулок не менее одного часа.

Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ от участников процесса не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, но не более чем на 3 месяца каждый раз. Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Ф.П.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания в соответствии с которыми ему избиралась мера пресечения в виде заключения - не изменились и не отпали.

Как усматривается из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, и установлено судом первой инстанции – Ф.П.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, наказание с которое предусмотрено в виде длительного лишения свободы, не имеет регистрации на территории <адрес>, также не имеет родственников на территории <адрес>.

С учетом изложенного, тяжесть инкриминируемого деяния учтена как одно из оснований послужившим продлению меры пресечения, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ. При таких обстоятельствах утверждение адвоката о том, что продление меры пресечения подсудимому обосновано только тяжестью предъявленного обвинения своего подтверждения не находит.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, из представленных материалов - не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ф.П.Е. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет награды и поощрения; для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста женой подсудимого арендовано жилое помещение, собственник которого не возражает против нахождения там подсудимого – были известны суду первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судебное следствие окончено, не свидетельствуют о необходимости изменения Ф.П.Е. меры пресечения в виде заключения под стражей, поскольку основания для избрания меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при ее избрании (продлении) существенно не изменились; дело по существу производством не окончено.

Принимая необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению подсудимому Ф.П.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Ф.П.Е. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции и не предоставлено.

Оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления, судом первой инстанции допущено не было.

При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, принял решение на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон, при обеспечении возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Ф.П.Е. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, и также не усматривает в настоящее время оснований для изменения Ф.П.Е. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловное изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.П.Е. , оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Максимова В.А. интересах подсудимого Ф.П.Е. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

...