Апелляционное постановление № 22-1204/2024 от 5 июня 2024 г.

Дело № 22-1204/2024 Судья Облавацкая Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 июня 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

потерпевшей Ф.И.О.13,

защитника - адвоката Носкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Белогорска Амурской области Тимошенко А.В. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 1 апреля 2024 года, которым

ФИО1 О.19, родившийся <дата> года в <адрес>, судимый:

- 25 июля 2011 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 13 марта 2015 года Белогорским городским судом Амурской области с учётом внесённых изменений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (15 фактов), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 факта), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24 октября 2018 года освобождённый по отбытии срока наказания из мест лишения свободы,

осуждён по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к четырём годам лишения свободы

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок четыре года с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания.

В исправительный центр ФИО2 следует проследовать самостоятельно за счёт государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на всё время отбывания принудительных работ, исчислять его со дня отбытия основного наказания.

Приговором решён вопрос по мере пресечения, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление прокурора Середа О.А., потерпевшей Ф.И.О.14 об изменении приговора по доводам апелляционного представления, защитника – адвоката Носкова В.А. возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.15, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами.

Преступление совершено им 30 октября 2022 года около 21 часа 26 минут на дворовой территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционном представлении прокурор г. Белогорска Амурской области Тимошенко А.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения ФИО2 чрезмерно мягкого наказания, поскольку судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Совершённое ФИО2 преступление было очевидно для органов предварительного следствия, к моменту получения объяснения от ФИО2 органы предварительного следствия в полном объёме располагали информацией об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, повлёкшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Судом не учтено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления представляет собой активные действия виновного, которые выражаются в том, что лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В связи с чем, признательные показания ФИО2 не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в приговоре не приведено выводов о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества и не учтено, что у ФИО2 имеется непогашенная судимость по преступлению, за совершение которого назначалось наказание в виде лишения свободы, что свидетельствует о том, что предыдущим приговором цели наказания достигнуты не были. Кроме того, в период административного надзора ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности.

Ставит вопрос об изменении приговора, исключении из описательно-мотивировочной части приговора смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО2 объяснения до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершённого им преступления и подробных признательных показаний. Исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о применении положений ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Усилении назначенного по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказания до 4 лет 3 месяцев лишения свободы. Местом отбывания наказания назначить колонию-поселение, куда в силу ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ осуждённому следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Всесторонне и полно исследовав в судебном заседании представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал доказательства достоверными и допустимыми, придя к правильному выводу о доказанности вины осуждённого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализ данных, содержащихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах сторонами не оспариваются.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Вместе с тем, во вводной части обжалуемого приговора указана судимость ФИО2 по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 21 февраля 2023 года, которым он осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев. ФИО2 снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока 21 ноября 2023 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осуждённых, по истечении испытательного срока.

На дату совершения преступления – 30 октября 2022 года данной судимости у ФИО2 не имелось, на дату постановления приговора – 1 апреля 2024 года судимость погашена в установленном законом порядке.

С учётом вышеизложенного, указание во вводной части приговора на данную судимость подлежит исключению.

Кроме того, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания судом учтён характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данные о личности виновного, который судим, привлекался к административной ответственности, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоял на учёте у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом обоснованно признано полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном учёте судом в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче объяснения до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершённого им преступления и подробных признательных показаний, подтверждённых проверкой показаний на месте совершения преступления, по следующим основаниям.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 каких-либо сведений, неизвестных органу предварительного расследования на момент возбуждения уголовного дела не сообщал, поскольку дорожно-транспортное происшествие было совершено им в условиях очевидности, что подтверждается объяснением свидетеля Ф.И.О.20 (том 1 л.д. 37), потерпевшей Ф.И.О.16 (том 1 л.д. 38), материалами административного производства, составленными 30 октября 2022 года, содержащими в себе сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 30-52).

При этом само по себе признание осуждённым вины, его подробные признательные показания, в том числе при проверке показаний на месте, обоснованно учтены судом в качестве такого смягчающего обстоятельства, как полное признание вины и сами по себе не свидетельствуют о наличии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

С учётом изложенного, смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из приговора.

В связи исключением из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствием в действиях ФИО2 иного смягчающего обстоятельства, указанного в пунктах «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ссылка суда первой инстанции о назначении осуждённому наказания с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора является необоснованной и также подлежит исключению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не следует.

Оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усмотрел, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения, с которыми согласна судебная коллегия.

При определении вида наказания суд, придя к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая сведения о личности виновного, совершение неумышленного преступления средней тяжести, отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил на принудительные работы с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Вместе с тем, при замене осуждённому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы судом первой инстанции недостаточно учтены данные о личности осуждённого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия.

Так, суд первой инстанции фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, связанные с его совершением, поскольку ФИО2 управляя автомобилем, представляющим собой источник повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, двигаясь по дворовой территории, выехал на тротуар, где перепутав педали тормоза и газа, продолжил движение и допустил наезд на пешехода Ф.И.О.17, причинив ей тяжкий вред здоровью, а также данные о личности осуждённого, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ (том 1 л.д. 106), в отношении которого установлен административный надзор.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное судом первой инстанции ФИО2 наказание является явно несправедливым, несоразмерным содеянному, несоответствующим принципам восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учётом изложенного, а также исключения смягчающего обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, усилить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и считать его осуждённым к наказанию в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осуждённому в пределах санкции, с учётом положений ст. 47 УК РФ.

С учётом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 совершено преступление по неосторожности, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему местом отбывания наказания колонию-поселение.

Кроме того, согласно поступившего ответа из МО МВД России «Белогорский», ФИО2 отбывал административное наказание в виде административного ареста 10 суток по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с 30 октября 2022 года по 9 ноября 2022 года в ИВС МО МВД России «Белогорский» по постановлению мирового судьи Амурской области по Белогорского городскому судебному участку № 1 от 31 октября 2022 года.

Из постановления мирового судьи следует, что 30 октября 2022 года ФИО2 около 21 часа 36 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, не имея прав на управление транспортными средствами, управлял автомобилем марки NISSAN LAUREL государственный регистрационный знак <номер>, за что он был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде 10 суток административного ареста.

Решением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 12 декабря 2023 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по тем же событиям, поскольку из описания преступного деяния, установленного обжалуемым приговором, следует, что ФИО2 при совершении преступления 30 октября 2022 года около 21 часа 36 минут управлял автомобилем марки NISSAN LAUREL государственный регистрационный знак <номер>, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, допустил наезд на пешехода Ф.И.О.18, причинив ей тяжкий вред здоровью,

Поскольку административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и связан с лишением свободы, суд апелляционной инстанции полагает справедливым в данном случае зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по обжалуемому приговору, время содержания ФИО2 под административным арестом с 30 октября 2022 года по 9 ноября 2022 года по правилу, предусмотренному п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО1 О.21 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 21 февраля 2023 года, судимость по которому погашена.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначении ФИО2 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключить из приговора указание о применении к ФИО2 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Назначить ФИО2 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание в виде четырёх лет трёх месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осуждённому ФИО2 в колонию-поселения надлежит следовать самостоятельно за счёт государства по предписанию, полученному в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции из расчёта один день следования за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под административным арестом с 30 октября 2022 года по 9 ноября 2022 года из расчёта один день содержания под административным арестом за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва