Апелляционное постановление № 22-701/2020 от 24 марта 2020 г. по делу № 1-38/2020

Дело № 22-701 судья Епифанова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

Председательствующего-судьи Бабкина В.Л.,

при секретаре Жуковой С.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Пер Л.М., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Тарасовой И.Ю. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 27 января 2020 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден:

по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Тарасовой И.Ю., возражения на апелляционные жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Пер Л.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в Щекинском районе Тульской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного ему наказания. Указывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, от уголовной ответственности уйти не пытался, давал правдивые показания, чем способствовал расследованию преступления. Сообщает, что ранее не судим, работает, имеет постоянный источник дохода, по месту работы, учебы, прохождению военной службы и фактическому месту жительства характеризуется положительно, осуществляет уход за престарелой бабушкой. Считает, что, несмотря на все указанные обстоятельства, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова И.Ю. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного ее подзащитному наказания. Ссылаясь на положения уголовного закона, указывает, что ее подзащитный заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства. Сообщает, что ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, от уголовной ответственности уйти не пытался, давал правдивые показания, чем способствовал расследованию преступления. Указывает, что суд, учтя все обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, в том числе данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, назначил ФИО2 чрезмерно суровое наказание. Полагает, что суд не рассмотрел возможность назначения ФИО2 наказания в виде штрафа. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Тарасовой И.Ю. государственный обвинитель Новикова К.И. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание справедливым. Указывает, что наказание назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание. Полагает, что назначенное наказание ФИО2 является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует его личности. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов не установлено. Просит приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Тарасовой И.Ю. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, как это следует из протокола судебного заседания, ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением.

Адвокат Тарасова И.Ю. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Новикова К.И. не возражала по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.Данное уголовное дело обоснованно рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, постановил приговор в порядке ст.316 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО2 в установленном ст.ст.314-317 УПК РФ порядке.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке судебного разбирательства только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности предъявленного осужденному ФИО2 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела в апелляционных жалобах не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ было назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции считает, что все данные о личности ФИО2, а именно то, что он имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, трудоустроен, не состоит в браке, иждивенцев не имеет, согласно сведениям военного комиссариата на воинском учете не состоит, вместе с тем проходил действительную военную службу в рядах Российской Армии в период с мая 2016 года по май 2017 года, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача нарколога, по месту жительства, обучения, работы и военной службы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности,- были учтены судом первой инстанции при назначении ФИО2 наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственника – бабушки ФИО1, <данные изъяты>, за которой ФИО2 осуществляет уход, и в полной мере учел их при назначении ФИО2 наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при назначении ФИО2 наказания были учтены все данных о его личности и обстоятельства смягчающие его наказание, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 каких-либо других обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены и с ними суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Наказание, назначенное ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ не превышает ограничений установленных чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО2 наказание по ч.1 ст.228 УК РФ не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости ни по виду ни по размеру и не находит оснований для его смягчения.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Тарасовой И.Ю. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 27 января 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Тарасовой И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий