Апелляционное постановление № 22-710/2025 22К-710/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 3/2-1/2025

Судья Коржикова Л.Г. дело № 22-710/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 04 апреля 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

защитника-адвоката Простокишина Ф.А., предоставившего удостоверение № 1056 и ордер № 40 от 03.04.2025г.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Н на постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 12 февраля 2025 года, которым

продлен срок содержания под стражей обвиняемого Н, (дата) г.р., на 01 месяц 30 суток, то есть по 11 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2024 года СО ОМВД России по г.Мегиону возбуждено уголовное дело в отношении Н по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того в отношении Н возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, обвинение по которым Н не предъявлено.

Н в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

13 декабря 2024 года Н предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

13 декабря 2024 года Мегионским городским судом ХМАО-Югры Н избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 13 февраля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев, то есть до 11 апреля 2025 года включительно.

Следователь ФИО1 обратился в Мегионский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством о продлении Н срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 13 апреля 2025 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н указывает, что он страдает тяжёлыми заболеваниями, в том числе панкреатит, цирроз печени, киста правой почки, которая постоянно болит и ему требуется хирургическое вмешательство, однако данные заболевания не включены в заключение медицинской комиссии.

При указанных заболеваниях ему необходимо соблюдать строгую диету, регулярно принимать лекарства. В условиях содержания под стражей это невозможно, с учетом состояния его здоровья, а также наличия постоянного места жительства, активную помощь следствию, просит постановление изменить, избрать более мягкую меру пресечения.

К жалобе прикладывает справки о наличии тяжелых заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Простокишин Ф.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Медведев Р.Е. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность судебного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, заслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу, о необходимости избрания обвиняемому Н меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом проверена обоснованность подозрения Н в его причастности к инкриминируемому ему преступлению на основании материалов уголовного дела, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Судом первой инстанции учтено, что согласно представленных материалов уголовного дела, Н обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет, кроме того в отношении Н возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, обвинение по которым Н на момент рассмотрения ходатайства следователя, не было предъявлено.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемого Н явилось не только тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.

Суд учел данные о личности Н характеризующие его, семейное положение, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно постановлению, при решении вопроса о мере пресечения, судом учитывалось отсутствие препятствий для заключения Н под стражу.

Выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, Н может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, обоснованы и мотивированы, сделаны на основании материалов уголовного дела, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, получили оценку в постановлении, выводов суда не опровергают и не могут быть основанием для отмены постановления суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований, препятствующих нахождению Н под стражей, стороной защиты суду первой инстанции и апелляционной инстанции представлено не было.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Н меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, обоснованы, мотивированы.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции, не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мегионского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.