Апелляционное постановление № 22-950/2021 22К-950/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 1-75/2021

Дело № 22-950/2021 год Судья: Иванова Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 15 апреля 2021 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д

в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Скородумовой Ю.В.

с участием прокурора Масленникова Е.В.

подсудимого ФИО6 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Хижнякова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Окуневой А.В. в защиту интересов подсудимого ФИО6 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 1 апреля 2021 г., которым в отношении подсудимого

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

на период судебного разбирательства мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу, установлен срок содержания под стражей - 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 18 июня 2021 г. включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката Окуневой А.В., выступления подсудимого и адвоката Хижнякова А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Оленинского районного суда Тверской области от 5 апреля 2020 года в отношении подозреваемого ФИО6 продлен срок задержания на 72 часа – до 16 часов 20 минут 8 апреля 2020 г., при этом в порядке ст. 91, 92 ФИО6 задержан в 16 часов 20 минут 3 апреля 2020 г.

Постановлением Оленинского районного суда Тверской области от 8 апреля 2020 года ФИО6 заключен под стражу на 2 месяца, то есть по 3 июня 2020 г.

Мера пресечения в отношении ФИО6 неоднократно продлевалась.

19 марта 2021 года уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Нелидовский межрайонный суд Тверской области после отмены приговора от 21 сентября 2020 г., мера пресечения в отношении ФИО6 – содержание под стражей продлена судом апелляционной инстанции на 2 месяца с 3 февраля 2021 г. по 2 апреля 2021 г.

Обжалуемым постановлением установлен срок содержания под стражей ФИО6 на период судебного разбирательства - 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 18 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Окунева А.В. ставит вопрос об отмене постановления, просит изменить меру пресечения подсудимому на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Излагая положения уголовно-процессуального закона, ст. 126 Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», адвокат указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о применении к подсудимому домашнего ареста, не учел, что состояние его здоровья существенно ухудшилось. Полагает, что суд не был объективен и беспристрастен. Адвокат о рассмотрении дела извещена несвоевременно, с нарушением установленного 5-суточного срока, чем нарушено право ФИО6 на защиту.

Об апелляционном рассмотрении дела подсудимый извещён надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях установленных ч.3 ст. 55 Конституции РФ, а именно для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.

По смыслу закона, содержание подсудимого под действием меры пресечения, существенным образом ограничивающей его свободу, может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ обоснованно продлил подсудимому срок содержания под стражей.

Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, суд принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

С учетом того, что основания, по которым ранее ФИО6 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, приняв во внимание, что ФИО6 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, детей на иждивении не имеет, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что, ФИО6, оставаясь на свободе, не ограниченный ни возрастом, ни состоянием здоровья в передвижениях, осознающий последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения из материала не усматривается.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО6 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ставит вопрос сторона защиты. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Продлевая срок действия меры пресечения, суд исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, но и данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела в их совокупности.

Сведений о наличии безусловных медицинских противопоказаний для нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Уголовное дело в отношении ФИО6 поступило в суд после отмены ранее вынесенного обвинительного приговора, продление меры пресечения обусловлено целями надлежащего обеспечения уголовного судопроизводства на указанной стадии. Установленный судом срок действия меры пресечения по 18 июня 2021 г. включительно соответствует положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ, является разумным, не нарушает принципа уважения личной свободы привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО6, данные о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сохранении на настоящий момент высокой степени риска его уклонения от правосудия, а поэтому считает, что применение иной, более мягкой, меры пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом приведенных выше обстоятельств не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение им указанных в ст. 97 УПК РФ действий. Основания полагать, что в материалах дела содержатся данные, указывающие на обоснованность подозрения ФИО6 в инкриминируемом ему деянии, у суда имелись.

Содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. 255, ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом соблюдены. Право на защиту ФИО6 не нарушено. Его интересы в суде первой инстанции представляла адвокат Снагинская Е.В.

Из имеющихся материалов следует, что адвокат Окунева А.М.. представляющая интересы ФИО6 на основании соглашения, о дате, времени и месте разрешения вопроса о мере пресечения была извещена судом, также извещен ФИО6, что подтверждается его распиской, последний согласовал с адвокатом Окуневой А.М. свою позицию по вопросу о мере пресечения, представив суду ходатайство об изменении меры пресечения, составленное защитником Окуневой А.В.

Ходатайство ФИО6 об отложении рассмотрения вопроса о мере пресечения ввиду неявки адвоката Окуневой А.В. в связи с занятостью в другом процессе судом разрешено и обоснованно отклонено. Срок содержания под стражей ФИО6 истекал 2 апреля 2021г., адвокат предложила суду 31 марта 2021 г. согласовать с ней дату судебного заседания в свободные дни, начиная с 7 апреля 2021 г., что исключало возможность рассмотрения вопроса о мере пресечения в разумные, установленные законом сроки. При таких данных суд обоснованно принял меры к назначению защитника ФИО6

Установленный уголовно-процессуальным законом пятидневный срок подготовки к судебному заседанию регламентирован положениями ч. 4 ст. 231 УПК РФ применительно к рассмотрению дела по существу, а не к разрешению вопроса о мере пресечения в связи с истечением срока ее действия 2 апреля 2021 г. Указанное дело находилось в производстве суда, ранее постановленный в отношении ФИО6 обвинительный приговор был отменен. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, и в их реализации сторона защиты не была ограничена.

При таких данных оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в апелляционной жалобе защитника доводам не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление надлежит уточнить указанием о продлении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 16 дней, исчисляя его с 3 апреля 2021 г. по 18 июня 2021 г. включительно, поскольку дело поступило в суд после отмены ранее постановленного приговора, срок содержания обвиняемого под стражей продлен в силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Соответственно его надлежало исчислять с 3 апреля 2021 г.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 1 апреля 2021 г. в отношении ФИО6 изменить:

-уточнить постановление указанием о продлении в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства на срок 2 месяца 16 дней, исчисляя указанный срок с 3 апреля 2021 г. по 18 июня 2021 г. включительно.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Окуневой А.В. в защиту интересов ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова