Апелляционное постановление № 22-2124/2024 22К-2124/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 3/2-14/2024

Судья 1 инстанции – Шовкопляс А.С. № 22-2124/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной И.С.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, посредством использования системы видеоконференц-связи,

обвиняемого ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кармановой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционному представлению помощника Тулунского межрайонного прокурора Монголовой Т.С., апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 30 мая 2024 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя Тулунского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО6 о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ФИО2 изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в соответствии со ст.105.1 УПК РФ, с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следователя или в суд.

Обвиняемому ФИО1 на период предварительного расследования, сроком на 1 месяц, а всего с учетом времени содержания под стражей ФИО1 до 3-х месяцев, то есть до 02.07.2024, установлен запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ выходить в период времени с 22 часов до 09 часов каждых суток за пределы жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, за исключением доставления по медицинским показаниям в учреждения здравоохранения и госпитализации, при этом до разрешения судом вопроса об изменении либо отмены меры пресечения в отношении обвиняемого продолжают действовать все установленные судом запреты; местом исполнения запретов в этом случае считается территория соответствующего учреждения здравоохранения.

На основании ст.105.1 УПК РФ на период до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий на обвиняемого ФИО1 возложены запреты, предусмотренные п.п. 3 - 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ. Осуществление контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением наложенных запретов и ограничений возложено на Тулунский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

ФИО1 разъяснены последствия нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Заслушав прокурора Ненахову И.В., потерпевшую Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Карманову Е.Г., возражавших доводам представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

2 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

2 апреля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ.

3 апреля 2024 года постановлением Тулунского городского суда Иркутской области обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ФИО2 изъята .

26 мая 2024 года срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя Тулунского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Иркутской области на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 02.07.2024.

И.о. руководителя Тулунского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 02.07.2024.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от ФИО2 изъята в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отказано, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренная ст.105.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Тулунского межрайонного прокурора Монголова Т.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным.

Указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения и дальнейшего продления срока содержания его под стражей на момент рассмотрения ходатайства не изменились и не отпали.

Приводит положения п.31 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что предъявленное ФИО1 обвинение на момент рассмотрения ходатайства не изменилось, обвиняется в совершении преступления средней тяжести в сфере безопасности дорожного движения, за которое санкцией статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Последствием совершения данного преступления явилась смерть малолетнего ребенка ФИО2 изъята г.р., в настоящее время не дана оценка тяжести причиненного вреда здоровью второму ребенку ФИО2 изъята г.р., не проведена судебно-медицинская экспертиза. Указанное уголовное деяние имеет широкий общественный резонанс.

Полагает, что изменение ФИО1 меры пресечения с содержания под стражей на запрет определенных действий не обеспечит безупрченое поведение обвиняемого, так как под тяжестью предъявленного обвинения он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.

Считает, что сведения о личности обвиняемого позволяют сделать вывод о том, что он является лицом, склонным к совершению правонарушений и игнорированию требований закона, в частности Правил дорожного движения, что подтверждается сведениями о привлечении его к административной ответственности, ФИО1 является лицом, склонным к смене места жительства и регистрации, постоянного места жительства и регистрации на территории г.Тулуна и Тулунского района не имеет.

Суд первой инстанции не привел данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, которые являлись основаниями суду полагать о невозможности нахождения обвиняемого вне изоляции от общества. Не учел суд первой инстанции мнение потерпевших о необходимости продления меры пресечения обвиняемому.

Полагает постановление суда не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства и.о. руководителя Тулунского МСО СУ СК РФ по Иркутской области о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, взяв его под стражу в зале суда.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, приводя аналогичные друг другу доводы, считают постановление суда незаконным и несправедливым.

Указывают, что действия ФИО1 нанесли им и их семье неизгладимый вред – на месте происшествия погиб их малолетний сын ФИО14 и серьезно травмирован ФИО15, который должен быть постоянно под присмотром, ему предстоит длительное лечение и реабилитация. ФИО1 неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, отрицательно характеризуется. Полагают, что ФИО1 может избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Просят постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Возражая на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших, адвокат ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО1, с приведением мотивов своей позиции, находит доводы представления и жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Ненахова И.В. и потерпевшая Потерпевший №1 поддержали доводы апелляционных представления и жалобы, просили об их удовлетворении.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Карманова Е.Г. возражали доводам апелляционных представления и жалоб, ФИО1 пояснил о признании им вины, раскаянии, готовности возместить ущерб.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленный материал судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ч.8 ст.109 УПК РФ, рассмотрев ходатайство о продлении срока содержания под стражей, оценив представленные материалы, судья вправе принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи. При отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Исходя из требований ст.108 и ст.109 УПК РФ, продление меры пресечения в виде заключения под стражей применяется, в случае невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда об отказе в продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражей и избрании меры пресечения в запрета определенных действий в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не входя в оценку вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Рассматривая ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, суд первой инстанции вновь обсудил основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения, учёл обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, не усмотрел оснований для продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу и принял решение об избрании обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения - запрета определенных действий с возложением ряда запретов, подробно мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства органа предварительного следствия и доводы, приведенные стороной защиты, анализируя данные о личности обвиняемого, фактические обстоятельства преступления, стадию уголовного судопроизводства, пришел к выводу о том, что органом предварительного следствия не представлено доказательств, подтверждающих возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, вместе с тем, доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, суд нашел обоснованными.

Однако учитывая сведения о личности обвиняемого ФИО1, характер и тяжесть инкриминируемого ему деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что добиться выполнения достижения целей, предусмотренных в ст.97 УПК РФ, и задач судопроизводства в отношении ФИО1 возможно путем применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на обвиняемого в целях обеспечения надлежащего его поведения определенных запретов, установленных ст. 105.1 УПК РФ.

Избирая меру пресечения в виде запрета определенных действий, судом учтены характер и тяжесть предъявленного обвинения ФИО1 в совершении преступления средней тяжести неосторожной формы вины. Наряду с указанным обстоятельством обсуждены и объективные данные о личности обвиняемого, в том числе представленный характеризующий материал. Согласно представленному материалу следует, что ФИО1 не имеет неснятых и непогашенных судимостей, трудоустроен, сожительствует со ФИО9, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес изъят>1, по указанному месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. По прежнему месту жительства в г.Тулуне ФИО1 характеризовался неудовлетворительно, как привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, имеющий жалобы от сожительницы на его поведение, допускавший правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений.

Вопреки доводам апелляционного представления, сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, суду в материалах не представлено.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 позволит обеспечить нормальный ход предварительного следствия и соблюдение принципов уголовного судопроизводства, а также предотвратить вероятные процессуальные нарушения или злоупотребления со стороны обвиняемого, учитывая характер исполнения данной меры пресечения в виде возложения запретов и ограничения прав обвиняемого наряду с контролем специализированного органа, что позволяет снизить риск ненадлежащего поведения обвиняемого и его возможность скрыться от органа следствия и суда. Судом проверена и установлена возможность исполнения запрета определенных действий по конкретному адресу, где проживает ФИО1

Оснований, препятствующих применению указанной меры пресечения, не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления и жалоб, избранная судом мера пресечения в виде запрета определенных действий по своей сути не может быть приравнена к оставлению обвиняемого на свободе и позволяет исключить совершение обвиняемым тех действий, которые, по мнению органа следствия, он может совершить, оставаясь на свободе.

Доводы апелляционного представления о необходимости продления срока содержания под стражей на основании предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, имеющего широкий общественный резонанс, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку положения ст.97 УПК РФ не содержат такого основания для избрания меры пресечения.

Приведенные прокурором доводы в судебном заседании об отсутствии сведений о принятых мерах ФИО1 к возмещению ущерба потерпевшим, а также доводы потерпевшей о необходимости отбывания ФИО1 наказания не свидетельствуют о незаконности постановления суда, поскольку указанные обстоятельства являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, содержит основанные на представленных материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, каких-либо противоречивых суждений в выводах суда не содержится.

Судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника Тулунского межрайонного прокурора Монголовой Т.С., апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева