Апелляционное постановление № 22К-86/2025 от 22 января 2025 г.

Тлостанов А.Ю. Дело № 22к-86/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора – Абазова Т.Р.,

обвиняемого – ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката ФИО10,

следователя ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 01 января 2025 года, которым ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № 1 УМВД РФ «Нальчик», ФИО7 удовлетворено.

Продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162; п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 11 марта 2025 года включительно.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 сентября 2024 года следователем ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ по факту совершения разбойного нападения на Потерпевший №1

12 сентября 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

14 сентября 2024 года постановлением Нальчикского городского суда КБР в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 11 ноября 2024 года включительно.

18 сентября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

05 ноября 2024 года Нальчикским городским судом КБР срок домашнего ареста ФИО1 продлен на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 11 января 2025 г. включительно.

19 октября 2024 года в отношении ФИО1, ФИО5 и неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

15 ноября 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

19 ноября 2024 года Нальчикским городским судом КБР в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 января 2025 года включительно.

09 декабря 2024 года постановлением начальника СУ УМВД РФ «Нальчик» полковника юстиции ФИО6 уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением общего №.

12 декабря 2024 года апелляционным постановлением Верховного Суда КБР мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1, отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 11 января 2025 года включительно.

26 декабря 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2025 года.

Следователь ФИО7, с согласия соответствующего руководителя, обратился в Нальчикский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть по 11 марта 2025 года включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства вынесено вышеуказанное постановление Нальчикского городского суда КБР от 01 января 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, в интересах обвиняемого ФИО1, просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 01 января 2025 года и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>

Считает, что решение суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу принято только на основании тяжести и опасности деяния, в совершении которого обвиняется ФИО2, что грубо противоречит позиции, указанной в абз. 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и п.1.2 «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», что не может являться достаточным основанием для избрания и продления в отношении обвиняемого самой строгой меры пресечения.

ФИО1 дважды избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, за время нахождения под домашним арестом он не допускал ни единого нарушения. Мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена апелляционным постановлением Верховного Суда КБР лишь на основании тяжести предъявленного обвинения.

Полагает, что суд, удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для продления срока, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, участвовавший в судебном заседании следователь, отвечая на вопрос стороны защиты, подтвердил, что к материалам дела не приложено таких доказательств, а вывод о том, что ФИО1 может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу является лишь субъективным мнением следователя, что является незаконным.

С момента возбуждения уголовного дела и по настоящее время никто из лиц, проходящих по данному уголовному делу в качестве свидетелей, не обратился в правоохранительные органы с сообщением о том, что в их адрес со стороны ФИО1, либо его родственников, поступали угрозы, либо оказывалось давление.

Довод суда о том, что ФИО1 скроется, несостоятелен, так как последний является гражданином РФ, у него отсутствует заграничный паспорт, имеет постоянное место жительство, на иждивении имеет также 4 малолетних детей и мать, которая является инвалидом 2 группы, характеризуется с положительной стороны по месту жительства, не судим.

Несмотря на ходатайство защитника об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу, по которому ранее избиралась указанная мера: <адрес>, в своем постановлении судом не приведено убедительных доводов о невозможности применения к обвиняемому иных, более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу, в том числе и домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Нальчика ФИО9 просит постановление Нальчикского городского суда от 01.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжкого и особо тяжкого, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых ФИО1 деяний, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности ФИО1 В постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО20 Д.З. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции не представлено.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат ФИО10 поддержали доводы жалобы, следователь ФИО7 и прокурор ФИО11 полагали постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении ФИО1 срока его содержания под стражей, правильно руководствовался положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Постановление Нальчикского городского суда в отношении ФИО1 принято в соответствии с указанными положениями, в нем приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет и до 12 лет соответственно, а также данные о личности обвиняемого.

Вопреки утверждениям в жалобе, как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал данные, характеризующие ФИО1, а именно то, что он является гражданином РФ, ранее не судим, на учетах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит. Кроме того, в судебном заседании оглашены и приобщены к материалам дела копии свидетельств о рождении детей: ФИО20 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также свидетельство о заключении мусульманского брака с ФИО14

Данные обстоятельства, как и наличие на иждивении обвиняемого матери - инвалида 2 группы, не являются основанием для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем месте событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению ФИО1

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и каким-либо существенным образом не изменились.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом необходимости выполнения указанных в постановлении следственных действий.

Вопреки утверждениям стороны защиты в суде, каких-либо оснований считать, что предварительное следствие проводится неэффективно и в адрес следствия следует вынести частное постановление, суд апелляционной инстанции не усматривает. С момента возбуждения уголовного дела и избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, органом следствия проведена совокупность следственных действий, отраженные в ходатайстве следователя.

В своем постановлении, вопреки доводам жалобы, суд мотивировал вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом тяжести преступлений, в совершении которых ФИО1 обвиняется, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, избранная в его отношении мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии заболевания у ФИО1, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 01 января 2025 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 11 марта 2025 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З. Ташуев