Апелляционное постановление № 22-577/2025 22К-577/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 3/12-44/2025

Судья: Галишникова А.С. Материал № 22-577/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 27 января 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО5 от 09 января 2025 года об отказе в проведении очной ставки между ФИО6 и ФИО7, обязании устранить допущенные нарушения, об истребовании уголовного дела №, о вызове в суд ФИО6 и ФИО7

Заслушав мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 27 января 2025 года отказано в принятии к производству жалобы директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО5 от 09 января 2025 года об отказе в проведении очной ставки между ФИО6 и ФИО7, обязании устранить допущенные нарушения, об истребовании уголовного дела №, о вызове в суд ФИО6 и ФИО7

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. В доводах жалобы, излагая содержание жалобы, поданной в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, просит постановление суда отменить, истребовать из второго следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области материалы уголовного дела №, ставшие известными суду сведения о совершенном в составе организованной преступной группы по предварительному сговору деяния в отношении «Трест 7» передать в правоохранительные органы для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которых суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Принимая решение, суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания жалобы, заявитель ФИО1 обжаловал в суд и просил признать незаконным, по его мнению, постановление следователя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО5 от 09 января 2025 года об отказе в проведении очной ставки между ФИО6 и ФИО7

Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является устранение доступа к правосудию или оперативное восстановление нарушенных прав, которые не могут быть восстановлены в полном объеме в последующих стадиях уголовного судопроизводства, сделан на основании анализа доводов заявителя, положений данной нормы закона и является правильным.

Приходя к выводу о неприемлемости жалобы к рассмотрению, суд обоснованно исходил из того, что доводы жалобы фактически направлены на понуждение следователя к совершению определенного следственного действия, что согласно положениям ст. 38 УПК РФ недопустимо, и соответственно не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности отказа следователя и дознавателя в проведении следственных и процессуальных действий, в том числе и отказ следователя от проведения очной ставки, относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поданной заявителем ФИО1 жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Все свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Конституционные права ФИО1 не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, он может заявить указанное в жалобе ходатайство на последующих стадиях судопроизводства.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 27 января 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО5 от 09 января 2025 года об отказе в проведении очной ставки между ФИО6 и ФИО7, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова