Решение № 12-6/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-6/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

21 февраля 2017 года

г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Устич В.В., при секретаре судебного заседания Жуковиной Ю.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника – адвоката Петрова А.С. рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: <...>, жалобу указанного защитника на постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2016 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, <данные изъяты> войсковой части №

ФИО1

Е.Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением судьи ФИО1 признан виновным в том, что в 7 часов 45 минут 17 декабря 2016 года в районе дома № по <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

За совершение данного деяния, квалифицированного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Выражая несогласие с постановлением судьи, адвокат Петров А.С. просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

В обоснование он указывает, что врачом психиатром-наркологом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевой наркологический диспансер» (далее – КНД) для исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя было использовано техническое средство измерения «Alcotest 6810 Plus», тип которого не внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Также он полагает, что в нарушение п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования), врач КНД не осуществил отбор у ФИО1 биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования. Между тем, такой отбор должен был производиться вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В связи с этим составленный врачом КНД акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 17 декабря 2016 года № (далее – акт медицинского освидетельствования), согласно которому в 9 часов 16 минут и в 9 часов 39 минут указанного дня в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружены пары алкоголя в количестве 0,38 мг/л и 0,34 мг/л, соответственно, защитник считает недопустимым доказательством.

По мнению автора жалобы, единственным допустимым доказательством по данному делу об административном правонарушении, которое опровергает выводы судьи гарнизонного военного суда, является акт медицинского освидетельствования от 17 декабря 2016 года № 47, которое ФИО1 прошёл самостоятельно в 17 часов 16 минут указанного дня также в КНД, однако в другом его структурном подразделении. В ходе данного медицинского освидетельствования в выдыхаемом ФИО1 воздухе пары алкоголя не обнаружены. Результаты химико-токсикологического исследования биологического объекта, которое было окончено 21 декабря 2016 года, также не дали оснований для вывода о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы, а также заявили, что дополнительно представленные главным врачом КНД сведения об использованном в ходе медицинского освидетельствования техническом средстве измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, не являются достоверными.

Кроме того, по мнению адвоката Петрова А.С., протокол об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № 0341654 и протокол о направлении на медицинское освидетельствование № не являются допустимыми доказательствами по данному делу об административном правонарушении в виду нетождественности подписей понятых, указанных в названных процессуальных документах.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав объяснения названных лиц, а также проверив правильность применения судьёй гарнизонного военного суда процессуальных норм, не усматриваю оснований для отмены либо изменения вынесенного им постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Ко АП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врач - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Соответствующие обстоятельства были установлены судьёй гарнизонного военного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, врачом КНД для исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя 17 декабря 2016 года в период с 9 часов 16 минут до 9 часов 39 минут было использовано надлежащее техническое средство, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Так, согласно ответу главного врача КНД от 31 января 2017 года № на запрос судьи флотского военного суда, в акте медицинского освидетельствования ФИО1 от 17 декабря 2016 года № ошибочно указано об использовании прибора «Alcotest 6810 Plus» с заводским номером ARJF 0161 вместо фактически использованного прибора «Alcotest 6810» с заводским номером ARJF 0058. К ответу приложена документация последнего из указанных приборов, свидетельствующая о его надлежащем техническом состоянии, а также копии бумажных носителей с результатами исследования проб выдыхаемого ФИО1 воздуха, проводившегося в 9 часов 16 минут и в 9 часов 39 минут 17 декабря 2016 года. Эти результаты были отражены в акте медицинского освидетельствования от 17 декабря 2016 года № 5697 и положены врачом в основу вывода об установленном у ФИО1 состоянии опьянения.

Учитывая, что ФИО1 обнаруживал признаки алкогольного, но не наркотического либо иного токсического опьянения, отбор биологических объектов для соответствующего анализа, не являлся необходимым. В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование отбирается с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Ввиду изложенного, а также учитывая время, прошедшее между медицинскими освидетельствованиями, проведёнными по направлению инспектора ДПС и по инициативе ФИО1, соответствующий акт от 17 декабря 2016 года № не является достоверным доказательством, свидетельствующим о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, результаты химико-токсикологического исследования биологического объекта, которое проводилось в ходе последнего из указанных медицинских освидетельствований для определения отличных от алкоголя средств (веществ) или их метаболитов, вызывающих опьянение, также не дают оснований полагать, что ФИО1 в 7 часов 45 минут 17 декабря 2016 года в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Заявления ФИО1 и его защитника о недостоверности дополнительно представленных главным врачом КНД сведений об использованном в ходе медицинского освидетельствования техническом средстве измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также нетождественности подписей понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №, являются необоснованными.

Таким образом, оспариваемые защитником выводы судьи гарнизонного военного суда, изложенные в постановлении о назначении административного наказания ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении и являются правильными.

Поскольку административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для признания его несправедливым не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья флотского военного суда

решил:

Постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2016 года о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Судья В.В. Устич