Приговор № 1-225/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-225/2017

Дело (номер обезличен)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово

Нижегородской области 17 октября 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Чичигиной М.А., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области – ФИО2, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), подсудимой и гражданского ответчика ФИО3, её защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области – Чендровой Ю.И., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), а также с участием потерпевшего и гражданского истца Е.А.В., при секретаре Тузкове Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

И
ФИО3, родившейся (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданки РФ, с неоконченным высшим образованием, невоеннообязанной, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: (адрес обезличен), ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) в дневное время, точное время предварительным следствием не установлено, подсудимый ФИО1 находился по месту своего жительства в (адрес обезличен), где проживал совместно с подсудимой ФИО3, с которой состоял в незарегистрированном браке. Указанный дом принадлежит матери ФИО3 – Е.Е.А., где также проживает потерпевший Е.А.В.

В этот же день, в дневное время, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь в (адрес обезличен), имея свободный доступ во все комнаты и помещения вышеуказанного дома, увидел хранящийся в пристрое дома - перфоратор фирмы «BLACK&DECKER;» в чемодане черного цвета; хранящийся на полу тамбура указанного дома - шуруповерт фирмы «Макита» в комплекте с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями, принадлежащие Е.А.В., и у ФИО1, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение имущества Е.А.В., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО3, Е.А.В. и Е.Е.А. не было в это время дома, и его преступные действия никто не видит, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее Е.А.В. имущество, а именно: из пристроя дома - перфоратор фирмы «BLACK&DECKER;» в чемодане черного цвета, стоимостью 6000 рублей; из тамбура указанного дома - шуруповерт фирмы «Макита» в комплекте с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями, стоимостью 9000 рублей.

После чего, ФИО1, сложив похищенное имущество в пакет, вынес его из дома и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Е.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как размер похищенного имущества превышает пять тысяч рублей, установленного законодателем для определения значительности ущерба, при этом суд исходит как из суммы ущерба, так и значимости его для потерпевшего Е.А.В., с учетом материального положения последнего.

Кроме того, продолжая свою преступную деятельность, (дата обезличена) в утреннее время, точное время предварительным следствием не установлено, подсудимый ФИО1, находясь в (адрес обезличен), имея свободный доступ во все комнаты и помещения вышеуказанного дома, увидел хранящийся в спальной комнате второго этажа дома - ноутбук фирмы «hp»; хранящиеся в пристрое дома на полу - лазерный уровень фирмы «mac allistek» и угловую шлифовальную машинку марки «vag2000hf», принадлежащие Е.А.В., и у ФИО1, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение имущества Е.А.В., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО3, Е.А.В. и Е.Е.А. не было в это время дома, и его преступные действия никто не видит, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее Е.А.В. имущество, а именно: из спальной комнаты второго этажа дома - ноутбук фирмы «hp», стоимостью 27000 рублей; из пристроя дома - лазерный уровень фирмы «mac allistek», стоимостью 2500 рублей, и угловую шлифовальную машинку марки «vag2000hf», стоимостью 4500 рублей.

После чего, ФИО1, сложив похищенное имущество в пакет, вынес его из дома и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Е.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 34000 рублей.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как размер похищенного имущества превышает пять тысяч рублей, установленного законодателем для определения значительности ущерба, при этом суд исходит как из суммы ущерба, так и значимости его для потерпевшего Е.А.В., с учетом материального положения последнего.

Кроме того, (дата обезличена) около 4 часов, точное время предварительным следствием не установлено, подсудимые ФИО1 и ФИО3, после того, как их не пустили домой Е.А.В. и Е.Е.А., находились в лесных посадках, расположенных на (адрес обезличен), и у ФИО3 возник преступный умысел на тайное хищение четырех зимних колес марки «Норманд» в комплекте со стальными дисками R-16, находящихся у (адрес обезличен), принадлежащих Е.А.В.

ФИО3 предложила ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: четырех зимних колес марки «Норманд» в комплекте со стальными дисками R-16, принадлежащих Е.А.В. ФИО1 на предложение ФИО3 согласился, тем самым вступив с ней в преступный сговор на тайное хищение имущества Е.А.В., после чего они распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был пройти на неогороженную территорию дома (номер обезличен), откуда вынести четыре зимних колеса марки «Норманд» в комплекте со стальными дисками R-16, а ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО1, должна была наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности его предупредить.

С целью реализации единого преступного умысла, ФИО1 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, (дата обезличена) около 7 часов, точное время предварительным следствием не установлено, подошли к (адрес обезличен), где ФИО1, действуя согласно своей преступной роли, убедившись, что их преступные действия никто не видит, прошел на неогороженную территорию указанного дома, а ФИО3, осуществляя единый с ФИО1 преступный умысел, действуя согласно отведенной ей роли, в это время осталась у дома (номер обезличен) и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 Далее, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно своей преступной роли, совместно и согласованно с ФИО3, в составе группы лиц по предварительному сговору, вынес с неогороженной территории дома (номер обезличен) и тайно похитил принадлежащие Е.А.В. четыре зимних колеса марки «Норманд» в комплекте со стальными дисками R-16 в сборе, на общую сумму 28000 рублей.

После чего подсудимые ФИО1 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Е.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей.

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО3, - каждого из них, суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, так как размер похищенного имущества превышает пять тысяч рублей, установленного законодателем для определения значительности ущерба, при этом суд исходит как из суммы ущерба, так и значимости его для потерпевшего Е.А.В., с учетом материального положения последнего.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайства подсудимыми: ФИО1 и ФИО3, - каждым из них, заявлены добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии последних. Характер и последствия заявленных ходатайств ими осознаются. Наказание за преступления, совершенные ФИО1 и ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель Чичигина М.А., потерпевший Е.А.В. также согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО3, - каждый из них, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания подсудимым: ФИО1 и ФИО3, - каждому из них, суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, роль каждого в содеянном.

Подсудимый ФИО1 совершил три умышленных преступления, относящихся каждое из них к категории средней тяжести.

Подсудимая ФИО3 впервые совершила одно умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 и ФИО3 преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых они обвиняются, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими ФИО1 наказание, суд не располагает.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по всем трем преступлениям в силу ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание своей вины, дачу правдивых показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в его последовательной позиции по признанию своей вины с первых его объяснений в ходе следствия, так и в суде, написание явок с повинной по двум преступлениям, совершенным (дата обезличена) и (дата обезличена) (том 1 л.д. 134, 136), публичное принесение извинений перед потерпевшим, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого ФИО1

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 176, 177).

По месту жительства по адресу: (адрес обезличен) участковым уполномоченным полиции ОМВД России по (адрес обезличен) ФИО1 характеризуется отрицательно, из содержания характеристики следует, что он склонен к употреблению наркотических средств, ранее привлекался к уголовной ответственности, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми, ведет антиобщественный образ жизни (том 1 л.д. 180).

По месту жительства соседями по адресу: (адрес обезличен), ул. 50 лет ВЛКСМ, (адрес обезличен), ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, к соседям уважителен, приветлив, учтив, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами замечен не был.

Обстоятельствами, отягчающими ФИО3 наказание, суд не располагает.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые, полное признание своей вины, дачу правдивых показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в её последовательной позиции по признанию своей вины с первых её объяснений в ходе следствия, так и в суде, публичное принесение извинений перед потерпевшим, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, (дата обезличена) года рождения, а также состояние здоровья подсудимой.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 207, 208, 209, 210).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по (адрес обезличен) ФИО3 характеризуется с удовлетворительной стороны, из содержания характеристики следует, что она проживает с родителями, воспитывает малолетнюю дочь, от родственников и соседей жалоб на неё не поступало, нигде не трудоустроена, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми, к административной и уголовной ответственности не привлекалась (том 1 л.д. 212).

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой ФИО3, приводят суд к убеждению, что в отношении ФИО3 возможно назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, применив при этом правила ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на неё определенных обязанностей, находя её исправление без изоляции от общества возможным. При этом, суд обсуждал доводы адвоката Чендровой Ю.И. о назначении в отношении ФИО3 наказания в виде штрафа, однако исходя из санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ, суд считает необходимым назначить ей наказание, указанное выше, полагая этот вид наказания наиболее способствующим достижению цели исправления и перевоспитания.

Приведенные данные в совокупности, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, приводят суд к убеждению, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения ФИО1 по всем трем преступлениям наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, как и отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие суду при назначении наказания применить в отношении ФИО1 и ФИО3 правила ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых, их имущественного положения, смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим и гражданским истцом Е.А.В. к подсудимым и гражданским ответчикам ФИО1 и ФИО3 предъявлены исковые требования о возмещении причиненного в результате преступлений материального ущерба в размере 39500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей. В судебном заседании потерпевший исковые требования поддержал в полном объеме.

Заявленные исковые требования суд в силу ст. 1064 ГК РФ признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ущерб потерпевшему Е.А.В. причинен в результате преступных действий подсудимых ФИО1 и ФИО3, исковые требования в полном объеме признаны гражданскими ответчиками, а поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, у суда нет оснований к его обсуждению и указанный иск в силу ч.2 ст. 68 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии – поселении. При этом, принимая во внимание, что в настоящее время ФИО1 по решению суда находится под стражей в рамках другого уголовного дела, а также уклонялся от суда, суд считает необходимым взять его под стражу, и в колонию-поселение он должен быть направлен под конвоем.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание:

за преступление, совершенное (дата обезличена), квалифицированное по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год два месяца;

за преступление, совершенное (дата обезличена), квалифицированное по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год два месяца;

за преступление, совершенное (дата обезличена), квалифицированное по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, с исчислением срока отбытия наказания с (дата обезличена), то есть с момента ареста.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца.

Согласно ст. 73 УК РФ ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком на один год шесть месяцев, в течение которого обязать её не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении приговора в законную силу в течение семи суток встать на учет в указанный орган, являться туда для регистрации в сроки, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Е.А.В. удовлетворить и взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба - 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей с ФИО1 и 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей солидарно с ФИО1 и ФИО3.

Вещественные доказательства:

- ноутбук марки «hp»;

- перфоратор фирмы «BLACK&DECKER;»;

- угловую шлифовальную машинку марки «vag2000hf», переданные потерпевшему Е.А.В. (том 1 л.д. 124, 125), – оставить ему по принадлежности;

- договор комиссии (номер обезличен) от (дата обезличена);

- договор комиссии (номер обезличен) от (дата обезличена);

- договор комиссии (номер обезличен) от (дата обезличена);

- договор комиссии (номер обезличен) от (дата обезличена);

- договор комиссии (номер обезличен) от (дата обезличена);

- договор комиссии (номер обезличен) от (дата обезличена), хранящиеся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 117-122), – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1 и ФИО3, - каждый из них, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: