Приговор № 1-2/2025 1-48/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-2/2025

КОПИЯ

Дело № 1-2/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Шексна 19 июня 2025 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Кудряшовой Е.А.,

при секретаре Петровой О.И.,

с участием:

государственных обвинителей Богодаева С.О., Тяглова С.В., Кустова А.В.,

защитника адвоката Рынцева А.Г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших ФИО6 №1, ФИО5 №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоящего, регистрации по месту жительства на территории РФ не имеющего, без определенного места жительства, не работающего, ранее судимого:

- 26.02.2016 Шекснинским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29.11.2016 (исключена ст.158 ч. 1 УК РФ в связи с декриминализацией), от 05.10.2018, постановления президиума Вологодского областного суда от 07.10.2019, срок наказания определен в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 05.05.2021,

- 01.04.2022 Шекснинским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 12.04.2022, освобожден по отбытии наказания 23.06.2023,

осужденного 29.11.2024 Шекснинским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 10.04.2025,

копию обвинительного заключения получившего 28.02.2024, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 26.01.2024, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено в связи со смертью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно вступив в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из <адрес> в <адрес>, действуя совместно и согласованно, способствуя друг другу в совершении преступления, распределив между собой роли, совершили продолжаемые тождественные преступные действия, в виде последовательного противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества из указанного выше дома.

Реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества из <адрес> в <адрес>, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью о совместном совершении хищения имущества и распределением ролей, лицо, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено в связи со смертью, выставив окно, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, принадлежащий ФИО5 №4, ФИО5 №2, ФИО9 на праве общей долевой собственности, где стал искать имущество, которое можно было похитить, а ФИО1 в это время стоял неподалеку от дома у забора, чтобы помочь отнести похищенное имущество на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>. Всего за четыре дня из <адрес> в <адрес> ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено в связи со смертью, действуя совместно и согласованно, похитили следующее имущество: газовую плиту неустановленной марки, металлическую тумбу, однокамерный холодильник неустановленной марки, металлическую кровать, металлический умывальник, металлический таз, оцененные по цене черного металлолома на общую сумму 1000 рублей, рулон сетки рабицы стоимостью 1500 рублей, строительную садовую тачку стоимостью 5000 рублей, решетку для гриля и барбекю стоимостью 400 рублей, электрический чайник марки «Endever KR-303G» стоимостью 700 рублей, чугунное железо с варочной панели, дверцу, заслонку и колосник с печи общей стоимостью 10 000 рублей, алюминиевый бидон объемом 40 литров стоимостью 3000 рублей, пять эмалированных ведер общей стоимостью 1500 рублей, 20 метров электрической проводки стоимостью 2000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено в связи со смертью, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено в связи со смертью, потерпевшему ФИО6 №1 и ФИО5 №4 причинен материальный ущерб на общую сумму 25 100 рублей, который для них является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО2 (лицо, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено в связи со смертью). В июле 2023 года проживал в сарайке, расположенной у <адрес>, в один из дней, дату не помнит, совместно с ФИО2 распивал спиртное, потом вместе дошли до <адрес>, он стоял у забора и видел, как ФИО2 перелезал через забор, что ФИО2 делал в доме не знает, так как замерз и ушел к себе в сарайку. Позднее ФИО2 пришел к нему в сарайку, принес какие-то металлические изделия, которые положил за дверью, что это были за предметы, он не знает, впоследствии их изъяли сотрудники полиции.

Из показаний ФИО1, данных им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 169-172), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 186-188), оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из ФКУ ИК-17 УФСИН России по <адрес>, места жительства у него нет, и он решил пойти к знакомому ФИО3, ранее проживавшему по адресу: <адрес>, но увидел, что входная дверь приварена и понял, что по данному адресу ФИО18 не проживает, вышел из подъезда и подошел к сарайкам, расположенным напротив указанного дома, ему было известно, что крайняя сарайка принадлежала ФИО18, и поскольку она не была закрыта, он решил некоторое время пожить в этой сарайке. В <адрес> он познакомился с ФИО2, вместе часто распивали спиртное. В конце июля, точную дату не помнит, в дневное время он находился в сарайке, к нему пришел ФИО2, также с ним распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, денег на его покупку не было, он рассказал ФИО2, что через дорогу от <адрес> стоит дом, где много металла, ранее там жила пожилая женщина, но она умерла, сейчас никто не живет. Они (ФИО1 и ФИО2) решили проникнуть в данный дом и похитить оттуда металл, который в последующем можно сдать на пункт приема металлолома. В дневное время вдвоем пошли к этому дому, огороженному деревянным забором. ФИО2 перепрыгнул через забор, он (ФИО1) остался ждать у забора, то есть на территорию участка не заходил. ФИО2 в дом залез через окно, он (ФИО1) в дом не проникал. Через некоторое время ФИО2 выкинул похищенное имущество за забор, сказал, что в доме много различного металла, надо еще раз сюда прийти, так как все не унести. Он (ФИО1) понес чугунную плиту, ФИО2 взял холодильник и чайник. Пошли в сторону пункта приема металлолома, который находится около железнодорожного переезда. На пункте приема сдали холодильник и плиту, сколько им дали денег, уже не помнит. На полученные деньги купили спиртное, сигареты, пошли в сарайку, где вместе распивали алкогольные напитки. На следующий день в дневное время к нему (ФИО1) в сарайку снова пришел ФИО2, решили сходить в тот дом, похитить другое имущество, так как накануне взяли не все. Пошли к дому вдвоем, снова он остался ждать у забора, а ФИО2 через окно проник в дом. Через некоторое время ФИО2 вытащил через забор разобранную металлическую кровать, газовую плиту, проводку. Проводку обожгли, после все похищенное сдали в пункт металлоприема около железнодорожного переезда. На какую сумму сдали металл, не помнит, на вырученные деньги приобрели спиртное и сигареты. Еще два раза в последующие дни они с ФИО2 ходили к данному дому. Он (ФИО1) ждал на улице у забора, а ФИО2 через окно залезал в дом. Из дома за два дня ФИО2 взял металлическую тумбу, металлический умывальник, раковину, алюминиевый бидон, садовую тачку, рулон сетки, может еще что-то, уже не помнит. Похищенное имущество ФИО2 переносил за забор, где его ждал он (ФИО1). После чего все сдали на пункт приема металлолома. На вырученные деньги покупали спиртное, которое совместно распивали. В содеянном преступлении раскаивается, вину свою признает. Согласен со всем перечнем похищенного имущества из дома ФИО20, которое указано в постановлении о предъявлении обвинения, так как они с ФИО2 залезали в дом несколько раз, уже не помнит все вещи, которые похитили из дома.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании, о том, что хищения имущества ФИО20 он не совершал.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждена показаниями лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи со смертью, - ФИО2, допрошенного в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, также показаниями потерпевших ФИО6 №1 и ФИО5 №4, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №11

Из показаний лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено в связи со смертью, - ФИО2, допрошенного в период предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32-35) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 172-175), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у ФИО1, который проживает в сарайке около магазина «Пищеторг» на <адрес>, вместе с ним распивали спиртное, в ходе распития ФИО1 рассказал, что на <адрес> в <адрес> есть дом, в котором никто не проживает, ранее там жила пожилая женщина, но она умерла. Им (ФИО2, ФИО1) хотелось выпить спиртное, однако денежных средств не было. Решили проникнуть в данный дом и похитить оттуда металл, который в последующем можно сдать на пункт приема металлолома. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ направились к данному дому вдвоем, дом находится через дорогу от магазина «Пищеторг». Дом был огорожен деревянным забором высотой около 1 метра. Он оторвал одну доску у забора, и наступив на перекладину, перепрыгнул через забор, в это время ФИО1 остался ждать у забора, то есть на территорию участка зашел он (ФИО2) один. На участке находился одноэтажный, деревянный дом, стучаться в дверь и звать хозяев он не стал, так как знал, что в этом доме никто не проживает, дом обходить не стал, подошел к нему со стороны <адрес>, где в стене располагалось одно окно. Отогнул гвозди, которыми крепилась рама окна, выставил его, раму поставил на землю с левой стороны у стены дома, подоконник окна был на уровне его груди, он подтянулся и залез в дом. Внутри с левой стороны увидел стол, печка находилась напротив стола. С этой печки сорвал чугунную плиту с конфорками размерами примерно 60см на 100см. Данную плиту выбросил в окно, через которое проник в дом. Далее в доме увидел холодильник белого цвета небольших размеров, который стоял на полу, его также выбросил на улицу через окно. Со стола забрал прозрачный электрический чайник, поставил его на подоконник, чтобы не разбился, также в доме увидел много другого имущества, которое за один раз унести не смог бы. После этого вылез на улицу через окно и забрал чайник с подоконника. Вынес похищенное имущество за забор, где его ждал ФИО1 Взял холодильник и чайник, ФИО1 понес плиту. Холодильник и плиту сдали в пункте приема металлолома, который находится около железнодорожного переезда, какую сумму выдали на руки, уже не помнит. На вырученные деньги они с ФИО1 приобрели сигареты и алкогольные напитки, которые в последующем совместно распили. После этого он (ФИО2) ушел домой к ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время снова пришел к ФИО1 в сарайку, и они решили сходить в дом, похитить другое имущество, так как накануне взяли не все. ФИО1 остался ждать на улице, а он (ФИО2) через ранее выставленное окно проник в дом. Подошел к металлической кровати, на которой был матрац и тряпки, которые скинул на пол, кровать разобрал, отделив спинки от сетки, и все выбросил через окно. Также выбросил через окно четырехконфорочную газовую плиту с духовым шкафом, к газу плита подключена не была и конфорки отсутствовали. На стенах увидел проводку, которую снял с изоляторов, в каком количестве не знает, так как не измерял, часть проводки осталась на стене. Снятую проводку свернул и убрал в найденный в доме мешок, который выбросил в окно. В доме оставалось еще имущество, которое можно было взять, но унести не было возможности. Похищенное перенес через забор, где его ждал ФИО1 Изоляцию с проводки они с ФИО1 обожгли. Далее направились в сторону пункта приема металлолома, где похищенное сдали, на какую сумму не помнит, при сдаче имущества паспорт всегда предъявлял ФИО1, на вырученные деньги приобрели спиртное и сигареты. После распития спиртного ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ также в дневное время пришел к ФИО1, и они снова направились к дому. ФИО1 аналогично остался ждать на улице у забора, а он (ФИО2) через окно залез в дом, откуда взял металлическую тумбу с дверцей общей высотой примерно 50 см, в тумбе ничего не находилось. На стене увидел металлический умывальник, под ним стояла раковина, умывальник снял с крепления, а раковину с тумбы, после чего выбросил в окно. Похищенное имущество перенес за забор к ФИО1, и они отнесли все на пункт приема металлолома. На вырученные деньги приобрели спиртное, продукты питания и сигареты. 29.07.2023 также в дневное время пришел к ФИО1 и они вдвоем направились к этому же дому. ФИО1 остался ждать на улице у забора, а он (ФИО2) через окно залез в дом, откуда похитил алюминиевый бидон, садовую металлическую тачку на двух колесах и рулон сетки рабица, который находился в двух полимерных мешках зеленого цвета, перемотанных пленкой. Похищенное имущество выбросил в окно и потом перенес за забор, где его ждал ФИО1, затем сдали на пункте приема металлолома. На вырученные деньги приобрели спиртное, которое совместно распили, после чего ушел домой. Более в данный дом не проникал, никакое имущество оттуда не похищал. Добровольно написал явку с повинной о совершенном преступлении. Согласен со всем перечнем похищенного имущества из дома ФИО6 №1, которое указано в постановлении о предъявлении обвинения. Залезал в дом несколько раз и уже помнит не все вещи, которые брал в доме. Первый раз в дом проник через окно, далее мог открыть входную дверь изнутри, чтобы вынести похищенное имущество из дома.

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в поселке Шексна по адресу: <адрес>, имеется деревянный дом с печным отоплением, 1/2 дома находится в долевой собственности его супруги ФИО5 №4 и ее сестер, у каждой по 1/3 доле. Участок около дома огорожен забором, вход через калитку. Домом и земельным участком пользуются он и его супруга, так они решили совместно с сестрами, приступили к разработке участка, поскольку он был частично запущен, но возможность приезжать была только по выходным, так как они проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на участок и обнаружил, что дом вскрыт, выставлено окно, поехал в полицию, написал заявление, сотрудники полиции прибыли с криминалистом, снимали отпечатки пальцев, потом пригласили его в дом, и он составил список имущества, которое пропало: газовая плита, холодильник, железная кровать, ведра, сорокалитровая бочка, садовая тележка, была изломана русская печь, забрана варочная поверхность, вырван колосник, дверца печки, без указанных элементов печь функционировать не может, также снята вся проводка. Также пропали решетка для барбекю, сетка-рабица и электрический чайник, которые покупал он лично, сетку рабицу покупал, так как хотел ремонтировать забор. О проникновении в дом сообщил супруге и ее сестрам позвонив по телефону. До ДД.ММ.ГГГГ в доме был на предыдущие выходные, все было на месте. Дверь веранды дома он запирал на навесной замок, а входную дверь в дом припирал бочками с водой, в дом можно было войти только через веранду. Причиненный хищением ущерб оценил в 25 100 рублей, который для него является значительным, так как на иждивении у него 16-летний сын от первого брака, заработная плата составляет около 80 000 рублей в месяц, выплачивает кредит в сумме 600 000 рублей, ежемесячный платеж составляет 15 000 рублей, 10 000 рублей оплачивает за съем квартиры, недвижимого имущества в собственности не имеет, имеет только автомобиль «Рено Логан» 2005 года выпуска, супруга ФИО5 №4 официально не работает. Из похищенного имущества сотрудниками полиции были возвращены заслонка от печи и колосник, поэтому размер ущерба уменьшил на 1000 рублей и заявил гражданский иск на сумму 24 100 рублей, который поддерживает, так как имущественный ущерб не возмещен. После случившегося они с женой переживали, какое-то время не ездили на участок, чтобы восстановить печь, проводку, так как щиток и все выключатели были сломаны, ущерб сосчитали по длине провода, и приобрести имущество взамен похищенного нужно примерно по его подсчетам 250 000 рублей. Подсудимых не знает, никакой неприязни к ним не испытывает, извинений ему никто не приносил, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данные показания подтвердил, пояснил, что уровень доходов семьи не изменился, ущерб не возмещен, заявленный гражданский иск в сумме 24 100 рублей поддержал.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 №4 пояснила, что потерпевший ФИО6 №1 ее супруг, она является собственником части дома по адресу: <адрес>, там зарегистрирована по месту жительства, но постоянно проживает с супругом в <адрес>, квартиру снимают, дом и земельный участок перешел по наследству ей и ее сестрам ФИО5 №2 и ФИО5 №3 после смерти матери, каждой по 1/3 доле от 1/2 дома, то есть по 1/6 доле, сестры домом не пользуются, домом пользуются она и ее супруг, приезжали каждые выходные. Дом на две семьи, у второй половины дома другой собственник, она с ним не знакома, общего имущества с ним нет, так как дом разделен стеной, обе половины изолированы, что находится в той половине дома, она не знает. Официально она не трудоустроена, может выйти на какие-то подработки, доход от которых небольшой, с супругом ФИО6 №1 у них общий бюджет. Проникновение в дом и хищение имущества обнаружил ее супруг ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, когда поехал в <адрес>, купил землю, хотел благоустраивать огород, сразу позвонил ей, вызвал полицию, написал заявление, с перечнем похищенного, указанного супругом, и произведенной им оценкой она согласна, так как с детства проживала в этом доме, знает, какое имущество там было, кровать, холодильник, газовая плита, металлическая тумба, металлический умывальник, таз, алюминиевый бидон, пять эмалированных ведер, 20 метров электрических проводов, вместе с печкой были чугунное железо с варочной панелью, дверца от печки, заслонка и колосник, это имущество было в доме, они с мужем покупали электрический чайник, решетку для барбекю, рулон сетки рабицы, садовая тачка была ее сестры ФИО5 №2, но в доме была еще при жизни матери, сестры домом не пользовались, все оставили ей с супругом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №4 была признана потерпевшей, при допросе пояснила, что показания, данные в качестве свидетеля поддерживает, дополнений нет, с гражданским иском, заявленным супругом ФИО6 №1 согласна, поддерживает его, просит удовлетворить его, поскольку ущерб не возмещен, согласна на взыскание ущерба в пользу супруга, так как бюджет у них общий.

Из показаний свидетелей ФИО5 №2, данных ею в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 179-182) и ФИО5 №3, данных ею в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 184-185), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в <адрес> у них и их сестры ФИО5 №4 в собственности имеется часть жилого дома с земельным участком, которые находятся по адресу: <адрес>. Земельный участок и 1/2 жилого дома принадлежат их семье, а именно ФИО5 №4, ФИО5 №2 и ФИО5 №3 Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ каждая является собственником указанной выше недвижимости в 1/3 (одной третьей) доле на земельный участок, 1/6 (одной шестой) доле на жилой дом. Домом и земельным участком ФИО5 №2 и ФИО5 №3 не пользуются, их имущества в доме и на участке нет. Домом и земельным участком пользуется только ФИО5 №4 и ее муж ФИО6 №1, в доме находятся личные вещи только их семьи. Летом 2023 года, точную дату не помнят, им позвонил ФИО6 №1 и сообщил, что в их дом проникли, похитили имущество, с территории участка похитили металлолом. По обстоятельствам кражи, кто совершил, им ничего не известно. Ранее у ФИО5 №2 была фамилия ФИО7.

Согласно исследованному в судебном заседании свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 250-254) ФИО5 №4 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:23:0304010:32, расположенный по адресу: <адрес>, и собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 35:23:0304001:94, расположенный по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО5 №11, данных им в период предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 54-57), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает у ИП ФИО10 на пункте приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес>. В его обязанности входит приемка, сортировка, отгрузка металлолома. На пункте приема находится практически ежедневно. Летом 2023 года прием металлолома осуществлялся только за наличный расчет. Данные граждан, которые сдавали металл, нигде не фиксировал, то есть никакой документации не велось. В конце июля 2023 года, в начале августа 2023 года, точную дату не помнит, к нему приехали сотрудники полиции и показали фотографии двух мужчин, которых он узнал, один мужчина в возрасте, с многочисленными татуировками, в том числе на лбу, другой мужчина небольшого роста, худенький, эти мужчины приносили несколько раз сдавать металлолом, приходили 3-4 дня. Помнит, что была металлическая кровать, тумба, старая газовая плита и другие старые бытовые вещи. О том, что данный металлолом мужчины похитили, он не знал, так как мужчины пояснили, что их попросили разобрать старый дом, вывезти и выбросить мусор. От сотрудников полиции ему стало известно, что это ФИО1 и ФИО2

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО6 №1 на имя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту проникновения в дом, расположенный по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и хищения железа, зарегистрировано за номером 4584 от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому произведен осмотр жилого <адрес> в <адрес> и земельного участка. Земельный участок огорожен деревянным забором. Вход на территорию участка осуществляется через калитку, которая на момент осмотра отсутствует. На столбе висит цепь от калитки и на ней навесной замок, который просто накинут. Прямо от калитки расположена веранда жилого дома. На момент осмотра входная дверь в веранду открыта, вырвана дужка крепления навесного замка на самой двери. Замок навесной висит в закрытом положении на коробке входной двери. Дверь в районе дверной коробки около замка имеет повреждения в виде следов какого-то предмета. На веранде со слов участвующего в осмотре заявителя ФИО6 №1 нарушен порядок, вещи раскиданы по полу, в правом дальнем углу стояла газовая плита в корпусе белого цвета, которая на момент осмотра отсутствует. Прямо от веранды дверь в туалет, слева дверь в холодный коридор, дверь на момент осмотра открыта, повреждений не имеет. При входе в холодный коридор, со слов заявителя ФИО6 №1, порядок вещей нарушен, вещи лежат на полу. Слева из холодного коридора имеется входная дверь в жилую часть дома. На момент осмотра входная дверь в жилую часть дома открыта. При входе в жилую часть дома слева на полу разбросана обувь, со слов заявителя, в данном месте стояла тумба и однокамерный холодильник белого цвета. Справа от входной двери в жилую часть дома, со слов заявителя, стоял металлический умывальник и металлический таз, которые на момент осмотра отсутствуют. В центре комнаты лежит матрас, который ранее лежал на металлической кровати, ранее стоявшей в дальнем правом углу, на момент осмотра кровать отсутствует. В печке отсутствует металлическая дверца, панель. В ходе следственного действия изъяты следы рук с поверхности керосиновой лампы, бутылки из-под воды, след обуви на цифровое фото, след орудия взлома с входной двери в дом на пластилиновый слепок, (том 1 л.д. 5-9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно выдал заслонку и колосник для печи, (том 1, л.д. 175-178);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому следователем осмотрен пластилиновый слепок черного цвета, наибольшими размерами 31x24 мм., при визуальном осмотре слепка на нем обнаружен один объемный след; один отрезок темной дактилопленки, прямоугольной формы и один отрезок ленты скотч, прямоугольной формы, со следами рук; заслонка для печи, выполненная из металла, поверхность покрыта ржавчиной, прямоугольной формы наибольшими размерами 420x135x3мм, в верхней части имеется ручка закругленной формы со сквозным отверстием в форме круга, на которой в отверстии имеется фрагмент веревки белого цвета; колосник для печи, выполненный из металла, прямоугольной формы размерами 210x123x3мм, с 12 (двенадцатью) сквозными отверстиями в форме кругов, поверхность покрыта ржавчиной, (том 1 л.д. 190-203).

- скриншотами стоимости имущества, аналогичного имуществу, похищенному из дома ФИО20, расположенному по адресу: <адрес>, с сайта https://avito.ru, подтверждена оценка похищенного имущества, двухколесной тачки, бидона алюминиевого, сетки рабицы, ведра эмалированного, однокамерного холодильника, электрического чайника, газовой плиты, решетки для гриля и барбекю (том 2 л.д. 105,110-116).

Проверив, проанализировав и оценив доказательства, представленные суду с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не похищал имущество из дома ФИО20, о намерениях ФИО2 похить металлические изделия из дома ФИО20 не знал, просто шел с ним вместе и видел, как тот перелез через забор и пошел в дом, а он ушел в сарайку, полагая, что подсудимым, которому уголовно-процессуальным законом предоставлено право защищать себя любыми способами, не запрещенными законом, выбран такой способ защиты от предъявленного обвинения. Оценив показания подсудимого ФИО1, как данные им в период предварительного следствия, изобличающие его преступную деятельность, так и в судебном заседании, путем сопоставления с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, суд берет в основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные им в период предварительного следствия 13.11.2023 и 26.01.2024, оглашенные в судебном заседании, так как данные показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, данные показания согласуются с показаниями лица, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено в связи со смертью, анализ указанных показаний позволяет суду установить наличие сговора на хищение имущества из дома ФИО20, совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, хотя ФИО1 и не проникал в жилой дом ФИО20, он согласно состоявшейся с лицом, производство по уголовного делу в отношении которого прекращено в связи со смертью, ждал его на улице, оказывал помощь в переносе похищенного имущества, также участвовал в реализации похищенного имущества и пользовался денежными средствами, вырученными от реализации имущества, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 №11, работника пункта приема металла, что ФИО1 и ФИО2 несколько раз в конце июля 2023 года приходили вместе, сдавали металлические изделия, перечень сданных ими металлических изделий совпадает с перечнем похищенного имущества, указанный потерпевшими ФИО6 №1 и ФИО5 №4 Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, судом не установлено, так как потерпевшие ФИО20 и свидетель ФИО5 №11 каких-либо неприязненных отношений с подсудимым не имели. Факт владения и пользования ФИО21 имуществом, которое находилось в доме, расположенном по адресу: <адрес>, подтвержден как показаниями потерпевших ФИО6 №1 и ФИО5 №4, так и свидетелей ФИО5 №2 и ФИО5 №3, а также документами, подтверждающими право собственности на долю дома и земельный участок (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость, том 1 л.д. 250 - 254). Указанные показания не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга, они последовательны, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления. Суд учитывает, что подсудимым ФИО1 даны изобличающие его показания в период предварительного следствия, указанные показания также подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, собранными по делу.

В ходе судебного следствия не установлено какой-либо заинтересованности участвующих в деле лиц в исходе дела, либо причин для оговора подсудимого, самооговора подсудимого, равно как и оснований для искажения ими фактических обстоятельств дела.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд полагает доказанным, так как в судебном заседании в ходе допроса потерпевшего ФИО6 №1 и ФИО5 №4 установлен средний уровень дохода семьи (том 2 л.д. 36, 37) на момент совершения хищения после уплаты налога 98372 рублей 14 копеек, при этом размер ежемесячных платежей за съемное жилье составлял 10000 рублей и в счет исполнения кредитных обязательств ФИО6 №1 ежемесячно выплачивал 15000 рублей, наличие иждивенцев на момент совершения хищения (наличие на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения и неработающей и не имеющей доходов супруги ФИО5 №4), какого-либо недвижимого имущества ФИО6 №1 в собственности не имеет (том 1 лд. 41), указанные сведения подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также суд в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» учитывает стоимость похищенного имущества и его значение для потерпевшего, принимая во внимание, что потерпевшие ФИО6 №1 и ФИО5 №4 пояснили, что после хищения металлических деталей с печи, печь не может эксплуатироваться, после хищения проводки в доме нет электричества, восстановление указанных функций повлечет материальные затраты, превышающие размер ущерба, так как стоимость деталей печи определена по цене металлолома, сведения о стоимости ведер, бидона, холодильника, тачки, сетки рабицы, чайника, решетки для гриля и барбекю подтверждена сведениями о стоимости аналогичных товаров.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании доказано, что подсудимый ФИО1 и лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи со смертью, вступили в предварительный сговор на хищение имущества, а именно металлических изделий из дома ФИО20, затем пришли к указанному дому, распределили роли, лицо, в отношении которого производство по делу прекращено в связи со смертью, проникло в дом через окно, незаконно изъяло металлические предметы, при этом ФИО1 осознавал противоправность своих действий, действовал с корыстной целью, поскольку незаконно изъятое чужое имущество реализовал путем сдачи в пункт приема металла, совместно с лицом, производство по делу в отношении которого прекращено в связи со смертью, вырученные денежные средства потратили по своему усмотрению.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая поведение подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия и производства по делу в суде, данные о том, что на учете у врача психиатра и врача нарколога БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» он не состоит (том 3 л.д. 30), под диспансерным наблюдением в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не находится (том 3 л.д. 28), на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» не состоит (том 3 л.д. 29), согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 15.11.2023 № 1476 страдал во время совершения инкриминируемого деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости осложненной синдромом алкогольной зависимости, мог в момент совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела (том 2 л.д. 161-163), оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 6 УК РФ о справедливости наказания, а также в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления в судебном заседании не признал, в период предварительного следствия признавал полностью, мер к погашению ущерба, причиненного преступлением, не принял, при этом добровольно выдал сотрудникам полиции хранящиеся в его сарайке заслонку и колосник от печи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной, объяснения, данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах хищения металлических предметов совместно с лицом, производство по делу в отношении которого прекращено в связи со смертью, из <адрес> (том 1 л.д. 25-26), оглашенные в судебном заседании, также поведение подсудимого в период предварительного следствия, свидетельствующее о наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, изобличающих себя показаний; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в добровольной выдаче в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ заслонки и колосника от печи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Суд определяет вид рецидива как особо опасный, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, так как приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимости не погашены, вновь осуждается за совершение тяжкого преступления против собственности.

Суд полагает, что не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), в связи с тем, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния судим, судимости за тяжкие преступления против отношений собственности по приговорам от 26.02.2016 и от 01.04.2022 не погашены, по месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения охарактеризован отрицательно (том 3 л.д. 32), в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести против отношений собственности, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него был установлен административный надзор решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 22.03.2023, постоянного места жительства в п. Шексна Шекснинского района Вологодской области он не имеет, регистрации по месту жительства на территории РФ также не имеет, не работает, в браке не состоит, по месту фактического проживания характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, как лицо, периодически злоупотребляющее спиртными напитками, состоит на учете в ОМВД России «Шекснинский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, официально не трудоустроен (том 3 л.д. 35), дважды привлекался к административной ответственности в 2023 году 11 и 13 июля 2023 года.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, преступление, за которое он осуждается, совершил через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет назначение наиболее строгого вида наказания.

Суд полагает, что в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется оснований для применения правил статьи 73 УК РФ о применении условного осуждения и установлении испытательного срока, поскольку преступление совершено при особо опасном рецидиве.

При этом суд также не усматривает оснований для применения норм ст.53.1 УК РФ, так как судом с учетом всех обстоятельств и личности подсудимого сделан вывод о возможности исправления осужденного только путем реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 и ч. 2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Суд полагает, что не имеется оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания ФИО1, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, вид рецидива особо опасный.

Также, учитывая обстоятельства дела, размер и вид назначаемого наказания, за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, не назначать подсудимому ФИО1, полагая, что основное наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

Поскольку в отношении ФИО1 имеется вступивший в законную силу неисполненный приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 29.11.2024, которым он осужден к реальному лишению свободы, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд полагает на период апелляционного обжалования приговора меру пресечения, избранную ФИО1 26.01.2024 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежащей изменению на заключение под стражу.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ суд назначает исправительную колонию особого режима.

Потерпевшим ФИО6 №1 в период предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 24 100 рублей, в судебном заседании указанный иск потерпевший ФИО6 №1 и потерпевшая ФИО5 №4 поддержали, пояснив, что ущерб, причиненный преступлением, не погашен, находящее в доме имущество принадлежало их семье. Суд полагает гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ, суд полагает, что вещественные доказательства по уголовному делу: заслонка и колосник для печи, выданные на ответственное хранение ФИО6 №1, подлежат оставлению у ФИО6 №1; отрезок темной дактилопленки и отрезок ленты скотч со следами рук, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты труда защитника подсудимого по назначению суда адвоката Рынцева А.Г., суд полагает необходимым отнести на счет федерального бюджета, так как установлено, что подсудимый ФИО1 страдает психическим заболеванием.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 29.11.2024, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На апелляционный период избрать меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 19.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Шекснинского районного суда от 29.11.2024 с 09.10.2024 по 09.04.2025 включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, и период с 10.04.2025 по 18.06.2025 включительно, когда он считался отбывающим наказание по приговору от 29.11.2024, в календарном исчислении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 24 100 (двадцать четыре тысячи сто) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- заслонку и колосник для печи, выданные на ответственное хранение ФИО6 №1 оставить у ФИО6 №1, освободив его от обязанностей по ответственному хранению;

- отрезок темной дактилопленки и отрезок ленты скотч со следами рук, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда, адвоката Рынцева А.Г., отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, а осужденным ФИО1, находящимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией. О желании участвовать в судебном разбирательстве суда второй инстанции осужденный может указать непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он имеет право в течение пятнадцати суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Е.А. Кудряшова