Приговор № 1-308/2022 1-33/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 1-308/2022

УИД 86RS0№-06

дело № (1-308/2022)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Ханты – Мансийск.

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры, в составе председательствующего судьи Савченко М.П.,

при помощнике судьи Науменко Ю.П., исполняющей функции секретаря судебного заседания, секретарях судебного заседания Цейзер К.В., Никитине А.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя Ханты – Мансийского межрайонного прокурора Беленцова В.Г., помощников Ханты – Мансийского межрайонного прокурора Заниной Ю.В., ФИО3,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителей потерпевших адвокатов Жердева Е.А., Шабадалова И.М., Зиновьева И.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Дружинина И.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в ООО «Юридическая компания «Защита права» заместителем генерального директора, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 как лицо, управляющее автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гр-н Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находясь при этом в состоянии опьянения, то есть совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, как водитель, около 23 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автомобилем марки Лексус, модель «RX350» государственный регистрационный знак Р №, находясь в состоянии опьянения, проявляя преступную небрежность и самонадеянность, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груз, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрал должную скорость движения, не обеспечив тем самым себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение требований пункта 9.1.1 ПДД РФ, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева», нарушая п. 9.2 ПДД РФ, согласно которому: «на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения», в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезнетворном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», то есть являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, находясь на Восточной объездной автомобильной дороге около <адрес> «Б» по <адрес> ХМАО-Югры двигаясь в направлении <адрес> выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль марки «Nissan» модель «Almera» государственный регистрационный знак № регион 154, под управлением Потерпевший №2

В результате допущенных нарушений, ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки Лексус, модель «RX350» государственный регистрационный знак № регион 72 с превышенной скоростью, не менее 53,8 километров в час, допустил столкновение с движущимся по своей полосе автомобилем марки «Nissan» модель «Almera» государственный регистрационный знак К № регион 154, под управлением Потерпевший №2, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО6 №1 и на заднем пассажирском сиденье за водителем в качестве пассажира находилась Потерпевший №1

В результате неосторожных преступных действий ФИО4, допустившего нарушение пунктов 2.7, 9.1.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, водителю автомобиля марки «Nissan» модель «Almera» государственный регистрационный знак № регион 154 Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин левого плеча, груди, поясницы; раны левой теменной височной области; ушибы левого легкого, левой почки; разрывы селезенки; переломы 1,3,4,5-го левых ребер, тела левой лопатки, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, пассажиру автомобиля марки «Nissan» модель «Almera» государственный регистрационный знак № регион 154 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде открытых оскольчатых переломов левой бедренной кости в нижней трети, костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой) в средней трети, с раной в области перелома; левой голени (большеберцовой) кости в нижней трети с раной в области перелома; раны левой голени передней поверхности верхней трети; лобной области слева; сотрясения головного мозга; ссадины лобной области слева; гематомы правой теменной области, ушибов (припухлостей) мягких тканей правого и левого бедер и обеих голеней, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Допущенное ФИО4 нарушение пунктов 2.7, 9.1.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1

После совершения указанного дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения…», ФИО4 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

По настоящему уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 денежных средств в сумме 1 032 132 руб. 50 коп., в том числе в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 1 000 000 руб. 00 коп., и в счет возмещения потерпевшему затрат по оплате медицинской техники, медицинских препаратов, средств гигиены, аренды технического средства реабилитации, вызванных действиями подсудимого по делу в размере 32 132 руб. 50 коп.

От указанных исковых требований потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании отказалась в соответствии с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома и поехал по личной необходимости на своем автомобиле «Лексус», при этом он автомашиной не управлял. Затем произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором он был травмирован. Об обстоятельствах ДТП и кто управлял его автомашиной он пояснить не может.

Затем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после представления доказательств стороной обвинения подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, и указал, что управлял принадлежащей ему автомашиной, но факта его нахождения при этом в состоянии опьянения не признал. Подсудимый указал, что под его управлением автомашина двигалась со скоростью не более 60 – 70 километров в час, и он не справился с управлением, отвлекся и выехал на полосу встречного движения.

Затем в прениях сторон по делу подсудимый ФИО2 заявил о полном признании им своей вины в предъявленном ему обвинении.

При этом суд пришел к выводу, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она со своей подругой ФИО6 №1 отдыхали в кафе-баре «Очаг» и выпили по 0,5 литра пива каждая, а затем уже в 23 час. 45 мин. они решили продолжить отдых в кафе баре «Мангал Хаус» для чего вызвали такси. Водитель приехавшего такси потерпевший ФИО18 повез их в указанное такси на автомобиле такси марки Ниссан Альмера. В кафе они поехали через Восточную объездную дорогу <адрес>. Она сидела за водителем на заднем сиденье, ФИО6 №1 сидела впереди. Дорога была хорошо освещена, водитель ехал не быстро, не более 60 километров в час. Проехав АЗС не доезжая до территории ВНСС, на полосу их движения выехал автомобиль марки Лексус в кузове белого цвета и впоследствии совершил столкновение с их автомобилем. Когда она очнулась ее извлекали из автомобиля, ноги её были переломаны. Её, ФИО19 и ФИО6 №1 увезли в больницу. Впоследствии ей стало известно о том, что владельцем указанного автомобиля Лексус являлся подсудимый ФИО2 (том 2 л.д. 191-195).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что с 2020 года он занимался частным извозом в службе такси «Авто Лига» на автомобиль марки «Ниссан Альмера» 2018 года выпуска государственный регистрационный знак № регион 154, на котором и занимался частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18 часов он выехал по таксовать по городу, в работе использовал приложение «Авто Лига». Приблизительно после 23 часов он забрал клиентов двух девушек. Пассажирки расположились на переднем сиденье и на заднем сиденье за ним, то есть за водительским сиденьем. Путь пролегал через Восточную объездную автодорогу. Погода в тот день была благоприятная, ясная. Поверхность дороги была сухая, Восточная объездная автодорога с двух сторон по краю освещалась фонарями, установленными на столбах, то есть дорога освещалась хорошо, видимость была не ограниченная. Скоростной режим он соблюдал всю дорогу, ехал со скоростью не более 50 километров в час. Он ехал по крайней правой полосе, приближаясь к камере фиксации, скорости расположенной возле территории ВНСС он еще немного сбавил скорость, так как там имеется небольшой поворот и знак ограничения скорости. Проехав столб, на котором расположена камера фотофиксации скоростного режима он увидел, как со встречной полосы на полосу его движения выехал автомобиль в кузове белого цвета внедорожник автомобиль марки «Лексус». В результате этого произошло столкновение с его автомобилем, удар пришелся в левую часть его автомобиля. В результате столкновения он потерял сознание, очнулся уже в окружной клинической больнице после операции.

В судебном заседании потерпевшие и их представители заявляли ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением, так как подсудимый загладил причиненный вред и принес свои извинения, которые были приняты, ходатайства поддержаны подсудимым и его защитником, государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Суд в судебном заседании отказал в удовлетворении ходатайств о прекращении настоящего дела, так как ФИО4 инкриминируется совершение противоправных деяний в состоянии опьянения, что посягает не только на права потерпевших, но и на общественную безопасность, в связи, с чем имеет повышенную общественную опасность.

ФИО6 ФИО6 №1 (ФИО5) Э.Х. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она со своей подругой Потерпевший №1 отдыхали в кафе-баре «Очаг» и выпили по 0,5 литра пива каждая, а затем уже в 23 час. 45 мин. они решили продолжить отдых в кафе баре «Мангал Хаус» для чего вызвали такси. Водитель приехавшего такси потерпевший ФИО18 повез их в указанное такси на автомобиле такси марки Ниссан Альмера. В кафе они поехали через Восточную объездную дорогу <адрес>. Она сидела впереди, Потерпевший №1 за водителем на заднем сиденье, ФИО6 №1 сидела впереди. Дорога была хорошо освещена, водитель ехал не быстро, не более 60 километров в час. Проехав АЗС не доезжая до территории ВНСС, на полосу их движения выехал автомобиль марки Лексус в кузове белого цвета и совершил столкновение с их автомобилем. Она пришла в сознание, когда её извлекали из автомобиля, ноги её были переломаны. Её, Потерпевший №2 и ФИО6 №1 увезли в больницу, впоследствии ей стало известно о том, что водителем автомобиля Лексус являлся подсудимый ФИО4 (том 2 л.д. 224 - 227).

ФИО6 ФИО6 №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что в период с 23 час. 30 минут до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он на ранее указанном автомобиле со стороны <адрес> ехал в район «Самарово». Путь его пролегал через восточную объездную автодорогу <адрес>. В тот вечер погода на улице была ясная, сухая, объездная дорога с двух сторон освещалась фонарями на столбах. С <адрес> объездную автодорогу и направился в сторону <адрес>. Он двигался по крайней правой полосе дороги со скоростью около 50 километров в час. Подъезжая к месту где установлена камера фиксации скоростного режима возле территории ВНСС он обнаружил на полосе встречного движения, на тротуаре поврежденный автомобиль такси «Ниссан Альмера», он понял, что произошло ДТП, далее он проехал немного вперед, что бы безопасно припарковать свой автомобиль и помощь пострадавшим в результате ДТП лицам. Остановившись на полосе его движения на тротуаре располагался поврежденный автомобиль марки «Лексус» внедорожник серии РХ в кузове белого цвета. Ранее к автомобилю лексус подбежали трое парней, он сразу подошёл к автомобилю, в это время парни побежали помогать пострадавшим к автомобилю Ниссан. Подойдя к автомобилю марки Лексус он подошел к водительской двери, где за рулем в салоне автомобиля увидел подсудимого ФИО4 и спросил его целый ли тот, на что подсудимый сказал что – то невнятное. В салоне автомашины Лексус никого кроме подсудимого ФИО4 не было. ФИО4 пытался выбраться из салона автомобиля, но дверь была деформирована, он пытался убедить ФИО4, что бы тот продолжал сидеть в салоне автомобиля, но подсудимый его не слушал и, перекинув ногу через разбитое стекло выбрался из салона автомобиля на улицу. Он считает, что ФИО4 был пьян, так как он того исходил запах алкоголя. Затем ФИО4 направился в сторону автомобиля Ниссан, при этом спотыкался, на ногах стоял неустойчиво. К этому времени на месте ДТП остановились еще несколько автомобилей и кто-то вызывал скорую помощь. Он и ФИО4 подошли к поврежденному автомобилю Ниссан Альмера, из которого из переднего пассажирского сидения вышла девушка, которая пыталась помощь выйти второй пассажирке находившейся на заднем сиденье. Посмотрев в салон автомобиля на заднем сиденье он увидел девушку, у которой имелись открытие переломы ног, за рулем автомобиля Ниссан находился мужчина в полусознательном состоянии. ФИО4 просунул голову в салон автомобиля и что-то говорил водителю. Среди находившихся там людей, неоднократно говорилось о том, что ФИО4 как водитель автомобиля Лексус находится в пьяном состоянии. Вскоре на место ДТП приехал экипаж скорой помощи, служба спасения МЧС, сотрудники ДПС. Пострадавших извлекли из автомобиля и отправили в больницу. Он наблюдал за подсудимым, который направился к своему автомобилю и открыв дверь автомобиля с пассажирской стороны и что-то делал в салоне автомобиля. Спустя некоторое время он уехал с места ДТП. Изначально непосредственно после столкновения автомобилей он подъезжая к автомобилю Лексус все время наблюдал за окружающей обстановкой и настаивает, что из салона автомобиля Лексус никто не выходил, на водительское сиденье никто не пересаживался, перемещений по салону данного автомобиля не наблюдалось. Исходя из ситуации на месте указанного ДТП, что его виновником является подсудимый ФИО4 как водитель управлявший автомобилем Лексус, так как столкновение произошло на полосе движения где располагался автомобиль Ниссан. В судебном заседании свидетель ФИО6 №2 настаивал на том, что водителем автомобиля Лексус был именно подсудимый ФИО4, находившийся при этом в состоянии алкогольного опьянения, так как он его хорошо запомнил и уже давал свидетельские показания по поводу произошедших событий в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО4 (том 2 л.д. 233 - 236).

ФИО6 ФИО6 №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство и никуда не отлучаясь, находился на автозаправочной станции, расположенной по адресу: ХМАО – Югра <адрес> – Мансийск <адрес> «В». На АЗС имеется камера видеонаблюдения, которая осуществляет съемку заправочной станции и часть автомобильной дороги. Запись осуществляется на регистратор. Автомобильная дорога в вечернее время была освещена светом фонарных столбов, погода была благоприятная, ясная, поверхность дороги сухая. Приблизительно в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в помещении операторской, в этот момент услышал грохот, похожий на скрежет металла, после этого он из помещения операторской вышел на улицу и увидел, как на автодороге по разную сторону располагается два автомобиля с явными признаками повреждений. Автозаправочную станцию он покидать сразу не стал, так как ему нужно было закрыть и открыть смену в терминале. После этого он подошел к месту дорожно-транспортного происшествия. На месте ДТП были две машины, это джип марки «Лексус» и автомобиль такси марки «Ниссан Альмера». Находясь на месте ДТП из речи других очевидцев он услышал, что они вызвали бригаду скорой помощи и те находятся в пути, услышав, что скорую уже вызвали он проследовал обратно к заправочной станции. Как он понял, что автомобиль «Лексус» выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан». Находясь на заправочной станции, он просматривал видеозаписи, где видно, как после столкновения автомобиль марки «Лексус» отбросило в сторону, так же он увидел, как очевидцы подбежали к этому автомобилю, и возле автомобиля была какая-то суета. Позднее спустя несколько дней он от кого-то узнал, что за рулем автомобиля «Лексус» находился сотрудник полиции. После ДТП сотрудниками полиции видеозапись с АЗС была у него изъята.

ФИО6 ФИО6 №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сестрой ФИО6 №4, её супругом ФИО6 №14 их сыном, на его автомобиле поехали за продуктами питания в супермаркет «Лента» <адрес>. Затем около 23 часов они поехали домой он был за рулем, сестра сидела на переднем сиденье, зять сидел позади сестры. Домой они поехали через восточную объездную автодорогу города. Затем он увидел, как на их полосу движения со встречной полосы движения на большой скорости выехал автомобиль марки «Лексус» в кузове белого цвета. Автомобиль «Лексус» ехал прямо на них, он сумел избежать столкновения перестроившись в правую сторону своей полосы. Услышав звук удара, они подумали, что автомобиль «Лексус» вылетел с дороги и врезался в бетонное ограждение, установленное на территории ВНСС, развернувшись, они сразу подъехали на место ДТП. На месте был автомобиль марки Ниссан Альмера, который ранее ехал за ними и второй автомобиль марки Лексус, автомобили имели повреждения в передней боковой части слева. Автомобиль Ниссан располагался на проезжей части на тротуаре со стороны здания ВНСС, а автомобиль марки Лексус находился в противоположной стороне от автомобиля Ниссан, на тротуаре. Сестра вызвала скорую помощь, кроме них на месте еще были и другие очевидцы, которые остановились сразу после столкновения. В машине Ниссан имелись пострадавшие две девушки и водитель автомобиля, у которых имелись телесные повреждения. Водитель был без сознания, девушка из переднего сиденья вышла из автомобиля пыталась помощь девушке, сидевшей на заднем сиденье. Девушка на заднем сиденье не могла выйти из автомобиля из – за перелома ног. Он помогал пострадавшим в автомобиле Ниссан и кто был в салоне автомобиля Лексус, он не видел. Со слов очевидцев на месте выяснилось, что из Лексуса извлекли одного человека, лица которого он не видел, коренастого, волосы светлые.

ФИО6 ФИО6 №14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своей женой ФИО6 №4, её братом ФИО6 №5 на автомобиле ФИО1 принадлежащем ФИО6 №5 возвращались из супермаркета «Лента» домой, они поехали через восточную объездную дорогу <адрес> в сторону ВНСС. За ними ехала автомашина такси. Когда они двигались по Восточной объездной автодороге, возле территории ВНСС на их полосу движения со встречной полосы выехал автомобиль марки «Лексус» в белом кузове внедорожник. ФИО6 №5 который был рулем и, вырулив вправо избежал столкновения, он сидел на заднем сиденье и видел все происходящее. Они подумали, что автомобиль Лексус врезался в ограждение, так как слышали шум удара. Развернувшись, они подъехали на место ДТП где обнаружили автомобиль Ниссан Альмера в раскраске такси «Авто лига» с повреждениями в передней части, который находился на проезжей части на полосе по которой они изначально двигались, поясняет данный автомобиль ранее ехал за ними. Автомобиль марки Лексус, располагался на обочине, на противоположной стороне автодороги. Увидев произошедшее, ФИО6 №4 стала вызывать скорую помощь, так как в автомобиле Ниссан были пострадавшие две девушки и мужчина водитель автомобиля. Они помогали пострадавшим в автомобиле Ниссан, кто был в салоне автомобиля Лексус, он не видел, после произошедшего ДТП на месте собралось большое количество людей.

ФИО6 ФИО6 №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с супругом ФИО6 №14 и с братом ФИО6 №5 на автомобиле марки «ФИО1» государственный регистрационный знак № регион 86 поехали в супермаркет «Лента», где купив продукты около 23 часов поехали обратно домой. За рулем автомобиля сидел её брат ФИО6 №5, она сидела на переднем пассажирском сиденье, супруг сидел позади ее на пассажирском сиденье. Путь домой пролегал через восточную объездную автодорогу г. Ханты-Мансийска. Затем им навстречу на большой скорости выехал автомобиль марки «Лексус», который выехал на их полосу движения, но проехал мимо них, так как ФИО6 №5 смог уклонится от удара. Затем они услышали звук удара и муж сказал, что автомобиль Лексус врезался в ограждение территории ВНСС, в связи, с чем они развернулись, так как собирались оказать медицинскую помощь. Оказалось, что Лексус столкнулся с едущей за ними автомашиной такси. Она стала вызывать скорую помощь. В автомобиле такси имелись пострадавшие две девушки и водитель автомобиля, которые нуждались в медицинской помощи. Из Лексуса извлекли одного человека.

ФИО6 ФИО6 №6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с его и друзьями ФИО6 №18 и ФИО6 №7, катались по городу Ханты-Мансийску, катались они вечером на автомобиле ФИО6 №18 марки Ниссан Теана. За рулем автомобиля был ФИО8. Поверхность асфальта была сухая, автомобильная дорога освещалась светом от фонарных столбов. ДД.ММ.ГГГГ перед ними произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль марки «Лексус» в кузове белого цвета пересек две сплошные линии и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки «Ниссан». Они припарковали автомобиль на съезде возле АЗС, после чего побежали к автомобилю Лексус. Подойдя к автомобилю «Лексус» он увидел, что за рулем находится мужчина, в салоне автомобиля тот находился один, кроме него больше никого не было. Через непродолжительное время тот выбрался из автомобиля через пассажирскую дверь и начал разговаривать с ними, по его внешнему виду и запаху было понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. За рулем автомобиля «Лексус» находился подсудимый ФИО2 Затем сотрудник полиции в гражданской одежде опрашивал их и показал фотографию предполагаемого водителя автомобиля «Лексус», которым являлся ФИО2, он сразу опознал в фотографии ФИО2 как водителя автомобиля Лексус допустившего ДТП. После произошедшего они с друзьями вернулись в автомобиль и уехали с места ДТП.

ФИО6 ФИО6 №18 в судебном заседании указанные показания свидетеля ФИО6 №6 полностью подтвердил.

ФИО6 ФИО6 №8 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся ответственным от руководства МО МВД России «Ханты-Мансийский», ночью около 00 час. 30 мин. ему на телефон позвонил старший смены ГИБДД ФИО6 №12 и сообщил о том, что в районе территории ВНСС по <адрес> произошло ДТП. После чего разговора он тут же выдвинулся на место дорожно-транспортного происшествия, прибыв на место происшествия, он подошел к экипажу ГИБДД в составе сотрудников ФИО6 №13 и ФИО6 №9 В ходе выяснения обстоятельств произошедшего было установлено, что автомобиль марки Лексус в кузове белого цвета предположительно под управлением сотрудника уголовного розыска ФИО2 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем такси марки Ниссан Альмера), в результате чего пассажиры автомобиля марки Ниссан пострадали. На момент его приезда пассажиров на месте не было, их увезла карета скорой помощи. При выяснении о том, кто был за рулем автомобиля марки «Лексус» сотрудники ФИО6 №13 и ФИО6 №9 пояснили, что на момент их приезда в автомобиле никого не было, рядом с автомобилем находился его собственник ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. Сам он с ФИО2 не разговаривал, последний находился в салоне патрульного автомобиля. Он дал указание сотрудникам ДПС оформить ДТП, провести процедуру освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, доставить в отдел полиции для выяснения обстоятельств ДТП. В дальнейшем в ходе разбирательств ФИО2 от освидетельствования отказался. Автомобиль марки «Лексус» принадлежит на праве собственности ФИО2 со слов сотрудников ДПС ФИО6 №13 и ФИО6 №9 иных лиц кроме как ФИО2 в салоне автомобиля не было. Ему известно, что ФИО2 в последующем был уволен из органов внутренних дел (том 3 л.д. 19 – 22).

ФИО6 начальник ГИБДД МО МВД России «Ханты – Мансийский» ФИО6 №10 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему домой позвонил ФИО6 №8 и сообщил, что около территории ВНСС по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие имеются пострадавшие. После телефонного разговора ФИО20 приехал за ним, и они вместе выдвинулись на место дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место происшествия, они увидели, что там находились два поврежденных автомобиля, автомобиль Лексус в кузове белого цвета и автомобиль такси марки Ниссан Альмера. На момент их приезда на месте работали инспектора ДПС, были очевидцы, пострадавших к тому моменту на месте уже не было. Сотрудник ДПС доложил ему о том, что автомобилем Лексус управлял сотрудник МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 и исходя из обстановки на месте следовало, что автомобиль Лексус двигаясь с <адрес> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Ниссан. При выяснении о том, где ФИО2 ему пояснили, что его наряд увез в МО МВД России «Ханты-Мансийский» для освидетельствования и они с ФИО6 №8 выдвинулись туда. ФИО2 находился в кабинете уголовного розыска с начальником уголовного розыска ФИО6 №15 в сопровождении двух инспекторов ФИО6 №13 и ФИО6 №9 он попросил выйти сотрудников ДПС с целью поговорить и выяснить обстоятельства ДТП у ФИО2 у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно исходил запах спиртного из ротовой полости. На их вопросы ФИО2, отрицал факт управления, говорил, что якобы очнулся на пассажирском сиденье, хотя факт его управления транспортным средством был очевиден. После данного разговора он дал указание наряду провести освидетельствование ФИО2 и составить необходимый материал. Исходя из ситуации, считает виновным в ДТП ФИО2 (том 3 л.д. 32-35).

ФИО6 инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты – Мансийский» ФИО6 №9 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он заступил на ночное дежурство в составе патруля ДПС вместе с напарником инспектором ФИО6 №13 Между 23 часами и 24 часами ДД.ММ.ГГГГ старший смены ДПС ФИО6 №12 дал им указание выехать на дорожно - транспортное происшествие, которое произошло на Восточной объездной автодороги <адрес> напротив территории ВНСС рядом с расположенной автозаправкой. После телефонного разговора он вместе с ФИО6 №13 на патрульном автомобиле выдвинулись на место ДТП. Приехав на место, было установлено следующее, на месте ДТП располагались два автомобиля, автомобиль марки «Лексус» джип в кузове белого цвета и автомобиль такси марки Ниссан Альмера, на месте находились очевидцы. По приезду он подошел к автомобилю «Лексус», рядом стоял парень среднего роста, плотного телосложения, как позже он выяснил это был ФИО2 сотрудник уголовного розыска. ФИО2 он задал вопрос, кто является водителем данного автомобиля, и были ли пассажиры в автомобиле. На его вопросы ФИО2 пояснил, что за рулем автомобиля Лексус был он, и кроме него в салоне автомобиля никого не было. На момент их разговора у ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения, которые выражались в резком запахе алкоголя из полости рта последнего. ФИО2 попросил его проводить в патрульный автомобиль ДПС. Сев в патрульный автомобиль он спросил у ФИО2 документы на автомобиль, на что ФИО2 пояснил, что документы находятся в салоне автомобиля, после он вместе с ФИО2 направился к его автомобилю марки «Лексус» где они нашли документы, далее снова вернулись в патрульный автомобиль. Спустя некоторое время он вместе с напарником ФИО6 №13 и с ФИО2 по указанию старшего смены проехали в МО МВД России «Ханты-Мансийский» для проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. По приезду на место ФИО2 пояснил, что ему надо в кабинет начальника уголовного розыска доложить о произошедшем и они направились в кабинет начальника уголовного розыска ФИО6 №15. В кабинете находились ФИО6 №15, ФИО2, он и ФИО6 №13, спустя некоторое время в кабинет прибыли руководство ГИБДД МО МВФИО6 №8 Д. и ФИО6 №10, которые попросили его и ФИО6 №13 выйти из кабинета подождать в коридоре. Спустя некоторое время ФИО6 №8 и ФИО6 №10 дали им указание провести освидетельствование ФИО2 На момент составления ими документов об отстранении, проведения освидетельствовании в кабинет прибыл адвокат ФИО27 Он разъяснил права и обязанности ФИО2, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. От освидетельствований ФИО2 отказался, сославшись на плохое самочувствие после ДТП. Затем инспектором ДПС ФИО6 №13 был проведен опрос ФИО2, который в ходе опроса пояснил, что показания давать не может ввиду плохого самочувствия, так же пояснил о том, что якобы во время ДТП находился на пассажирском сиденье, услышав об этом он был удивлен, поскольку ранее ФИО2 говорил о том, что был за рулем автомобиля. Полагает, что такое объяснение тот дал после консультации с адвокатом ФИО27 После оформления протоколов адвокат ФИО27 спешно забрал ФИО2, поясняя, что последний нуждается в медицинской помощи. Ему известно, что ФИО2 был уволен из органов внутренних дел. Примерно в конце 2021 года его вызывали на судебный процесс, который был связан с вопросом восстановлении ФИО2 в службе, где судья задавал ему вопросы, связанные с событиями той ночи. В суде он дал аналогичные показания. По результатам рассмотрения суд принял решение в отказе в восстановлении ФИО2 в должности. Исходя из обстановки следовало, что виновником произошедшего ДТП являлся ФИО2 управлявший автомобилем Лексус, который выехав на полосу встречного движения допустил столкновение с автомобилем такси Ниссан (том 3 л.д. 24 – 27).

ФИО6 ФИО6 №13 в ходе предварительного расследования указанные показания свидетеля ФИО6 №9 полностью подтвердил (том 3 л.д. 47 – 50).

ФИО6 инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты – Мансийский» ФИО6 №11 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он заступил на дежурство в составе патруля ДПС вместе с напарником инспектором ФИО21 Приблизительно в 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил старший смены ФИО6 №12, который сообщил о том, что на Восточной объездной автодороги напротив территории ВНСС произошло ДТП и имеются пострадавшие, пояснил, что необходимо выехать для оформления ДТП. Приехав на место, на месте ДТП располагались два автомобиля, автомобиль «Лексус» в кузове белого цвета и автомобиль Ниссан Альмера, на месте находились очевидцы. Исходя из обстановки следовало, что автомобиль Лексус двигаясь со стороны улицы Строителей города Ханты - Мансийска, в сторону улицы Свободы выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигающимся на встречу автомобилем такси марки Ниссан Альмера. По прибытию на место водителя и пассажиров автомобиля марки Ниссан на месте не было, мужчину и двух женщин из указанного автомобиля увезли в больницу для оказания помощи. Водителя автомобиля марки ФИО22 увезли для освидетельствования в отдел полиции по адресу: <...>. Им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, так же он принимал участие в осмотре места ДТП. Ему известно, что ФИО2 был уволен из органов внутренних дел (том 3 л.д. 37 – 40).

ФИО6 старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты – Мансийский» ФИО6 №12 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов он заступил на суточное дежурство в качестве старшего первой и второй смены экипажа ДПС по соблюдению безопасности дорожного движения в г. Ханты-Мансийске.ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 03 мин. ему из дежурной части МО МВД России «Ханты - Мансийский» о том, что на Восточной объездной автомобильной дороге г. Ханты - Мансийска напротив территории ВНСС произошло ДТП и имеются пострадавшие. Как старший смены, он на место происшествия направил экипаж ДПС в составе сотрудников ФИО6 №13, и ФИО6 №9 Спустя некоторое время он так же прибыл на место ДТП, где располагались два поврежденных автомобиля, автомобиль марки «Лексус» в кузове белого цвета принадлежащий ФИО2 и автомобиль такси марки Ниссан Альмера, на месте так же находились сотрудники скоро помощи, МЧС и пожарной службы. Исходя из обстановки следовало, что автомобиль марки Лексус двигаясь со стороны улицы Строителей города Ханты - Мансийска, в сторону улицы Свободы пересекая двойную сплошную линию выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся ему на встречу автомобилем марки Ниссан Альмера. В результате столкновения автомобиль Ниссан Альмера остался на полосе его движения в поврежденном состоянии с тремя пострадавшими, а автомобиль марки Лексус после столкновения отбросило на тротуар расположенной на полосе его движения, оба автомобиля имели основные повреждения в передних левых частях. На месте ДТП в салоне патрульного автомобиля находился сотрудник уголовного розыска ФИО2, от которого исходил сильный запах алкоголя и по его внешнему виду было понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, на его вопрос «как все произошло?», ФИО2 ничего внятного ответить не смог, на его вопрос «Кто был за рулем?» ФИО2 ответил, что в салоне автомобиля был один. Тогда он понял, что именно ФИО2 и управлял автомашиной. После этого он дал указание наряду ДПС отвезти ФИО2 для освидетельствовании в отдел полиции. После он занимался составлением специальных донесений в УМВД в связи с тем, что на месте ДТП имелись пострадавшие и одним из участников ДТП являлся сотрудник полиции, то есть ФИО2 Исходя из ситуации считает, что виновником произошедшего ДТП являлся ФИО2 управлявший автомобилем Лексус, который выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Ниссан, что подтверждается имевшимися на месте ДТП явными следами скольжения (том 3 л.д. 42-45).

ФИО6 ФИО23 в судебном заседании показал, что ранее он работал начальников отдела уголовного розыска МО МВД России «Ханты –Мансийский». ДД.ММ.ГГГГ вечером ему от оперативного дежурного стало известно о том, что на восточной объездной автодороги в районе ВНСС произошло ДТП с участием автомобиля Лексус принадлежащего ФИО2 и вторым участником автомобилем Ниссан Альмера и имеются пострадавшие. Затем ФИО2, сообщил ему о том, что он едет в отдел полиции вместе с нарядом ДПС. После разговора он выдвинулся в отдел полиции, где по приезду на первом этаже возле дежурной части увидел ФИО2 в сопровождении сотрудников ДПС. Ввиду того, что в ДТП участвовал подчиненный ему сотрудник полиции ему стали звонить с различных служб, выясняли обстоятельства ДТП, был ли ФИО2 на службе и т.д. Больше он с ФИО2 не разговаривал. Инспектора ДПС стали оформлять необходимые протоколы, к этому моменту приехал и адвокат ФИО27, который защищал интересы ФИО2 Инспектора ДПС в присутствии адвоката ФИО27 и ФИО2 составляли необходимую документацию, он в это не вмешивался. После оформления необходимых документов по случившемуся ДТП ФИО27 вместе с ФИО2 ушли из отдела пояснив, что ФИО2 плохо себя чувствует. После этого он поехал домой, с ДД.ММ.ГГГГ он ушел в отпуск с последующим увольнением и больше с ФИО2 в 2021 году не виделся. Охарактеризовал ФИО2 по работе с положительной стороны.

ФИО6 ФИО6 №17 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период с 23 час. до 00 час. на Восточной объездной автодороге города Ханты - Мансийска ХМАО - Югра произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус РХ 350 принадлежащего сотруднику МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 По поручению органа предварительного следствия им были установлены очевидцы происшествия, в числе которых ФИО6 №7, ФИО6 №18, ФИО24, которые в ходе опроса показали, что стали очевидцами произошедшего ДТП и первыми после столкновения подбежали к автомобилю марки Лексус, в ходе опроса показали, что в автомобиле марки Лексус находился один человек и тот был за рулем, кратко описали водителя как парня плотного телосложения с короткой стрижкой. Под описание очевидцев подпадал ФИО2, далее он с целью отождествления показал фотографию ФИО2 из личного дела, на что очевидцы ФИО6 №7, ФИО6 №18, ФИО24 узнали в представленной фотографии ФИО2 как водителя автомобиля марки Лексус, с участием которого произошло ДТП и которого те в тот вечер вытаскивали из автомобиля после столкновения с целью оказания помощи. Исходя из установленных очевидцев и их пояснений, сомнений в том, что именно ФИО2 находился за рулем автомобиля и в салоне автомобиля тот был один, не имелось.

ФИО6 ФИО6 №20 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что в период с октября по ноябрь 2021 года она временно исполняла обязанности помощника начальника отдела – начальника отдела по работе с личным составом МО МВД России «Ханты-Мансийский». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей на телефон поступил звонок из дежурной части МО МВД России «Ханты-Мансийский», в ходе разговора оперативный дежурный сообщил мне о том, что на восточной объездной дороге возле территории ВНСС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сотрудника ФИО2, имеются пострадавшие, по имеющейся информации ФИО2 являлся виновников ДТП в состоянии опьянения на своем автомобиле марки Лексус выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся на встречу автомобилем марки Ниссан. После телефонного разговора она поехала в отдел полиции, по приезду на месте был уже ФИО2 в сопровождении сотрудников ДПС и адвоката ФИО27 В отношении ФИО2 составлялись протоколы об административных правонарушениях. Опросить ФИО2 не представилось, так как он от дачи показаний отказался. По внешнему виду ФИО2 было понятно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, это выражалось в запахе алкоголя, который исходил из ФИО2, а так же по его взгляду и заторможенному поведению. По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 была назначена служебная проверка, которая руководством отдела была поручена ей и по результатам проверки ФИО2 уволен из ОВД за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. ФИО2 обжаловал указанное решение в суде, но проиграл иск и решение суда вступило в законную силу.

ФИО6 оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Ханты – Мансийский» ФИО6 №19 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на телефон позвонил его коллега сотрудник уголовного розыска ФИО2 и спросил имеются ли у него бланки направления на медицинское освидетельствование, на что он пояснил, что указанные бланки у него имеются, а так как это был выходной день, он находился у себя дома, то ФИО2 пояснил, что нужно освидетельствовать человека, пояснил, что ему нужно с ним съездить на медицинское освидетельствование в психоневрологический диспансер. Спустя некоторое время ФИО2 приехал к нему домой, после они вдвоем поехали в психоневрологический диспансер, расположенный по улице Гагарина города Ханты - Мансийска. Приехав к диспансеру, он спросил у ФИО2 о том, где человек, которого надо освидетельствовать, на что он пояснил, что освидетельствовать нужно его. Он спросил у него, что произошло, на что ФИО2 ответил «неважно». Затем он выписал направление на медицинское освидетельствование ФИО2, после занес его в медицинский кабинет, передал врачу, а сам остался в коридоре. ФИО2 зашел к врачу, прошел медицинское освидетельствование. Он неоднократно спрашивал у ФИО2 для чего ему нужно было проходить медицинское освидетельствование, но внятного ответа от него не получил, ФИО2 пояснял ему «так надо». Врач спустя некоторое время вручил ему акт медицинского освидетельствования ФИО2, который после на улице у него забрал ФИО2 который довез его до дома. На следующий день или через день выйдя на работу от коллег он узнал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле марки «Лексус» двигаясь по Восточной объездной дороге выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан» в результате чего водитель и пассажиры автомобиля Ниссан пострадали. Узнав об этом он понял, что не должен был выдавать ФИО2 направление на медицинское освидетельствование и не имел таких полномочий. Он доверился ФИО2, так как он являлся его коллегой и не полагал, что он его так может ввести в заблуждение (том 4 л.д. 95 – 98).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено место происшествия - проезжая часть автомобильной дороги расположенная возле территории ВНСС по адресу: ХМАО – Югра <...>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте ДТП, состояние транспортных средств участвовавших в ДТП автомашины марки Лексус, модель «RX350» государственный регистрационный знак № регион 72 регион и марки «Nissan» модель «Almera» государственный регистрационный знак № регион 154, а так же из автомашины Лексус изъяты видеорегистратор, смыв с рукояти коробки переключения передач, смыв с кнопки «Старт – Стоп», смыв с рулевого колеса, микрочастицы с водительского сидения (том 2 л.д. 36 - 37).

Протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия с фототаблицей и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено место происшествия - проезжая часть автомобильной дороги расположенная возле территории ВНСС по адресу: ХМАО – Югра <...>. В ходе осмотра обнаружены и зафиксированы следы скольжения от колес автомашин, расположение автомобилей, осыпь осколков транспортных средств, повреждения на автомобилях. С места происшествия изъяты автомашины марки Лексус, модель «RX350» государственный регистрационный знак <***> регион 72 регион и марки «Nissan» модель «Almera» государственный регистрационный знак <***> регион 154 (том 2 л.д. 1 – 25).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена прилегающая территория и помещение операторской АЗС № по адресу: ХМАО – Югра <...>, в результате которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, а так же в помещении операторской обнаружены и изъяты видеозаписи с камер наружного наблюдения установленных на указанном сооружении с 23 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 235 - 243).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки Лексус, модель «RX350» государственный регистрационный знак <***> регион 72 и изъяты две подушки безопасности - с рулевого колеса и с панели перед передним пассажирским сиденьем (том 2 л.д. 26-36).

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 02 час. 38 мин. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «ввиду плохого состояния после ДТП» (том 1 л.д. 83).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены автомобиль марки Лексус, модель «RX350» государственный регистрационный знак <***> регион 72, автомобиль марки «Nissan» модель «Almera» государственный регистрационный знак <***> регион 154, установлены повреждения указанных автомашин причиненные в ходе рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, указанные автомашины признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 2 л.д. 43 – 53, 74 – 76).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены видеорегистратор марки «Еplutus» модель GR-92 sn 20012000042, 3 компакт диска формата DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных на АЗС №, компакт диск формата DVD-R на котором запечатлен факт отказа от освидетельствования ФИО2, указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 2 л.д. 54 – 73, 74 – 76).

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой у свидетеля ФИО6 №3 изъят компакт диск с видеозаписью событий после ДТП имевших место ДД.ММ.ГГГГ на восточной объездной автомобильной дороги <адрес> – Мансийска (том 4 л.д. 181 - 186).

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой у свидетеля ФИО6 №20 изъят компакт диск с видеозаписью событий после ДТП имевших место ДД.ММ.ГГГГ на восточной объездной автомобильной дороги <адрес> – Мансийска (том 4 л.д. 194 - 199).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены диск с видеозаписью изъятый у свидетеля ФИО6 №3, диск с видеозаписью изъятый у ФИО6 №20, две подушки безопасности изъятые с колеса рулевого управления и с панели расположенной перед передним пассажирским сидением автомобиля марки Лексус модель «RX350» государственный регистрационный знак № регион 72, в результате просмотра видеозаписей содержащихся на диске, изъятом у ФИО6 №3, обнаружен и просмотрен файл с названием «ch02m_20211015231607tC433». При воспроизведении файла с названием «ch02m_ 20211015231607tC433» просматривается территория автозаправочной станции в верхнем левом углу проезжая часть автодороги, на видеозаписи освещенность достаточная. На верхнем левом углу указана дата и время записи ДД.ММ.ГГГГ время начала записи 23 час.16 мин. окончание ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 05 мин. В ходе осмотра установлено, что на 39 минуте видеозаписи имеется изображение как на проезжей части на тротуар отбрасывает после столкновения автомобиль в кузове белого цвета, мимо проезжает автомобиль в кузове седан темного цвета, который паркуется напротив поврежденного автомобиля, из автомобиля в кузове седан выбегает 3 человека, которые через 20 секунд после появления на экране автомобиля белого цвета направляются к указанному транспортному средству. Осмотром установлено, что из повреждённого автомобиля в кузове белого цвета до прибытия указанных 3 человек к поврежденному автомобилю никто из салона автомобиля в кузове белого цвета не выходил. Затем у автомобиля, очевидцы уходят с поля зрения видеокамеры, к месту подъезжает автомобиль, из которого выходит один человек, который направляется к поврежденному автомобилю и из поврежденного автомобиля выходит один человек и вместе с подошедшим лицом направляется в сторону припаркованного рядом автомобиля, исчезают с поля зрения автомобиля. Затем видно, что на месте останавливается множество проезжающих мимо автомобилей, на 49 минуте видеозапись прекращается. На диске изъятом у ФИО6 №20 обнаружены файлы с названиями: «hiv00443»; «hiv00452»;«hiv00453». На файле «hiv00443» отображается - запись произведена ДД.ММ.ГГГГ. На записи просматривается салон автомобиля, в котором находятся два сотрудника ДПС в форменном обмундировании. На 5 минуте один из сотрудников ДПС с пассажирского сидения покидает автомобиль, затем второй сотрудник ДПС также выходит из машины. На 9 минуте видеозаписи на переднее сиденье автомобиля садится подсудимый ФИО4 Поведение ФИО4 характеризуется заторможенной реакцией, медленным морганием, рассеянным взглядом, покачивается из стороны в сторону, трет лицо, тяжело дышит, смотрит в пол, запрокидывает голову, через 2 минуты на заднее пассажирское сиденье садится сотрудник ДПС, ФИО4 смотри вниз, медленно и глубоко дышит. После чего сотрудником ДПС и ФИО4 происходит разговор, во время разговора с сотрудником ДПС ФИО4 несколько раз меняет свое положение в кресле, медленно разговаривает, держится за лоб. На 13 минуте ФИО4 опускает солнцезащитный козырек автомобиля, тем самым закрывает обзор камеры. На 27 минуте видеозаписи козырек в автомобиле возвращается в исходное положение и видно, как два сотрудника ДПС вместе с ФИО4 едут в автомобиле. Разговоров между ними не ведется, ФИО4 находится в полусонном состоянии. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 2 л.д. 200 – 225, 226 - 229).

Заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшего ФИО18 на 00 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин левого плеча, груди, поясницы; раны левой теменной височной области; ушибы левого легкого, левой почки; разрывы селезенки; переломы 1,3,4,5-го левых ребер, тела левой лопатки, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, получение указанных повреждении не исключено при дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 81 - 84).

Заключениями судебно – медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми у потерпевшей Потерпевший №1 на 00 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде открытых оскольчатых переломов левой бедренной кости в нижней трети, костей правой голени большеберцовой и малоберцовой в средней трети, с раной в области перелома, левой голени большеберцовой кости в нижней трети с раной в области перелома, раны левой голени передней поверхности верхней трети; лобной области слева, сотрясения головного мозга, ссадины лобной области слева, гематомы правой теменной области, ушибов (припухлостей) мягких тканей правого и левого бедер и обеих голеней, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с пунктом 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н., получение указанных повреждении не исключено при дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Рубец, образовавшийся в исходе заживления раны лобной области слева у Потерпевший №1 является изгладимым (том 2 л.д. 112-115, 122, 125).

Заключениями судебно – медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми у свидетеля ФИО6 №1 на 00 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома левого надколенника, разрыва левой медиальной коллатеральной связки правого коленного сустава, выраженного отека, ссадин в области правого и левого коленного сустава, выраженного отека, ссадин в области правого и левого коленного сустава, закрытого перелома 2 пястной кости правой кисти, отек, кровоизлияния правой кисти, кровоподтеков грудной клетки по около грудинной линии, указанные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, получение указанных повреждении не исключено при дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 91 – 94, 101 – 105).

Заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у подсудимого ФИО2 на 19 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека носа и сотрясения головного мозга, которая причинила легкий вред здоровью, получение указанных повреждении не исключено при дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 162-164).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым неисправностей рабочей тормозной системы, системы рулевого управления, ходовой части автомобиля Лексус модель «RX350» государственный регистрационный знак № регион 72, которые были образованы до дорожно – транспортного происшествия и могли находиться в причинной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием не установлено. Место столкновения автомобиля Лексус RX350 и автомобиля Nissan Almera расположено в пределах осыпи осколков (либо в непосредственной близости от нее) на левой стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>, в конце первого следа, либо в пределах разрыва между окончанием первого следа (в поперечном направлении на расстоянии около 5,4 метра от левого края выезда с прилегающей территории) и началом второго следа (в поперечном направлении на расстоянии около 6,4 метра от левого края проезжей части). Минимальная скорость движения автомобиля Лексус RX350, исходя из дугообразного следа скольжения длиной 20,5 метров зафиксированного на опорной поверхности проезжей части до места столкновения, при условии технически исправного состояния автомобиля, составляла около 53,8 километров в час, данное значение скорости является минимальным (том 2 л.д. 141 - 151).

Заключением судебно – медицинской экспертизы вещественных доказательств генетической № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым биологические следы от смыва с кнопки «Старт-Стоп» автомобиля Лексус модель «RX350» государственный регистрационный знак № регион 72, содержат ДНК мужского генетического пола, полностью совпадают с ПДАФ-профилем образца буккального эпителия подсудимого ФИО2, условная вероятность того, что биологические следы на указанном объекте принадлежат подсудимому ФИО2 составляет не менее 99,99(9) %. В препаратах ДНК выделенных из биологических следов со смыва с рычага КПП и смыва с рулевого колеса прослеживается генотип ФИО2 (том 2 л.д. 174-180).

Заключением судебно – медицинской экспертизы вещественных доказательств генетической № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым биологические следы со смыва с подушки безопасности с колеса рулевого управления автомобиля Лексус модель «RX350» государственный регистрационный знак № регион 72, содержат ДНК мужского генетического пола. Генотипические аллельные комбинации данного препарата ДНК полностью совпадают с ПДАФ профилем образца буккального эпителия подсудимого ФИО2 Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы на указанном объекте, принадлежат подсудимому ФИО2 составляют не менее 99, 99(9)%. В препаратах ДНК, выделенных из биологических следов со смывом с подушки безопасности с панели расположенной перед передним пассажирским сиденьем, генотипические аллельные комбинации не установлены, такие результаты получены из-за низкого содержания генетического материала (том 5 л.д. 30-36).

Карточкой учета транспортного средства (том 3 л.д. 184), паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль марки Лексус модель «RX350» государственный регистрационный знак Р № регион 72 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности подсудимому ФИО4 (том 3, л.д. 184).

Заключением служебной проверки в отношении ФИО6 №19, согласно которому установлено, что ФИО6 №19 не законно выдал направление на медицинское освидетельствование ФИО4 (том 4 л.д. 100 - 106).

Заключением служебной проверки в отношении подсудимого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 уволен из органов внутренних дел за совершение проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в связи с его виной в совершении дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 109-112).

Протоколом судебного заседания Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО25 в судебном заседании при рассмотрении иска подсудимого к МО МВД России «Ханты - Мансийский» о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула, показал, что был свидетелем ДТП при котором подсудимый ФИО4 в автомашине Лексус был один и от него исходил запах алкоголя (том 4 л.д. 69 - 73).

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 56 – 68), апелляционным определением Суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 115 – 128), определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в исковых требованиях ФИО4 к МО МВД России «Ханты-Мансийский» о признании недействительным заключения служебной проверки, признании приказа об увольнении со службы не законным восстановления на службе, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула оставлено без удовлетворения.

Вещественными доказательствами: 1) автомашинами марки Лексус, модель «RX350» государственный регистрационный знак <***> регион 72 и марки «Nissan» модель «Almera» государственный регистрационный знак № регион 154, хранящимися на специализированной стоянке МО МВД России «Ханты - Мансийский» по адресу: ХМАО – Югра <адрес> – Мансийск <адрес> (том 2 л.д. 74 – 76); 2) видеорегистратором марки «Еplutus» модель GR-92 sn №, 3 компакт дисками формата DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных на АЗС №, компакт диск формата DVD-R на котором запечатлен факт отказа от освидетельствования ФИО4, хранящимися в комнате хранения вещественных доказательств Ханты – Мансийского МСО СУ СК РФ по ХМАО – Югре (том 2 л.д. 75); 3) диском с видеозаписью изъятым у свидетеля ФИО6 №3, диском с видеозаписью изъятым у ФИО6 №20, двумя подушки безопасности изъятыми с колеса рулевого управления и с панели расположенной перед передним пассажирским сидением автомобиля марки Лексус модель «RX350» государственный регистрационный знак <***> регион 72, хранящимися в комнате хранения вещественных доказательств Ханты – Мансийского МСО СУ СК РФ по ХМАО – Югре (том 4 л.д. 228).

Оценив и проверив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми, получены из надлежащих источников, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, поэтому у суда нет сомнений в их достоверности и достаточности для признания виновности подсудимого в совершении преступлений.

Суд признает достоверными вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, поскольку они последовательны, логичны, противоречий не имеют и согласуются между собой, а также с признательными показаниями самого подсудимого. У суда оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей нет, причин для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО4 приведшие к дорожно – транспортному происшествию повлекшему причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом А части 2 статьи 264 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В прениях сторон представители потерпевших, подсудимый и его защитник заявили ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением, так как подсудимый загладил причиненный вред и принес свои извинения, которые были приняты, ходатайство поддержано подсудимым и его защитником, государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела.

Однако суд, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела, так как ФИО4 совершил преступление в состоянии опьянения, что посягает не только на права потерпевшей, но и на общественную безопасность, в связи, с чем имеет повышенную общественную опасность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела.

По результатам рассмотрения дела судом основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО4 от наказания не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд в соответствии с пунктом Г части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с пунктом К части 1 статьи 61 УК РФ признает возмещение потерпевшим причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд не усматривает.

При этом суд не признает, в соответствии с п. «О» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО4, то, что в момент совершения преступления он являлся сотрудником органов внутренних дел, так как данное обстоятельство подсудимому стороной обвинения не инкриминируется.

При определении вида наказания в отношении ФИО4 судом учитывается, что им впервые совершено преступление средней тяжести, из материалов дела, характеризующих личность ФИО4 следует, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Как следует из справки из учреждения здравоохранения подсудимый ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд не находит оснований для применения по настоящему уголовному делу положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО4 наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенного ФИО4 преступления, на менее тяжкую не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого и требования ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд полагает справедливым назначить ФИО4 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок установленный санкцией указанной нормы УК РФ, при этом суд учитывает, что подсудимый совершил преступление против безопасности движения в состоянии опьянения, приведшем к травмированию, в том числе причинению тяжкого вреда здоровью, нескольких человек, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО4 условного осуждения и применения по настоящему делу положений ст. 73 УК РФ, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 56, ст. 60 УК РФ. При этом суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не усматривает основания для назначения ФИО4 в соответствии со статьей 531 УК РФ наказания в виде принудительных работ.

Определяя ФИО4 размер наказания за совершенное преступления, суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку смягчающим наказание обстоятельством, судом признано обстоятельство, предусмотренное п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором подсудимому ФИО4 надлежит отбывать наказание, судом определяется в соответствии с положениями п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде колонии - поселения, как лицу, осужденному к лишению свободы за преступление средней тяжести совершенное по неосторожности, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Кроме того, с учетом характера совершенного ФИО4 преступления, суд в качестве дополнительного наказания назначает лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления механическими транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией п. А ч. 2 ст. 264 УК РФ, которое на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению, с исчислением его отбытия, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В силу положений ст.ст. 97, 99, 102, 255, п. 10 ст. 308 УПК РФ, суд оставляет без изменения избранную в отношении подсудимого ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 к подсудимому ФИО4 рассмотрению не подлежит в связи с отказом потерпевшей от исковых требований.

Вещественные доказательства – 1) автомашину марки Лексус, модель «RX350» государственный регистрационный знак № регион 72, хранящуюся на специализированной стоянке МО МВД России «Ханты - Мансийский» по адресу: ХМАО – Югра город Ханты – Мансийск <адрес> (том 2 л.д. 74 – 76), в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, возвратить в распоряжение законного владельца подсудимого ФИО2 силами сотрудников МО МВД России «Ханты - Мансийский»; 2) автомашину марки «Nissan» модель «Almera» государственный регистрационный знак № регион 154, хранящуюся на специализированной стоянке МО МВД России «Ханты - Мансийский» по адресу: ХМАО – Югра город Ханты – Мансийск <адрес> (том 2 л.д. 74 – 76), в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, возвратить в распоряжение законного владельца гр-ну ФИО26 или его представителя на основании нотариально заверенной доверенности, силами сотрудников МО МВД России «Ханты - Мансийский»; 3) видеорегистратор марки «Еplutus» модель GR-92 sn №, две подушки безопасности, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ханты – Мансийского МСО СУ СК РФ по ХМАО – Югре (том 2 л.д. 75, том 4 л.д. 228), в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, возвратить в распоряжение законного владельца подсудимого ФИО4 силами сотрудников Ханты – Мансийского МСО СУ СК РФ по ХМАО – Югре.

Вещественные доказательства: 3 компакт диска формата DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных на АЗС №, компакт диск формата DVD-R на котором запечатлен факт отказа от освидетельствования ФИО2, диск с видеозаписью изъятый у свидетеля ФИО6 №3 и диск с видеозаписью изъятый у ФИО6 №20, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ханты – Мансийского МСО СУ СК РФ по ХМАО – Югре (том 2 л.д. 75, том 4 л.д. 228), в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежат уничтожению силами сотрудников Ханты – Мансийского МСО СУ СК РФ по ХМАО – Югре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы направить ФИО4 в колонию – поселение.

Осужденный следует в колонию - поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно - исполнительной системы, в порядке, установленном Правительством РФ.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента прибытия в колонию - поселение.

При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день, с зачетом на основании п. В ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня в колонии - поселении за один день содержания под стражей.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со статьей 751 УИК РФ, в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо ему будет изменен вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания.

Дополнительное наказание в виде лишения ФИО4 права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления механическими транспортными средствами на основании части 2 статьи 71 УК РФ исполнять самостоятельно, и на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ, исчислять его отбытие с момента отбытия ФИО4 основного наказания в виде лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) автомобиль марки Лексус, модель «RX350» государственный регистрационный знак № регион 72 и автомобиль марки «Nissan» модель «Almera» государственный регистрационный знак К № 154, хранящиеся на специализированной стоянке МО МВД России «Ханты - Мансийский» по адресу: ХМАО – Югра <адрес> – Мансийск <адрес> (том 2 л.д. 74 – 76), возвратить в распоряжение законных владельцев силами сотрудников МО МВД России «Ханты – Мансийский»; 2) видеорегистратор марки «Еplutus» модель GR-92 sn №, две подушки безопасности хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ханты – Мансийского МСО СУ СК РФ по ХМАО – Югре (том 4 л.д. 228), изъятые из автомобиля марки Лексус модель «RX350» государственный регистрационный знак № регион 72, возвратить в распоряжение законного владельца подсудимого ФИО2 силами сотрудников Ханты – Мансийского МСО СУ СК РФ по ХМАО – Югре;

3) 3 компакт диска формата DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных на АЗС №, компакт диск формата DVD-R на котором запечатлен факт отказа от освидетельствования ФИО2, диск с видеозаписью изъятый у свидетеля ФИО6 №3 и диск с видеозаписью изъятый у ФИО6 №20, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ханты – Мансийского МСО СУ СК РФ по ХМАО – Югре (том 2 л.д. 75, том 4 л.д. 228), уничтожить силами сотрудников Ханты – Мансийского МСО СУ СК РФ по ХМАО – Югре.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры через Ханты – Мансийский районный суд, в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденного, осужденный имеет право подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе принести на них свои письменные замечания.

В случае пропуска указанных сроков стороны имеют право подать ходатайство об его восстановление, указав причины пропуска данного срока.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: подпись М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: М.П. Савченко