Постановление № 10-31/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 10-31/2021

Мировой судья судебного участка № Дело № 10-31/2021

Йошкар-Олинского судебного района Свинцова О.С.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл (далее РМЭ) в составе: председательствующего судьи Депрейса С.А., при секретаре Романовой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Лесовщиковой О.Г., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Петровой А.И., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Петровой А.И. и осужденного ФИО1, его дополнения к апелляционной жалобе, а также возражения на апелляционные жалобы помощника прокурора г. Йошкар-Олы Кудряшова М.П., представителя потерпевшего С.А.О. на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 20 апреля 2021 г., которым

ФИО1, <иные данные> судимый:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 20 апреля 2021 г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № г. Можги Удмуртской Республики от 10 августа 2020 г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору судьи судебного участка № г. Можги Удмуртской Республики от 10 августа 2020 г. и окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На данный приговор адвокатом Петровой А.И., осужденным ФИО1 поданы апелляционные жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, в которых они просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ, оправдать его в совершении указанного преступления, в связи с недоказанностью обвинения.

В качестве доводов апелляционной жалобы защитником указано о недопустимости признания в качестве доказательств протокола явки с повинной, поскольку она была написана под психологическим давлением. Судом, по мнению защиты, не дана оценка показаниям свидетелей К.Г.М., Ф.Ю.И., С.А.Е., С.В.И., потерпевшего С.А.О., являющихся заинтересованными лицами. В деле отсутствует справка об ущербе, в связи с чем достоверно установить что было похищено, количество и его стоимость не представляется возможным.

В качестве доводов апелляционной жалобы осужденным указано о необходимости признания протокола задержания незаконным, поскольку в нем не указано о времени его фактического задержания. В ходе дознания не была достоверно установлена сумма ущерба, в деле отсутствует акт инвентаризации. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании данного акта в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении портретной экспертизы по видеозаписи. Кроме того, по мнению осужденного ФИО1, имеются противоречия между просмотренной видеозаписью и показаниями свидетеля С.В.И., связанные с несоответствием её показаний относительно нахождению его в маске в магазине, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, поэтому данное доказательство необходимо исключить из числа доказательств по данному уголовному делу, как и видеозапись с камер видеонаблюдения магазина. В связи с этим ФИО1 считает указание на него С.В.И., как на лицо совершившее преступление незаконным, так как она указала, что узнала его по глазам.

Также осужденным указано о неправомерности отказа в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела перед допросом свидетелей, о неправильном применении уголовного закона в части признания рецидива преступлений.

В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что считает необоснованным отказ в удовлетворении его замечаний на протокола судебного заседания. Также он просил признать недопустимым доказательством протокол его допроса в качестве подозреваемого, так как он противоречит видеозаписи с камер видеонаблюдения.

В своих возражениях государственный обвинитель, представитель потерпевшего с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника не согласились, указали, что приговор в отношении ФИО1 постановлен законно и обоснованно. Виновность осужденного подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных судом в приговоре. Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей и представителя потерпевшего не усматривается, доказательства по делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Защитник, осужденный в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо направить дело на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями на приговор, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 20 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно исследованных судом доказательств, которыми опровергаются доводы осужденного и защиты о невиновности.

Доказательства, на которых основан приговор, являются допустимыми, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Довод о признании недопустимым доказательством протокола явки с повинной, в связи с оказанным давлением, судом первой инстанции проверялся. Исследовались показания свидетелей К.Г.М., С.А.Е., Ф.Ю.И. в совокупности с другими доказательствами по делу, письмами с прокуратуры гор. Йошкар-Олы от 16 апреля 2021 г., Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 16 апреля 2021 г., в ходе которых применение пыток в отношении ФИО1 не нашло своего подтверждения, как и для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для признания недопуститым доказательством показания ФИО1 в качестве подозреваемого. Суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми, заключив, что они согласуются с другими доказательствами, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что отсутствие по делу составленного в соответствии со ст. 92 УПК РФ протокола задержания не ставят под сомнение наличие иных доказательств.

Анализ указанных документов мировым судьей был проведен, при этом каких-либо нарушений, связанных с порядком сбора данных доказательств, не установлено, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для признания указанных стороной защиты доказательств недопустимыми.

У суда первой инстанции не было оснований для признания недопустимыми доказательствами показания К.Г.М., С.А.Е., Ф.Ю.И., данных на предварительном следствии, поскольку они допрошены судом, а также видеозаписи, имеющейся при материалах уголовного дела в качестве вещественных доказательств, поскольку она получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, применяемые к допустимым доказательствам.

Суд не находит оснований для признания противоречивыми показания С.В.И. в части указания на ФИО1, как на лицо совершившее хищение, узнав его по глазам и фиксацию лица на видеозаписи без маски. Показания С.В.И. судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, они оценены в совокупности с другими доказательствами.

Отсутствие в материалах уголовного дела акта инвентаризации не ставит по сомнение сумму ущерба, поскольку она подтверждается иными доказательствами по делу, а именно актам приема-передачи товаров на складе, показаниями представителя потерпевшего С.А.О., данными как на следствии, так и в суде первой инстанции. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Осужденный ФИО1 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела 14 апреля 2021 г., данное ходатайство было разрешено в ходе судебного разбирательства и, согласно расписке, имеющейся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 240), он был ознакомлен в полном объеме.

Несогласие осужденного с принятыми судом по ходатайствам о назначении экспертиз (т. 2 л.д. 224, 228-238, т. 3 л.д. 13-17, 19), решениями не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в полном соответствии с положениями ст. ст. 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Несогласие ФИО1 с отказами в удовлетворении замечаний на протоколы судебных заседаний не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку их существо не ставит под сомнение соблюдения прав сторон, не влечёт недопустимость исследованных доказательств по делу.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Вопреки доводам жалобы, органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту ФИО1, допущено не было. Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. Все доводы стороны защиты и самого ФИО1 были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений. Все ходатайства ФИО1 и защиты в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были рассмотрены правильно. Оснований сомневаться в обоснованности принятых по ним решений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обсуждал и обоснованно не усмотрел в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1, в том числе о наличии его умысла на совершение кражи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно признал ФИО1 виновным и квалифицировал его действия по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ст.ст. 18, 68 ч. 2, 74 ч. 4, 70 УК РФ, и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, <иные данные> с учетом всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем, является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 20 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Петровой А.И., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.3 ч. 2 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ст. 401.3 ч. 3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Депрейс