Апелляционное определение № 33-136/2026 33-1640/2025 от 12 февраля 2026 г.

Судья Биче-оол С.Х. УИД №17RS0017-01-2024-004601-36

Дело № 2-257/2025 (№33-136/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 13 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Хертек С.Б.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Чамзы Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хертек С.Б. гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционным жалобам ответчика ФИО2, истца ФИО1 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа за нарушения прав потребителей, компенсации морального вреда, указав, что 3 апреля 2024 г. он, по договору купли-продажи приобрёл у ФИО3 в лице ИП ФИО2 автомобиль марки **, год выпуска **, двигатель №, VIN: №, ПТС №. Для приобретения автомобиля истец заключил с АО «Тинькофф Банк» договор потребительского кредита № от 03.04.2024 года, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 813 000 рублей, полная стоимость кредита определена в размере 818684 рублей. В обеспечение обязательства истец в залог предоставил Банку спорный автомобиль. Оплата по договору купли-продажи была произведена истцом в полном объёме. После приобретения транспортного средства истец обнаружил дефекты, которые не были оговорены при подписании договора купли-продажи: 5 апреля 2024 г. в шиномонтаже сказали, что шина непригодная, в связи с чем истец вынужден был покупать новые шины. Далее он заметил, что при заведённом двигателе автомобиль начинал трястись непрерывно, нехарактерно при обычной работе двигателя. При проверке его технического состояния специалисты в СТО обнаружили, что из мотора течёт масло, после проверки установлен общий износ двигателя, что является неустранимым недостатком, который не может быть исправлен без несоразмерных расходов и затрат времени. Машине требуется капитальный ремонт двигателя с заменой цилиндро-поршневой группы, что подтверждается актом технического состояния (дефектная ведомость) № от 10 апреля 2024 г. Таким образом, вышеуказанный автомобиль имеет существенные технические недостатки, препятствующие его эксплуатации

С учетом изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 03 апреля 2024 года, заключённый между ФИО3 через агента ИП ФИО2 и ФИО1 предметом, которого выступает транспортное средство VIN: №, марка, модель: **, год выпуска **, взыскать с ИП ФИО2 стоимость транспортного средства по договору купли-продажи в сумме 904000 руб.; неустойку в размере 9040 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 апреля 2024 г. по день фактического исполнения обязательств; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., сумму понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оплату услуг экспертов 4000 руб. и 14000 руб., убытки на покупку новых шин в сумме 14 000 руб.

Протокольным определением суда от 28 января 2025 г. по делу в качестве соответчика привлечён ФИО3

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 августа 2025 г. иск удовлетворён частично. Договор купли-продажи транспортного средства марки: **, год выпуска **, двигатель **, VIN: №, ПТС №, от 3 апреля 2024 года №, заключенный между ФИО3 через агента ИП ФИО2 и ФИО1 С индивидуального предпринимателя Ф.З. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере 723 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 364 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 18 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» взыскана государственная пошлина в размере 10 730 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неверно определил его процессуальную роль в спорных правоотношениях. Согласно материалам дела, договор купли-продажи № от 3 апреля 2024 г. был заключён между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 В преамбуле договора прямо указано, что он действовал исключительно как агент по поручению ФИО3, а не как самостоятельный продавец. Суд не установил наличие договора комиссии между им и ФИО3, который бы позволил квалифицировать правоотношения как комиссионную продажу по смыслу ст.990 ГК РФ. В отсутствие такого договора его действия следует квалифицировать как исполнение поручения по ст. 971 ГК РФ, где поверенный действует от имени доверителя, а не от собственного имени. Суд необоснованно применил к его действиям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не учитывая, что по договору поручения ответственность перед третьими лицами несёт доверитель (ФИО3), а не поверенный. Взыскание с него как с агента полной стоимости автомобиля, неустойки и штрафа противоречит принципам гражданского права о распределении ответственности между участниками правоотношений. Фактическим продавцом являлся ФИО3, который получил денежные средства за автомобиль и несёт ответственность за его качество. Суд основал своё решение на акте технического состояния № от 10 апреля 2024 г., составленном неуполномоченным лицом без соответствующей квалификации и лицензии на проведение экспертных работ. В то же время суд недостаточно учёл заключение эксперта № от 16 июня 2025 г., проведённое уполномоченным экспертом, согласно которому «на момент проведения осмотра двигатель внутреннего сгорания не имеет недостатков, находится в технически исправном состоянии». Это заключение прямо опровергает утверждения истца о существенных технических недостатках. Суд квалифицировал замену двигателя как существенный недостаток, не учитывая показания ответчика ФИО3 о том, что замена была произведена до продажи с передачей покупателю соответствующих документов. Факт передачи договора ООО «**» на приобретение двигателя свидетельствует о добросовестности продавца и информировании покупателя о проведённом ремонте. Согласно показаниям ФИО3, он «перед продажей автомобиля заменил двигатель на двигатель, приобретённый в ООО «**», договор о покупке двигателя оставил в салоне автомашины, чтобы покупатель внёс данные о двигателе в регистрационные документы автомобиля». Суд не дал правовой оценки тому факту, что истец после приобретения автомобиля не зарегистрировал его в ГИБДД, а передал ему на ремонт согласно расписке от 7 сентября 2024 г. Это свидетельствует о том, что истец фактически согласился на устранение выявленных недостатков, что исключает его право на расторжение договора. Поскольку он не являлся продавцом по спорной сделке, а действовал как агент, применение к нему норм Закона о защите прав потребителей неправомерно. Неустойка, штраф и компенсация морального вреда могут взыскиваться только с лица, нарушившего права потребителя, которым является продавец ФИО3 Он добросовестно исполнял поручение ФИО3 по продаже автомобиля, передал покупателю все документы, включая договор на приобретение двигателя, что свидетельствует об отсутствии с моей стороны действий, направленных на введение покупателя в заблуждение. Взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы (364 000 руб.) является чрезмерным и не соответствует характеру и последствиям предполагаемого нарушения. Данный штраф должен взыскиваться с фактического нарушителя прав потребителя.

Также апелляционная жалоба подана истцом ФИО1, который просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что в части требования о взыскании неустойки суд несоразмерно уменьшил. Так за период с 25 апреля 2024 г. по 27 августа 2025 г., судом была определена сумма в размере 3 484 860 руб. из расчёта 723 000 руб. х 1% х 482 дн. Однако, как следует из решения суда, Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал относительно требований о взыскании неустойки. Так, с учётом фактических обстоятельств дела, суд усмотрел основания для снижения неустойки до 100 000 руб. А также требование до «фактического исполнения обязательств» суд не применил и размер компенсации морального вреда не соответствует нравственным страданиям, которым истец подвергся из-за нарушения своих права и интересов (он остался без машины и при этом платит кредит банку), что считаем несправедливым по отношению к потребителю. Не согласен со снижением неустойки с 3 484 860 руб. до 100 000 руб., считает, что снижение размера неустойки несоразмерно последствиям его нарушенных прав. Снижение размера неустойки не может быть произвольным, ответчиком не были предоставлены весомые доказательства, подтверждающие несоразмерность, а судом не были указаны конкретные мотивы, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности. В решении суда указываются лишь общие, абстрактные мотивы, ссылки на законодательство, но не указываются обоснованные мотивы, которые относятся именно к рассматриваемому делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 апелляционную жалобу ответчика поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Представитель истца ФИО5 поддержала апелляционную жалобу истца, просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ФИО2 отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. В связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключён, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьёй 8 указанного Закона закреплено право потребителя на информацию, как о продавце, так и о товаре.

В силу положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьёй 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно абзацам первому-седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, входят легковые автомобили.

В соответствии с абзацами восьмым-одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по истечении пятнадцати дней со дня передачи технически сложного товара потребителю отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учёте, его государственный учёт не прекращён и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 установлено, что механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации в течение 10 суток после их приобретения.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 11, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 3 августа 2018 г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регистрационные данные транспортного средства - данные транспортного средства, подлежащие государственному учёту и вносимые в регистрационные документы.

К регистрационным данным транспортного средства, в том числе относится идентификационный номер транспортного средства - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

На основании пункта 1 статьи 20 названного Федерального закона, запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В соответствии с пунктом 92 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. №950, основанием для отказа в совершении регистрационных действий являются в том числе, невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 апреля 2024 г. между ФИО3, выступающим через агента ИП ФИО2, и ФИО1 был заключён договор купли-продажи транспортного средства №. Предметом договора является автомобиль марки **, год выпуска **, двигатель **, VIN: №, ПТС №.

После приобретения транспортного средства истец обнаружил дефекты, которые не были оговорены при подписании договора купли-продажи: 5 апреля 2024 г. в шиномонтаже сказали, что шина непригодная, в связи с чем истец вынужден был покупать новые шины. Далее он заметил, что при заведённом двигателе автомобиль начинал трястись непрерывно нехарактерно при обычной работе двигателя. При проверке технического состояния автомобиля специалисты в СТО обнаружили, что из мотора течёт масло, после проверки установлен общий износ двигателя, что является неустранимым недостатком, который не может быть исправлен без несоразмерных расходов, без несоразмерной затраты времени. Машине требуется капитальный ремонт двигателя с заменой цилиндро-поршневой группы, что подтверждается актом технического состояния (дефектная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ

20 апреля 2024 г ФИО1 заключил договор об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 20 апреля 2024 г. в автомобиле найдены неисправности, стоимость восстановительного ремонта составляет 278 400 руб., с учётом износа 167 800 руб.

Из материалов дела следует, что истец после приобретения автомобиля не зарегистрировал его в установленном порядке в Госавтоинспекции, а передал ответчику ИП ФИО2, что видно из расписки от 7 сентября 2024 г., согласно которой автосалон «**» в лице директора ФИО2 принял автомобиль марки **, VIN: №, с государственным регистрационным номером №, у ФИО1 на ремонт и дефектовку, обязуется произвести ремонт цилиндровой поршневой группы.

В настоящее время автомобиль находится у ответчика ИП ФИО2

Истец ФИО1 обратился к ответчику ИП ФИО2 с претензией о расторжении заключённого между ними договора купли-продажи автомобиля и возвращении денежных средств в размере 904 000 руб., переданных по договору, которая последним оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Из информации Врио начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва А.П. от 22 августа 2025 г. видно, что спорное транспортное средство снято с учета в связи с продажей другому лицу, согласно карточке учета собственником автомобиля до 22 мая 2024 являлся ФИО3.

Кроме того, согласно паспорту транспортного средства, собственником и владельцем его являлся ФИО3

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт Т., составивший заключение, свидетель Н., составивший дефектную ведомость, показали, что причинами возникновения неисправностей является длительная эксплуатация автомобиля, имеет эксплуатационный характер, отмеченные неисправности в дефектовой ведомости, в том числе износ цилиндро-поршневой группы, являются технической неисправностью, требующих устранения.

Судом по ходатайству представителей сторон назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 16 июня 2025 г. в ходе внешнего осмотра имеются дефекты эксплуатации, повреждения, следы проведённого ремонта, а именно: - практически по всему кузову имеются сколы, царапины, местами глубокие задиры по лакокрасочному покрытию; - лобовое стекло в предшествующий период эксплуатации подвергалось замене, установлено аналогичное стекло марки «**»; - накладка противотуманной фары передней левой сломана, закреплена на саморез; - подкрылок колеса переднего левого сломан в передней части; - на переднем левом колесе установлена зимняя шипованная шина **, размерностью №; - на заднем левом колесе установлена зимняя шипованная шина **, размерностью **; - бампер задний имеет следы ремонта, разлом материала; - крыло заднее правое имеет явные следы кузовного ремонта в виде нанесения неровного слоя шпаклёвки с последующим нанесением лакокрасочного покрытия, вмятины; - на заднем правом колесе установлена зимняя шипованная шина **, размерностью **; - на переднем правом колесе установлена зимняя шипованная шина **, размерностью **; - все четыре колёсных дисках не оригинальные, с большим количеством внешних повреждений, пластиковые центральные колпачки разные, на переднем правом колесе отсутствуют; - уплотнитель дверного проёма задней правой двери порван; - состояние салона удовлетворительное, соответствует возрасту и пробегу автомобиля, на передних задних сиденьях установлены чехлы.

Номер двигателя имеет идентификационную маркировку: ** (где * - это цифра, буква которую в ходе осмотра установить не получилось, в связи с труднодоступным местом расположения номера, с учётом его сильного загрязнения, труднодоступности фиксации данных значений, так как требуется дополнительно разбирать часть навесного оборудования в том числе с демонтажем электрического дополнительного установленного подогревателя). Визуально с учётом расположения как навесного оборудования, топливной системы, системы впуска/выпуска - двигатель с технической точки зрения имеет все визуальные признаки двигателя - **. С учётом регистрационных данных исследуемого транспортного средства как в паспорте транспортного средства, так и в карточке учёта транспортного средства указан идентификационный номер двигателя - **.

То есть в предшествующий период эксплуатации двигатель внутреннего сгорания был заменён на аналогичный в сборе на бывший в употреблении с другим идентификационным номером, без внесения другого идентификационного номера в регистрационные документы.

На момент проведения осмотра двигатель внутреннего сгорания не имеет недостатков, находится в технически исправном состоянии.

Также при осмотре системы пассивной безопасности, инструментального осмотра с частичным разбором салона, эксперт констатировал, что на момент проведения осмотра легкового автомобиля **, с государственным регистрационным номером № - система пассивной безопасности исправна, в том числе и система подушек безопасности.

В суде первой инстанции ответчик ФИО3 пояснил, что агентский договор с ИП ФИО2 не заключал, поручил своему знакомому продажу спорного автомобиля, тот передал автомашину в салон, потом через знакомого ему передали денежные средства за автомобиль в размере около 400 000 руб.

Свидетель О. в суде первой инстанции показал, что они вместе с ФИО1 ездили в г. Красноярск покупать машину. По приезду в автосалоне увидели машину ** синего цвета. На машине была указана цена - 610 000 руб., а если наличными то 575 000 руб., указан год выпуска автомобиля, объем мотора. Они с истцом хотели осмотреть машину, но им сказали, что у них нет подъёмника. Продавец консультант сказал, что в 2023 году сделали капитальный ремонт, состояние мотора и двигателя хорошее. После оформили документы, в том числе кредитный договор. Как выехали из г.Красноярска, у них лопнуло колесо, установили запаску. ФИО6 скорость набирала медленно. Поехали на эстакаду, оказалось, текло масло.

В судебном заседании свидетель М., показала, что супруг, оформив кредит, купил автомобиль в автосалоне г.Красноярска, она хотела ознакомиться с условиями кредита, на что супруг пояснил, что документы в папке. Однако в папке оказались только ПТС и СТС. Тогда она позвонила в автосалон, просила отправить им кредитный договор, однако её просьба была игнорирована сотрудники автосалона. На следующий день супруг заехал в шиномонтаж, чтобы проверить колесо. Она спрашивала у супруга о состоянии автомашины, на что он ответил, что масло течёт и надо показать специалистам автосервиса. Работники автосалона «**» после неоднократных звонков, так не отправили кредитный договор. Тогда они решили вернуть автомобиль, поехали в г.Красноярск. В автосалоне они просили поменять автомобиль на другой автомобиль той же марки, но им отказали, пояснения по поводу цены автомашины ** не дали, ссылались на сотрудников банка, оформивших кредит. Владельцем автосалона был ФИО2 В итоге они оставили автомобиль в салоне, взяв от ФИО2 расписку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, квалифицируя, возникшие правоотношения из договора комиссии, и частично удовлетворяя требования, исходил из того, что спорный автомобиль **, ** года выпуска, являющийся предметом договора купли - продажи автомобиля от 3 апреля 2024г. №, имеет неустранимые недостатки в виде изменённых идентификационных номеров на двигателе, вследствие чего данный автомобиль не может быть допущен к дорожному движению и эксплуатироваться по прямому назначению, что свидетельствует о существенном нарушении продавцом требований к качеству товара и даёт право покупателю требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Акт технического состояния (дефектную ведомость) № от 10 апреля 2024 г. согласуется с заключением ООО ** «**» № от 16 июня 2025 г., в части того, что автомобиль был продан с установленным двигателем, бывший в употреблении с другим идентификационным номером, а также установлен общий износ двигателя. Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями договора купли-продажи транспортного средства со стороны продавца, что является основанием для его расторжения. Из обстановки заключения договора, истец имел основания полагать, что именно ФИО2 и является продавцом приобретаемого им транспортного средства, что также подтверждается показаниями свидетелей и платёжным поручением от 03.04.2024 года №, согласно которому с расчётного счета ФИО1, открытого в АО «Тинькофф Банк», перечислены на счёт ИП ФИО2 денежные средства в сумме 723000 руб. в счёт оплаты автомобиля. Несмотря на то, что договор купли-продажи был заключён от имени продавца ФИО3, оплата стоимости автомобиля покупателем ФИО1 осуществлена в сумме 723000 руб. именно в адрес ИП ФИО2 Обратного суду не представлено. Продавец ИП ФИО2 совершил сделку комиссионной купли-продажи, по договору купли-продажи от 3 апреля 2024 г. №/А, реализовал находившийся в его владении автомобиль покупателю ФИО1, в связи с чем ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по предъявленному иску потребителя и пришёл в выводу о расторжении договор купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства, уплаченные по указанному договору купли - продажи в размере 723 000 руб. Взыскал с него компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку с применением п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела, снизил ее до 100 000 руб., указывая на то, что снижение устанавливает должный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительными последствиями ненадлежащего исполнения обязательства.

Судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, не может согласиться с выводами суда о взыскании денежных средств только с ответчика ФИО2, при этом, квалифицируя, возникшие правоотношения из договора комиссии по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, согласно абзацу первому статьи 421 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Положения части 1 статьи 431 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В представленном договоре купли-продажи от 3 апреля 2024 г. указано, что продавцом автомобиля выступает собственник ФИО3 (принципал) в лице агента ИП Ф.З., действующего по агентскому договору № от 3 апреля 2024 г.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Пунктом 2 данной статьи установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и выводов суда первой инстанции не следует, что судом первой инстанции запрашивался и исследовался агентский договор, на который ссылался ответчик ФИО2 в своей апелляционной жалобе, и который также указан в договоре купли-продажи транспортного средства.

Ввиду чего, судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о наличии или отсутствия агентского договора от 3 апреля 2024 г.

По запросу судебной коллегии из ТБанка и ИП ФИО2 предоставлен агентский договор, из которого следует, что 20 марта 2024 г. между ФИО3 (принципал) и ИП ФИО2 (агент) на реализацию автомобиля, по условиям которого агент обязался по поручению принципала совершать для принципала от его имени и за его счет осуществить поиск покупателя на транспортное средство, принадлежащее Принципалу на праве собственности на основании паспорта транспортного средства, а также совершать все необходимые юридические и фактические действия, связанные с продажей транспортного средства (п.1.1.), а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1.2 Договора агент обязан получить от принципала в течение суток с момента подписания настоящего договора транспортное средство. Согласно п.2.1.3 получать денежные средства от третьих лиц за реализацию транспортного средства по договору купли-продажи, передавать их принципалу, либо распоряжаться ими иными способами, согласованными сторонами.

Согласно п.1.2 принципал подтверждает, что передаваемое по договору транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, оно не заложено, не арестовано, не находится в розыске, не является предметом исковых третьих лиц и прошло надлежащее таможенное оформление.

Согласно п. 1.6 Договора по сделке, совершенной агентом с покупателем от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п.3.1 Договора стоимость транспортного средства для его реализации третьим лицам устанавливается сторонами в размере 904000 руб.

Согласно п.3.2 агентское вознаграждение составляет 9500 руб., НДС не облагается и уплачивается в течение 24 месяцев с момента подписания агентского договора.

В п. 3.3 указано, что полученные денежные средства от продажи транспортного средства передаются агентом принципалу наличными или путем перевода на расчетный счет принципала в течение 15 дней после реализации автомашины.

В п.3.4 в случае реализации по более высокой цене дополнительная выгода остается у агента.

По условиям агентского договора именно в случае предъявления третьими лицами претензий к агенту по качеству приобретённого ТС, агент извещает о наличии таких претензий принципала, а принципал в свою очередь обязуется урегулировать претензии самостоятельно и за свой счёт (пункт 4.4. договора).

Несмотря на то, что в самом договоре купли-продажи транспортного средства указано на наличие агентского договора от 3 апреля 2024 г. №, однако судебная коллегия установила, что между ФИО7 и ИП ФИО2 заключён агентский договор от 20 марта 2024 г.

Агентский договор от 20 марта 2024 г. подписан ФИО3 и ИП ФИО2, имеются подписи и сомнений не взывает.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено наличие агентского договора между ФИО3 и ИП ФИО2 от 20 марта 2024 г., судебная коллегия критически относится к доводам ответчика ФИО3, данных в суде первой инстанции о том, что с ФИО2 какого-либо договора не заключалось, а также доводам жалобы ответчика ФИО2 о том, что между ФИО3 и ним был заключен договор поручения и должны применяться нормы ст.971 ГК РФ.

Факт наличия у истца суммы в размере 904000 руб. подтверждается кредитным договором, заключенным между ТБанк и ФИО1 от 03 апреля 2024 г., в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 813000 руб. для приобретения транспортного средства, просил с его счета перечислить денежные средства в размере 723000 руб. ИП ФИО2

Платежным поручением № от 3 апреля 2024 г. денежные средства в размере 723000 руб. перечислены ФИО1 ИП ФИО2 Факт получения денежных средств ответчиком ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Несмотря на то, что на момент проведения судебной автотехнической экспертизы экспертом установлено, что двигатель внутреннего сгорания не имеет недостатков, находится в технически исправном состоянии, однако имеется выводы о том, что в предшествующий период эксплуатации двигатель внутреннего сгорания был заменён на аналогичный в сборе на бывший в употреблении с другим идентификационным номером, без внесения другого идентификационного номера в регистрационные документы.

С учётом установленных обстоятельств, объяснений стороны истца, представленных сторонами доказательств, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что указанные выше недостатки автомобиля, приобретённого ФИО1 у ФИО3, ИП ФИО2 являются существенными, при наличии которых возможно расторжение договора купли-продажи.

При этом, судебная коллегия считает, что указанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Заключение является полным, научно обоснованным, подтверждённым документами и другими материалами дела, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

При этом каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, а также выхода за пределы поставленных вопросов, сторона ответчика не представила.

Кроме того, оснований для признания экспертного исследования, необоснованным, и недопустимым не имеется, а также для проведения дополнительных и повторных экспертных исследований судом также не усмотрено.

Таким образом, поскольку из указанного выше договора купли-продажи, агентского договора от 20 марта 2024 г. с достоверностью следует, что истец ФИО1 приобрёл у ответчика ФИО3 автомобиль по сделке, совершенной агентом ИП ФИО2, при этом ФИО1 не был предупреждён продавцом ФИО3 о наличии у автомобиля вышеуказанных недостатков (о замене заводского двигателя), судебная коллегия приходит к выводу, что продавцом ФИО3 и его агентом ИП ФИО2 до истца не была доведена необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, дающая возможность правильного выбора такого товара.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия расценивает поведения ответчиков недобросовестными, направленное на злоупотребление процессуальными правами.

При этом доводы ответчика ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является ФИО3, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Представленная в материалы дела копия договора купли-продажи двигателя транспортного средства у ООО «Транс Импорт», ни ФИО3, ни ИП ФИО2 не был своевременно (в период оформления договора купли-продажи транспортного средства 3 апреля 2024 г.) доведен до истца. Об этом договоре истец узнал после покупки транспортного средства. Кроме того, данный договор (том 2 л.д.93) не читаем, нет даты, подписей, в нем не имеется какой-либо информации о замене двигателя и какого транспортного средства. В связи с чем не принимается во внимание как достоверное доказательство, подтверждающее замену двигателя транспорта.

По указанным выше основаниям доводы ответчика ФИО2 о том, что информация о замене двигателя была доведена до истца своевременно, договор находился в машине, и транспортное средство технически исправно, судебная коллегия не может принять во внимание, они признаются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчиков в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи и агентскому договору денежных средств в размере 904000 руб.

Между тем, судебная коллегия критически относится к представленному договору купли-продажи транспортного средства от 3 апреля 2024 г., заключенное между ФИО3 и ФИО1 на сумму 250000 руб., представленному в МВД по Республике Тыва, со значительным занижением стоимости транспортного средства, поскольку данный договор противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Цена занижена с целью уйти от налоговой ответственности.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ФИО3 за продажу транспортного средства получил около 400000 руб., судебная коллегия полагает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца сумму 400 000 руб. от 904000 руб., с ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства в сумме 504 000 руб. (904000 руб.– 400000 руб). Поскольку ответчиками ФИО3 и ИП ФИО2 не представлены доказательства, опровергающие факт получения ими 400000 руб. и 504000 руб. соответственно.

К такому выводу судебная коллегия приходит на основании пояснений ответчика ФИО3, данных в суде первой инстанции 27 августа 2025 г., из которых следует, что за продажу транспортного средства он получил около 400 000 руб. наличными денежными средствами, которые ему привез земляк.

Согласно запросу судебной коллегии ответчикам ИП ФИО2 и ФИО3 им предложено представить доказательства оплаты, какая сумма была перечислена ИП ФИО2, как агентом по агентского договору от 20 марта 2024 г. принципалу – ФИО8 за проданное транспортное средство, а также у ФИО8 о том, какая сумма была перечислена ИП ФИО2 за вознаграждение за оказанную услугу продажи транспортного средства.

Однако ни ответчик ФИО3, ни ответчик ФИО2 в силу ст.56 ГПК РФ не представили доказательств перечисления, либо передачи наличных денежных средств ФИО3, а также ФИО3 о перечислении вознаграждения за оказанные агентом услуги, в связи с чем, судебная коллегия исходит из пояснений ФИО3 о передаче ему денежных средств за продажу транспортного средства в размере 400000 руб., которые даны им в суде первой инстанции.

Представителем ИП ФИО2 – ФИО4 по телефону сообщено о том, что никаких перечислений не было, деньги передавались наличными, расписок нет, только договор, о чем составлена телефонограмма.

При отсутствии иных доказательств, судебная коллегия признает пояснения ФИО3, данные в суде первой инстанции достоверными, достаточными и полагает положить их в основу принимаемого решения.

При этом, судебная коллегия не рассматривает взыскание указанных сумм с ФИО3 в качестве выхода за пределы заявленных требований, поскольку, с учётом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, действует в рамках всего объёма заявленного иска и разрешает требования, согласно степени гражданско-правовой ответственности каждого из ответчиков, с учётом установленных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств за продажу транспортного средства в размере 504000 руб. (904000-400 000), поскольку иных доказательств того, что ФИО3, как собственнику транспортного средства агентом ИП ФИО2 была передана или перечислена сумма в большем размере судебной коллегии не предоставлено и судом не добыто.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а потребителем гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку доказательств того, что продавец ФИО8 является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на спорные отношения не распространяются действия Закона о защите прав потребителей, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей у судебной коллегии не имеется.

В свою очередь, данные нормы распространяются на правоотношения, сложившиеся между ФИО1 и ИП ФИО2, осуществляющего реализацию автомобилей через автосалон.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции ИП ФИО2 ходатайств о снижении суммы неустойки не заявлял, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции. В связи с чем оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не усматривается.

В соответствия с положениями ст.22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела также следует, что 11 апреля 2024 г. истцом в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия, содержащая требования о возврате уплаченных денежных средств за товар в течение 10 дней с момента получения претензии.

Указанная корреспонденция возвращена отправителю 8 июня 2024 в связи с отсутствием адресата.

Поскольку направленная истцом указанная корреспонденция не была получена ответчиком по обстоятельствам, полностью от него зависящим, - то применительно к правилам ст. 165.1 ГК РФ, корреспонденция считается доставленной адресату 8 июня 2024 г.

Таким образом, с учётом десятидневного срока, неустойка подлежит исчислению с 19 июня 2024 г. Поскольку содержащиеся в ней требования не исполнены, с учётом положений ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований, изложенных в претензии, за указанный в иске период с 19 июня 2024 г. года по день вынесения решения судом апелляционной инстанции из расчёта 1 % за каждый день просрочки в сумме 504 000 руб. х 1% х 605 = 3049 200 руб.

С учётом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», предусматривающей ограничение взыскиваемой потребителем неустойки размером цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме, не превышающей 504 000 руб.

Неустойка в размере 504 000 руб., по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в указанном размере подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца, при этом правовых оснований для её снижения у суда первой инстанции не имелось, на основании ст. 333 ГК РФ. В указанной части доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно занижена сумма неустойки, являются верными.

Между тем, установленный размер неустойки в данном случае не может превышать 504 000 рублей, которая в указанной сумме взыскана с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца, правовых оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется. В связи с чем доводы жалобы истца в указанной части необоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учётом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Общая сумма штрафа, исчисленная судом к взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца составляет: (504 000 руб. + 504000 руб. + 5000 руб.) х 50% = 506 500 руб.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно расписке (в томе 1 л.д.122) от 7 сентября 2024 г., автосалон «**» в лице ФИО2 принял транспортное средство **, год выпуска ** у ФИО1, в том числе в автомобиле оставил шины R15, 4 штуки.

Поскольку судебной коллегией установлено недобросовестное поведение ответчиков ФИО3 и ИП ФИО2, выразившихся в продаже транспортного средства **, год выпуска ** с существенными недостатками (замена двигателя) истцу ФИО1, без его надлежащего уведомления об этом, то убытки, причинённые истцу в виде покупки шин в количестве 4 шт. в размере 13396 руб. подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В иске истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., несение которых подтверждено квитанцией Некоммерческой организации Коллегия адвокатов Республики Тыва «АдвокатЪ» от 10 апреля 2024 г. на сумму 30 000 руб., приняла ФИО5

При подаче апелляционной жалобы истцом ФИО1 дополнительно заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., несение которых подтверждено квитанцией Адвокатского кабинета ФИО5 «Хоойлу» от 5 августа 2025 г. на сумму 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, квитанцией Адвокатского кабинета ФИО5 «Хоойлу» от 13 октября 2025 г. на сумму 50 000 руб. за представление интересов в суде второй инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО5 10 сентября 2024 г. поданы ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «ТБанк», о приобщении к материалам дела копии документа, об ускорении рассмотрения дела, 30 сентября 2024 г. ходатайство об ознакомлении с заключением эксперта, 8 октября 2024 г. об ускорении рассмотрения дела, 19 марта 2025 г. ходатайство приобщении к материалам дела документов, 25 марта 2025 г. ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, принял участие в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции: 4 декабря 2024 г., 28 января 2025 г., 21 февраля 2025 г., 3, 7, 12, 25 марта 2025 г., 5, 27 августа 2025 г.

Представителем истца ФИО5 подготовлена апелляционная жалоба, в суде апелляционной инстанции приняла участие в 4 судебных заседаниях: 27 января 2026 г., 3, 11, 13 февраля 2026 г.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в суде первой инстанции, суд принимает во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, и полагает определить к взысканию размер расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Также полежат удовлетворению подтверждённые материалами дела расходы на оплату услуг экспертов в сумме 18 000 руб., сумма госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы– 3000 руб.

Кроме того, поскольку истцом заявлялось имущественное требование на сумму 904 000 руб., из которых с ответчика ФИО3 взыскана сумма 400 000 руб., что составляет 44,25 % от заявленных, а с ответчика ИП ФИО2 взыскана сумма 504 000 руб., что составляет 55,75 % от заявленных.

С учётом данной пропорции, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 5927,73 руб. (13396 руб. х 44,25%) в счёт убытков на покупку новых шин, 6 637,50 руб. (60000 руб. х 44,25%) в счёт оплаты услуг представителя, 7 965 руб. (18 000 руб. х 44,25%) в счёт расходов на оплату услуг экспертов, 1327,50 руб. (3 000 руб. х 44,25%) в счёт уплаты государственной пошлины.

С ответчика ИП ФИО2, в свою очередь, подлежат взысканию 7468,27 руб. (13 396 руб. х 55,75%) в счёт убытков на покупку новых шин, 8 362,50 руб. (60000 руб. х 55,75%) в счёт оплаты услуг представителя, 10 035 руб. (18 000 руб. х 55,75%) в счёт расходов на оплату услуг экспертов, 1672,50 руб. (3 000 руб. х 55,75%) в счёт уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождён от оплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учётом редакции статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, действовавшей на момент подачи искового заявления (2 мая 2024 г.), размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» будет составлять с ответчика ФИО3 7 200 руб. (400 000-200 000) х 1%+5 200) за требования имущественного характера, с ответчика ИП ФИО2 15772,50 руб. (1 514500 - 1 000 000) х 0,5%+13 200) за требования имущественного характера.

руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки: **, год выпуска **, двигатель №, VIN: №, ПТС №, от 3 апреля 2024 года №, заключённый между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № выдан **) в пользу ФИО1 (паспорт серии **) денежные средства в размере 400 000 рублей, 5927 рублей 73 копейки в счёт убытков; 6637 рублей 50 копеек в счёт судебных расходов на оплату услуг представителя; 7 965 рублей в счёт расходов на оплату услуг экспертов; 1327 рублей 50 копеек в счёт уплаты государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт **) денежные средства в размере 504 000 рублей; 504 000 рублей в счёт неустойки; 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда; 506500 рублей в счёт штрафа; 7468 рублей 27 копеек в счёт убытков; 8362 рубля 50 копеек в счёт судебных расходов на оплату услуг представителя; 10035 рублей в счёт расходов на оплату услуг экспертов; 1672 рубля 50 копеек в счёт уплаты государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии **) в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 15772 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи