Апелляционное определение № 33-141/2026 33-14723/2025 от 15 февраля 2026 г.

Судья Бондаренко Н.А. УИД: 61RS0022-01-2024-007079-64

дело № 33-141/2026

№ 2-214/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

Судей Алферовой Н.А., Толстика О.В.

при секретаре Туаевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску СВВ к ГИВ, СНВ, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, исполняющего обязанности нотариуса БИИ, нотариуса ШНВ, Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Отдела ЗАГС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Управления Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании недействительным завещания, признании права собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю квартиры, аннулировании записей в ЕГРН, выдаче свидетельства о праве на наследство, признании недостойным наследником по апелляционной жалобе СВВ на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

СВВ обратился с иском к ГИВ, СНВ об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании недействительным завещания, признании права собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю квартиры, аннулировании записей в ЕГРН, выдаче свидетельства о праве на наследство, признании недостойным наследником, указав, что он является сыном умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СВВ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по почте истцом в адрес нотариуса ШНВ направлено заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти отца, с приложением документов, подтверждающих что истец постоянно проживал и зарегистрирован с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на которое ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариус АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ШНВ отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что отец завещал свое имущество ГИВ

Умерший отец СВВ не был в здравом уме и светлой памяти и был подвергнут психологическому давлению со стороны ответчиков по делу, в связи с чем не мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемого действия при подписании указанного завещания на имя чужого человека, в связи с чем полагает, что завещание подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, истец просил суд установить факт его родства с отцом СВВ по документам, с учетом чего он является наследником первой очереди умершего СВВ, установить факт принятия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом наследства после смерти отца фактически и юридически в установленные сроки ввиду его постоянного проживания в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с отцом по постоянному месту регистрации в порядке первой очереди после смерти СВВ для выдачи свидетельства о праве собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квартиры и для регистрации её в Росреестре, признать недействительным завещание в части завещания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли двухкомнатной квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать за истцом СВВ в порядке наследования после смерти отца по закону право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, аннулировать существующие записи в ЕГРН о регистрации за ГИВ права на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и все выданные свидетельства на все имущество по завещанию, выдать свидетельство о праве на наследство наследуемого имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать ГИВ недостойным наследником, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе СВВ выражает несогласие с указанным решением суда, полагает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, полагая, что судом первой инстанции им не дана надлежащая правовая оценка, полагает, что наследодатель не имел намерения завещать свое имущество ответчику ГИВ, пасынку, обращает внимание, что ответчик проживал и работал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как наследодатель проживал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что делает невозможным исполнение договора ренты между ответчиком и наследодателем, что видеозапись при составлении завещания нотариусом не проводилась, при этом умерший имел заболевание глаз - катаракту. Заявитель жалобы обращает внимание, что в заключении судебной почерковедческой экспертизы по делу эксперт указывает на наличие признаков необычного выполнения подписей наследодателя в завещании, которые свидетельствуют о сбивающих факторах, обращает внимание, что судом первой инстанции не были дополнительно истребованы образцы почерка и подписей наследодателя, в связи с чем судебная экспертиза проведена без достаточного объёма материала, что не позволило прийти к однозначному выводу в результате исследования. Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции не были в полной мере исследованы представленные доказательства по делу, необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной почерковедческой судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя ГИВ и СНВ, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер СВВ, что подтверждается свидетельством о смерти.

На момент смерти СВВ умершему принадлежало недвижимое имущество в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН денежные вклады.

Собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также является ответчик СНВ

Умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СВВ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, приходится родным отцом истца СВВ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (актовая запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СВВ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, составлено завещание, которым все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, он завещает ГИВ

Завещание удостоверено нотариусом ШНВ, зарегистрировано в реестре за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что отражено по тесту завещания.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что СВВ в момент подписания завещания не понимал последствий своих действий, поскольку на него было оказано психологическое давление со стороны ответчиков, данное завещание было подписано не им, с нарушением порядка составления завещания.

В ходе рассмотрения дела истцом указано, что умерший СВВ на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоял, к наркологу или к психиатру не обращался, от назначения психолого-психиатрической экспертизы отказался, пояснив, что в обоснование исковых требований о признании завещания недействительным он ссылается на оказанное на умершего давление со стороны ответчиков с учетом наличия у него сердечно-сосудистого заболевания, а также катаракты глаза, не подписание им завещания.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения почерковедческой экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписи от имени СВВ в экземпляре завещания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СВВ на имя ГИВ, зарегистрированного в реестре нотариуса ШНВ Таганрогского нотариального округа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на стандартном бланке, и в экземпляре завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СВВ на имя ГИВ, зарегистрированного в реестре нотариуса ШНВ Таганрогского нотариального округа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на листе бумаги белого цвета, вероятно, выполнены СВВ.

Рукописные расшифровки подписей: «СВВ» в экземпляре завещания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СВВ на имя ГИВ, зарегистрированного в реестре нотариуса ШНВ Таганрогского нотариального округа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на стандартном бланке, и в экземпляре завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СВВ на имя ГИВ, зарегистрированного в реестре нотариуса ШНВ Таганрогского нотариального округа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на листе бумаги белого цвета, вероятно, выполнены СВВ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта родственных отношений между СВВ и его умершим отцом СВВ для оформления наследственных прав на имущество, установления факта принятия наследства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.264, 265 ГПК РФ и исходил из наличия в материалах дела свидетельства о рождении истца СВВ, заявления о принятии наследства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении данных юридических фактов при их подтвержденности в ином порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.166, 177, 1111, 1118, 1119, 1124,1125, 1131 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание выводы заключения почерковедческой экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исходил из того, что составленное завещание в пользу ответчика является действующим, не отменено и не изменено, удостоверено уполномоченным лицом, в установленном порядке, факт подписания завещания не наследодателем СВВ в ходе рассмотрения дела не подтвержден, безусловных доказательств, подтверждающих неспособность наследодателя понимать в момент подписания оспариваемого завещания значение своих действий и руководить ими в силу воздействия на него ответчиков, не установлено, в этой связи не усмотрел оснований для признания завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным.

Разрешая требования о признании ГИВ недостойным наследником после смерти его отца СВВ на основании п.1 ст.1117 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении ГИВ в отношении умершего СВВ умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений ст.1117 ГК РФ, истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия судебного постановления, устанавливающего обязанность ответчика по содержанию наследодателя и злостного уклонения от его исполнения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Отказывая в удовлетворении требований к СНВ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указано, чем нарушены его права ответчиком СНВ, наследником по завещанию умершего СВВ ответчик СНВ не является, в связи с чем пришел к выводу, что она является ненадлежащим ответчиком.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований от признания недействительным завещания.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

Статья 1124 ГК РФ устанавливает общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, согласно которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что из материалов дела следует, что предметом доказывания по настоящему гражданскому делу охватываются вопросы принадлежности выполненной СВВ подписи и рукописного текста в завещании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом, выводы эксперта, сделанные по результатам проведенной по делу в суде первой инстанции экспертизы, не позволяют однозначно определить, выполнена ли СВВ или иным лицом подпись и рукописный текст в спорном завещании в связи с отсутствием достаточного материала (образцов подписи и почерка наследодателя).

В суд апелляционной инстанции предоставлены дополнительные образцы подписи и почерка СВВ - заявление о выдаче паспорта, оригинал заявления о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; оригинал заявления о выборе способа выплаты пенсии (иных выплат), организации, доставляющей пенсии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; оригинал заявления о доставке пенсии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, устав ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При изложенных обстоятельствах, в интересах законности и в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон (ст. 2, 12 ГПК РФ), принимая во внимание юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (ст. 56 ГПК РФ), представление новых доказательств в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначить по делу дополнительную судебную почерковедческую экспертизу по ходатайству истца, производство которой поручило экспертам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно выводам заключения эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписи от имени СВВ в экземпляре завещания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя ГИВ, зарегистрированного в реестре нотариуса ШНВ Таганрогского нотариального округа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на стандартном бланке, и в экземпляре завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СВВ на имя ГИВ, зарегистрированного в реестре нотариуса ШНВ Таганрогского нотариального округа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на листе бумаги белого цвета, выполнены СВВ.

Рукописные расшифровки подписей: «СВВ» в экземпляре завещания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СВВ на имя ГИВ, зарегистрированного в реестре нотариуса ШНВ Таганрогского нотариального округа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на стандартном бланке, и в экземпляре завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СВВ на имя ГИВ, зарегистрированного в реестре нотариуса ШНВ Таганрогского нотариального округа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на листе бумаги белого цвета, выполнены СВВ.

Судебная коллегия принимает во внимание указанные выводы дополнительной экспертизы, поскольку она устранила неполноту ранее проведенного исследования, при этом экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела, исследованы в том числе поступившие в суд апелляционной инстанции дополнительные образцы подписи и почерка СВВ, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, с фотоизображением исследуемых подписей и их характеристиками. При этом, выводы эксперта носят категоричный характер.

Таким образом, утверждение апеллянта о том, что завещание подписано не наследодателем СВВ, опровергнуто выводами проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, подробно приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Так, из текста завещания следует, что СВВ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составил завещание в пользу пасынка ГИВ, данное завещание оформлено в письменной форме, удостоверено нотариусом в надлежащем порядке, завещание прочитано СВВ, а также прочитано вслух нотариусом ШНВ, завещание подписано СВВ в присутствии нотариуса.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Это связано с тем, что на нотариуса возложена обязанность проверки предоставленных ему документов, а также воли и волеизъявления сторон, и документ, предъявляемый для нотариального удостоверения, подписывается сторонами и удостоверяется нотариусом в день обращения сторон.

Действительно, ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает, что при совершении нотариального действия нотариус вправе использовать средства видеофиксации в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой.

Согласно п. 5.1 ст. 1125 ГК РФ при удостоверении совместного завещания супругов нотариус обязан осуществлять видеофиксацию процедуры совершения совместного завещания супругов, если супруги не заявили возражение против этого, и при заключении наследственного договора, если стороны наследственного договора не заявили возражение против этого( п. 7 ст. 1140.1 ГК РФ).

Но вместе с тем, из приведенных положений закона следует, что на нотариуса в нашем случае не возложена обязанность использовать средства видеофиксации при удостоверении завещания. Данный вопрос оставлен на усмотрение нотариуса. Как пояснил нотариус, необходимость в видеофиксации отсутствовала, подлинность предъявленного завещателем документа, удостоверяющего его личность, не вызвала сомнений, его дееспособность была проверена, в судебном заседании истцом данные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения нотариусом порядка удостоверения указанного завещания, на которые ссылается апеллянт.

При этом, доказательства того, что в момент составления и подписания оспариваемого завещания наследодатель был не способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу оказываемого на него давления со стороны ответчиков, также не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Об этом при жизни наследодатель не заявлял, в этой части доводы апелляционной жалобы носят характер предположений.

Доказано, что наследодатель добровольно выразил свою волю в завещании и собственноручно подписал его, доказательств, влекущих недействительность завещания в силу физического или психического состояния здоровья наследодателя, не представлено. Наличие у завещателя хронических заболеваний не указывает на то, что он не мог подписать завещание и не осознавал его последствий.

В этой связи, принимая во внимание, что подлинность завещания не опровергнута, факт подписания завещания наследодателем подтвержден выводами судебной экспертизы, нарушение порядка совершения нотариального действия не установлено, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при составлении завещания, не требуют доказывания, судебная коллегия не находит оснований для признания завещания недействительным.

При таких обстоятельствах, установив, что завещание было составлено СВВ лично и без нарушений порядка его составления, подписания и удостоверения, которые бы исказили волю завещателя, суд вынес правильное решение об отказе в удовлетворении требований о признании такого завещания недействительным и производных от него требований, в том числе касающихся вопроса о признании ответчика недостойным наследником.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию со СВВ как с проигравшей стороны спора. Учитывая, что СВВ внес на депозит суда50000 руб. в счет оплаты дополнительной почерковедческой экспертизы, они подлежат перечислению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Руководствуясь ст.ст.330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу СВВ – без удовлетворения.

Перечислить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет оплаты дополнительной почерковедческой экспертизы 50000 руб., внесенные на депозит Ростовского областного суда, по следующим реквизитам:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.