Апелляционное определение № 22-3439/2025 от 24 декабря 2025 г.

Председательствующий: Хасаншин Р.Р. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск «25» декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Чернышева А.Н., судей Кудриной Ж.Ф., Сторожука В.В., при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Деревянко А.С.,

осужденной ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бурьян Н.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.

Заслушав доклад судьи Сторожука В.В., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> ФИО1, родившаяся <...> в г. Омске, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда. Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтен период содержания под стражей с <...> по <...>, а также с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. В соответствии с п. 3.4. ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с <...> по <...> из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы. В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей ФИО1 зачтено время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с <...> по <...> из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в федеральный бюджет в сумме 30 960 рублей 30 копеек.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены полностью, с ФИО1 в пользу потерпевшего взысканы денежные средства в размере 18 867 500 рублей.

Приговором суда также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании ФИО1 вину совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Бурьян Н.Н. в интересах осужденной ФИО1 находит постановленный приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, автор жалобы полагает приговор не соответствующим целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания действиям, совершенным её подзащитной. Отмечает, что суд первой инстанции, указав исключительно положительные характеристики осужденной, сведения о её состоянии здоровья, не мотивировал и не привел причины, по которым ФИО1 назначено столь суровое наказание. Просит приговор изменить и смягчить назначенное судом первой инстанции наказание.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поданного возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденной ФИО1 в содеянном при установленных обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами и сторонами не оспаривается.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, дана верная юридическая оценка действиям осужденной ФИО1, квалифицированным как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вопреки позиции защитника, высказанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции надлежаще оценены и мотивированно отвергнуты доводы осужденной ФИО1 об участии в хищении у потерпевшего не всей суммы, а лишь части денежных средств – в размере 10 млн рублей, а также о её непосредственной роли в совершении преступления, заключавшейся лишь в получении от потерпевшего пакетов с деньгами и размещении их в тайниках-закладках. Как верно указано в приговоре и следует из совокупности представленных суду доказательств, ФИО1 вступила в преступный сговор с неустановленными лицами с целью совместного совершения преступления корыстной направленности, и осознавала общественную опасность своих действий. Действуя согласно заранее распределенным ролям, ФИО1 приняла непосредственное участие и выполнила часть объективной стороны единого продолжаемого преступления, в результате которого ею совместно с неустановленными лицами у потерпевшего были похищены денежные средства в общей сумме 18 868 000 рублей. При этом, вступая в предварительный сговор с неустановленными лицами и выполняя отведенную ей роль в хищении, ФИО1 преследовала корыстную цель, намереваясь получить часть полученной от потерпевшего суммы <...>

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что действия осужденной квалифицированы верно, и судом первой инстанции приведена надлежащая мотивировка наличия квалифицирующих признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В соответствии с требованиями уголовного закона суд первой инстанции верно исключил из квалификации действий ФИО1 признаки совершения преступления «путем злоупотребления доверием», «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененные, по основаниям, указанным в приговоре.

Также, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, а также характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении группового преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции учтены, наряду с полным признанием вины и раскаянием в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, её молодой возраст, также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему в размере 500 рублей. Объяснения, добровольно данные ФИО1 по совершенному ею преступлению, учтены в качестве фактической явки с повинной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом приняты во внимание и надлежащим образом и в полном объеме оценены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в материалах уголовного дела не усматривается.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных уголовным законом и не указанных в приговоре, которые безосновательно остались неучтенными, не имеется.

Оценив обстоятельства, имеющие значение по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1, наказания только в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения наказания, применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается. Суждения суда о возможности исправления осужденной лишь в условиях изоляции от общества в должной степени мотивированы.

Также, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд справедливо не назначил ФИО1 дополнительные наказания.

Решение о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, принято в строгом соответствии со ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего судом первой инстанции разрешены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Доводы осужденной и стороны защиты об отсутствии законных оснований для взыскания с ФИО1 всей суммы денежных средств, похищенных у потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск. Указанные разъяснения учтены судом первой инстанции при вынесении приговора по настоящему делу.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащей под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью адвоката.

Председательствующий

Судьи