Приговор № 1-408/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-408/2021

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> 15 июля 2021 года

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Масликова М.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Столяровой И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гавриленко К.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества граждан из жилых домов, расположенных на территории <адрес>, проследовал к земельному участку № с расположенным на нем жилым домом в СНТ «<данные изъяты>» по <адрес>, после чего перелез через забор, тем самым проник на территорию вышеуказанного домовладения, и проследовал к принадлежащему ФИО8 дому, расположенному на вышеуказанному земельном участке. После этого, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в вышеуказанный период времени, более точные дата и время не установлены, находясь у дома, расположенного на земельном участке № СНТ «<данные изъяты>» по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, убедившись в отсутствии третьих лиц, которые могли бы помешать достижению его преступного умысла, используя находящееся при себе орудие совершения преступления – металлическую пластину, просунул её между стеной дома и металлической решеткой окна, потянул её на себя, в результате чего оторвал указанную металлическую решетку от стены дома, а затем просунул металлическую пластину между створкой и рамой окна, и нажав на неё, отжал ею створку окна дома, в результате чего она открылась. Вслед за этим, ФИО3, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, через открытое окно дома, незаконно проник в дом, расположенный на земельном участке № СНТ «<данные изъяты>» по <адрес>, где в вышеуказанный период времени, более точные дата и время не установлены, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащую ФИО8 игровую приставку «<данные изъяты>» в комплектации «<данные изъяты>», стоимостью 20 000 рублей, которую положил в имеющийся при себе пакет. После этого, он, ФИО3, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действия потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества граждан из жилых домов, расположенных на территории <адрес>, проследовал в СНТ «<данные изъяты>» к частному домовладению № по <адрес>, после чего перелез через забор, тем самым проник на территорию вышеуказанного домовладения и проследовал к принадлежащему ФИО2 вышеуказанному жилому дому. После этого, ФИО3, в вышеуказанный период времени, более точные дата и время не установлены, находясь у вышеуказанного дома по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, убедившись в отсутствии третьих лиц, которые могли бы помешать достижению его преступного умысла, используя находящееся при себе орудие совершения преступления – нож, который достал из чехла, просунув его между створкой и рамой окна дома, и нажав на него, отжал им створку окна, в результате чего она открылась. Вслед за этим, ФИО3, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, через открытое окно дома, незаконно проник в <адрес>, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» по <адрес>, где в вышеуказанный период времени, более точные дата и время не установлены, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащие ФИО2 кожаную сумку, стоимостью 5000 рублей, часы марки «<данные изъяты>», стоимостью 50 000 рублей, ноутбук марки «<данные изъяты>» в комплекте с беспроводной мышкой и зарядным устройством, стоимостью 15 000 рублей, ноутбук марки «<данные изъяты>», в комплекте с зарядным устройством и «серебряную» медаль по окончанию школы, не представляющие для последнего материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 70 000 рублей, которое положил в имеющийся при себе пакет. После этого, он, ФИО3, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действия потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО3 (т.2 л.д.45-48, 62-66) данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в октябре 2020 года, в первой половине дня, более точную дату и время он, ФИО3, не помнит, когда он находился дома по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, <адрес> то решил похитить что-либо ценное из частных жилых домов граждан. Для этого он направился в СНТ «<данные изъяты>». По дороге к СНТ он, ФИО3, нашел и подобрал металлическую пластину. СНТ «<данные изъяты>» имеет ограждение, но на его территорию беспрепятственно можно пройти, через калитку, которая всегда открыта. Когда он, ФИО3, пришел в СНТ «<данные изъяты>», то выбрал небольшой деревянный дом, на <адрес> МО, номер дома он не запомнил. Так как забор был невысокий, то он, ФИО3, перепрыгнул через него, оказавшись на территории земельного участка. На всех окнах в доме были решетки. Подойдя к одному из окон с помощью, принесенной с собой металлической пластиной, он, ФИО3, оторвал (не полностью) металлическую решетку, тем же способом он отжал оконную раму. После этого он, ФИО3, проник в дом, который стал осматривать на предмет наличия ценного имущества. Так в октябре 2020 года, примерно в 12 часов, он, ФИО3, находясь на втором этаже дома обнаружил игровую приставку Хbох 360, два джойстика к нему и кинект (камеру), и решил похитить все вышеуказанное имущество. Игровую приставку <данные изъяты> два джойстика к нему и кинект (камеру) он, ФИО3, сложил в полиэтиленовый пакет, после чего покинул дом. Спустя несколько дней он, ФИО3, продал похищенное им имущество, в комиссионный магазин по адресу: МО, <адрес> МО, <адрес> «<данные изъяты>», за сумму в размере 2000-3000 рублей. В этот же день в комиссионный магазин он, ФИО3, также продал принадлежащий ему электрорубанок марки «<данные изъяты>». Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства он, ФИО3, потратил на собственные нужды. Металлическую пластину, которой он, ФИО3, оторвал решетку и отжал оконную раму он выбросил, где именно не помнит.

В начале ноября 2020 года, в первой половине дня, более точную дату и время он, ФИО3, не помнит, когда он находился дома по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, <адрес>, то решил похить что-либо ценное из частных жилых домов граждан. Для этого он, ФИО3, направился в СНТ «<данные изъяты>», где стал осматривать дома и участки, чтобы никого не было из соседей. С собой для отжатая оконной рамы, он, ФИО3, взял старый нож. Проходя по СНТ «<данные изъяты>» по адресу: МО, <адрес>, он, ФИО3, увидел двухэтажный дом. Номер дома он, ФИО3, не увидел. Так как забор был не высокий, то он, ФИО3, без проблем смог его перепрыгнуть. Оказавшись на территории земельного участка он, ФИО3, увидел, что в доме установлены пластиковые окна. Подойдя к одному из окон, он, ФИО3, отжал оконную раму, с помощью принесенного с собой ножа, при этом он поранил ножом руку. Отжав раму, он, ФИО3, проник в дом. Так в начале ноября 2020 года, более точную дату назвать затрудняется, примерно в 12 часов, на первом этаже дома он, ФИО3, обнаружил черную кожаную сумку с ноутбуком, которую он забрал себе. На втором этаже он, ФИО3, обнаружил наручные часы и еще один ноутбук, также в шкатулке он обнаружил медаль серого цвета. Все похищенное он сложил в сумку, а сумку в полимерный пакет. После чего вылез на улицу через окно и отправился в лес, где спрятал похищенное имущество, которое планировал продать, однако вернувшись на следующий день, он, ФИО3, не смог найти места, где спрятал похищенное имущество. Почему он, ФИО3, не продал сразу похищенное имущество он не знает. На территории вышеуказанного земельного участка он, ФИО3, потерял нож и ножны (чехол для ножа), которым он отжал оконную раму, возможно прямо под окном через которое он проник в дом. ФИО20 он, ФИО3, не говорил, о том, что похищал имущество в СНТ «<данные изъяты>».

Виновность ФИО3 в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами, исследованными в суде.

Из показаний потерпевшей ФИО8 данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 94-96, 97-99) следует, что у нее имеется в собственности земельный участок №, расположенный по <адрес>ёв МО в СНТ «<данные изъяты>», владеет им с 1999 г. на данном участке у нее имеется двухэтажный деревянный дом, в котором она, ФИО8, с семьей периодический проживает, в основном летом, данный участок огорожен забором со всех сторон, забор высотой 2 метра из (рабицы), вход на данный участок осуществляется через металлическую дверь, оборудованную замком, который исправен, от данной двери у нее имеется два ключа, один находится постоянно у них в квартире, а второй ключ у нее на связке ключей. Так же на данном участке располагается одноэтажное строение (сарай), которое они используют для хранения садового инвентаря, так же на вышеуказанном участке располагается строение одноэтажное строение (беседка), и двухэтажный дом, который выполнен из дерева, имеет входную дверь имеет 4 окна на первом этаже, и одно окно на втором этаже, входная дверь оборудована замком, который исправен от данного замка у них имеется два ключа, один хранится в квартире по месту регистрации, а второй у нее на связке. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО8, была последний раз на вышеуказанном участке, на тот момент следов взлома, и проникновения она не обнаружила, в тот день она приходила на участок, примерно в 14 часов 00 минут и в 18 часов 00 минут покинула вышеуказанный участок и направилась домой, после этого данный вышеуказанный земельный участок никто из ее членов семьи не посещал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, она, ФИО8, пришла к себе на земельный участок №, по <адрес>ёв МО, открыла ключом замок от входной двери, ведущий на земельный участок, и обнаружила открытое окно на первом этаже, расположенное в доме, который находится на территории ее земельного участка, входная дверь в дом была заперта. После чего она, ФИО8, зашла в данный дом, и обнаружила что у нее тайно похитили игровую приставку «<данные изъяты>» в комплектации 250 гб + KINECT с двумя джойстиками которая находилась на втором этаже, вышеуказанного дома, который расположен на земельном участке № по вышеуказанному адресу. После чего она, ФИО8, сразу же обратилась в правоохранительные органы. Приставку она, ФИО8, купила в 2013 году за 30 000 рублей, с учетом естественного износа, оценивает в 20 000 рублей. В результате ей, ФИО8, причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, что для нее является значительным размером, так как ее ежемесячный доход составляет 32 000 тысячи рублей, так же у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, и два кредита: один кредит в банке ПАО «ВТБ» в сумме 300 000 рублей, и в ПАО «<данные изъяты>» в сумме 500 000 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО2 данных в ходе судебного заседания следует, что у него, ФИО2, в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес> является деревянным двухэтажным домом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он покинул указанный дом и уехал в командировку в <адрес> он, ФИО2, находился три дня. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, приехал в дом и обнаружил, что окно, расположенное в ванной комнате открыто. Он осмотрел дом и обнаружил пропажу кожаной сумки, стоимостью 5000 рублей, ноутбука марки «<данные изъяты>» в комплекте с беспроводной мышкой и зарядным устройством стоимостью 15000 рублей, часов марки «<данные изъяты>», стоимостью 50000 рублей, «серебряной» медали за окончание школы в УССР и еще одного ноутбука, которые материальной ценности для него не представляют. Кто мог совершить кражу его неизвестно, ущерб для него, является не значительным.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 134-134), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, у ее супруга - ФИО2 в собственности имеется дом, расположенный по адресу: МО, <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>. В данном доме периодически проживает ФИО2 В летнее время она, ФИО9, постоянно проводит в данном доме. На постоянной основе она, ФИО9, и ФИО2 проживают по адресу: МО., <адрес>. По указанному адресу они проживают со своим несовершеннолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 улетел в командировку в Турцию, в связи с чем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО9 в данном доме не была. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, когда ФИО2 прилетел из командировки, то позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что в их дом, путем отжатия окна, расположенного в ванной комнате, кто-то проник, и совершил хищение двух ноутбуков, часов, медали. После чего ФИО2 незамедлительно обратился в полицию.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 135-137), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает в ФИО4 УМВД России по г.о. ФИО5 по адресу: МО, <адрес>, в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО10, пришел в <адрес> ОП и приступил к своим служебным обязанностям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь в ОУР УМВД России по <адрес> по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, <адрес> сообщил о совершенном им преступлении, изложив обстоятельства хищения в явке с повинной. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток начальником <адрес> ОП ему, ФИО10, было поручено проведение проверки по обстоятельствам изложенным в явке с повинной гражданина ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО10, от ФИО3 получено объяснение. Как, пояснил ФИО3 в начале октября 2020 года, так как ему требовались денежные средства, то он, ФИО3, направился в СНТ «<данные изъяты>», используя металлическую пластину, которую он нашел по дороге, он отжал оконную раму, после чего проник в дом. На втором этаже в доме он, ФИО3, обнаружил игровую приставку «Xbox 360» два джостика к нему и кинект. В дальнейшем ФИО3, продал вышеуказанное имущество в комиссионный магазин по адресу: МО, <адрес> на сумму в размере 2000-3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь в ОУР УМВД России по <адрес> по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, <адрес> сообщил о совершенном им преступлении, изложив обстоятельства хищения в явке с повинной. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток начальником ФИО4, ему, ФИО10, было поручено проведение проверки по обстоятельствам изложенным в явках с повинной гражданина ФИО3.ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО10, от ФИО3 получено объяснение. Как пояснил ФИО3 в начале ноября 2020 года, так как тому требовались денежные средства, то он направился в СНТ «<данные изъяты>», используя нож, который специально взял с собой, он, ФИО3, отжал оконную раму, после чего проник в дом. На первом этаже дома обнаружил черную кожаную сумку и ноутбук, на втором этаже дома обнаружил наручные часы и еще один ноутбук. Все похищенное сложил в сумку, а саму сумку в полимерный пакет. Все похищенное спрятал в лесу. Когда ФИО3, вернулся, чтобы все забрать, то не обнаружил похищенное им имущество, так как забыл место, где все спрятал. Нож, которым он, ФИО3, отжимал окно он потерял. Объяснение ФИО3 давал добровольно, без какого-либо психологического воздействия и физического насилия с его стороны.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО12 (т.1 л.д. 141-143), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что с марта 2020 года он работает продавцом-покупателем в магазине - скупка «<данные изъяты>» по адресу: МО, <адрес>. В его, ФИО12, обязанности входит оценка товара, его покупка, продажа товара, находящегося в магазине-скупке. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, более точное время он, ФИО11 не помнит, в магазин - скупку «<данные изъяты>.ru» обратился ранее неизвестный ему мужчина, который предложил приобрести у него «<данные изъяты> E 250 Gb» и электрорубанок <данные изъяты>». Мужчина сказал, что все вышеуказанное имущество принадлежит ему, но документов у него на имущество не сохранилось. Он, ФИО12, оценил «<данные изъяты> E 250 Gb» в 1000 рублей, а электрорубанок «<данные изъяты>» в 3000 рублей. Так как мужчину устроила данная оценка, тот согласился продать свое имущество. Мужчина предоставил ему, ФИО12, свой паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он, ФИО12, сверил фото в паспорте с внешностью мужчины, оно совпало. Это был один человек. Далее он, ФИО12, оформил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в двух копиях (для покупателя и продавца), договор был подписан обеими сторонами и передал ФИО3 4000 рублей, а тот передал ему «<данные изъяты> E 250 Gb» и электрорубанок «<данные изъяты>». После чего ФИО13 ушел. Впоследствии «<данные изъяты> E 250 Gb» и электрорубанок «Makita KР0800» были проданы, кому именно он, ФИО12, пояснить не может поскольку журнал учета покупателей в скупке не ведется. Если бы он, ФИО12, знал, что имущество похищено, то не стал бы его приобретать.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО15 (т.1 л.д. 144-146), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе в ОУР УМВД России по <адрес> обратился ранее неизвестный ему мужчина, который сообщил, что хочет рассказать о совершенном им преступлении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь в ОУР УМВД России по г.о. <адрес> по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, <адрес> сообщил о совершенном им преступлении, изложив обстоятельства хищения в явке с повинной. Как пояснил ФИО3 в начале ноября 2020 года, тому требовались денежные средства, то он направился в СНТ «<данные изъяты>», используя нож, который он, ФИО3, специально взял с собой, он, ФИО3, отжал оконную раму, после чего проник в дом. На первом этаже дома тот обнаружил черную кожаную сумку и ноутбук, на втором этаже дома обнаружил наручные часы и еще один ноутбук. Все похищенное он сложил в сумку, а саму сумку в полимерный пакет. Все похищенное ФИО3 спрятал в лесу. Когда он, ФИО3, вернулся, чтобы все забрать, то не обнаружил похищенное им имущество, так как забыл место, где все спрятал. Нож, которым ФИО14 отжимал окно тот потерял. Явка с повинной ФИО3 была его волеизъявлением, какого-либо психологического воздействия и физического насилия он, ФИО15, на ФИО3 не оказывал. Протокол явки с повинной ФИО3 он, ФИО15, передал в дежурную часть УМВД России по г.о. ФИО5 для регистрации в КУСП. Насколько ему, ФИО15, известно объяснение с ФИО3 по факту хищения имущества из СНТ «<данные изъяты>» получил ст. оперуполномоченный ОУР ФИО4 УМВД России по г.о ФИО5 – ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь в ОУР УМВД России по <адрес> по адресу: МО, <адрес>, пр-кт Королева, <адрес> сообщил о совершенном им преступлении, изложив обстоятельства хищения в явках с повинной. Как пояснил ФИО3 в начале октября 2020 года, так как тому требовались денежные средства, то он направился в СНТ «<данные изъяты>», используя металлическую пластину, которую тот нашел по дороге, он отжал оконную раму, после чего проник в дом. На втором этаже в доме он, ФИО3, обнаружил игровую приставку «Xbox 360» два джостика к нему и кинект. В дальнейшем он, ФИО3, продал вышеуказанное имущество в комиссионный магазин по адресу: МО, <адрес> на сумму в размере 2000-3000 рублей. Явка с повинной ФИО3 была его волеизъявлением, какого-либо психологического воздействия и физического насилия он, ФИО15, на него не оказывал. В ходе проверки информации, поступившей от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в магазине - скупка «<данные изъяты>.ru» по адресу: МО, <адрес> ФИО12 изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт сбыта ФИО19 похищенной игровой приставки «<данные изъяты>» принадлежащей ФИО8

В судебном заседании были оглашены и исследованы следующие материалы настоящего уголовного дела.

- заявление ФИО8 от 11.10.2020, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, путем повреждения оконной решетки, незаконно проникло в дом, расположенный на участке № СНТ «<данные изъяты>» по <адрес> МО, откуда похитило игровую приставку «<данные изъяты>» в комплектации с «250 гб, kinekt, двумя джойстиками», стоимостью 20 000 рублей (т.1 л.д. 29);

- справка о стоимости ИП «ФИО16», согласно которой стоимость игровой приставки «<данные изъяты>» в комплектации с «250 гб, kinekt, двумя джойстиками» с учетом естественного износа, составляет 20 000 рублей (т.1 л.д. 33);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный на участке № СНТ «<данные изъяты>» по адресу: МО, <адрес>, зафиксировано место преступления и у ФИО8 изъята коробка от игровой приставки «<данные изъяты>» в комплектации с «250 гб, kinekt, двумя джойстиками». Фототаблица к протоколу (т.1 л.д. 35-44);

- заявление ФИО2 от 12.11.2020, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем отжатия пластикового окна, проникло в дом, расположенный на участке № СНТ «<данные изъяты>» по <адрес> МО, откуда похитило имущество, принадлежащее ФИО2 на сумму 55 000 рублей (т.1 л.д. 50);

- справка о стоимости ИП «ФИО17», согласно которой стоимость наручных часов «<данные изъяты>» с учетом естественного износа, составляет 50 000 рублей (т.1 л.д. 55);

- справка о стоимости ИП «ФИО17», согласно которой стоимость кожаной сумки-портфеля марки «<данные изъяты>» с учетом естественного износа, составляет 5 000 рублей (т.1 л.д. 57);

- справка о стоимости ИП «ФИО16», согласно которой стоимость ноутбука марки «<данные изъяты>», в комплекте с беспроводной мышкой и зарядным устройством с учетом естественного износа, составляет 15 000 рублей (т.1 л.д. 59);

- протокол осмотра места происшествия от 12.11.2020, в ходе которого осмотрен дом, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зафиксировано место преступления, а также изъят нож в чехле. Фототаблица к протоколу (т.1 л.д. 60-74);

- протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний сообщил о совершенном им преступлении, пояснив, что в октябре 2020 года он проник в дом, расположенный на участке СНТ «<данные изъяты>» по <адрес> МО, различное имущество (т.1 л.д. 78-80);

- протокол явки с повинной ФИО3 от 12.06.2021, согласно которой последний сообщил о совершенном им преступлении, пояснив, что в начале октября 2020 года он используя металлическую пластину отжал оконную раму, после чего проник в дом, расположенный на участке СНТ «<данные изъяты>» по <адрес> МО, откуда похитил игровую приставку «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 84-86);

- протокол осмотра места происшествия от 12.06.2021, в ходе которого осмотрен магазина - скупки «<данные изъяты>.ru» ИП «ФИО17» по адресу: МО, <адрес> ФИО12 изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (т.1 л.д. 89-90);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена коробка от игровой приставки «<данные изъяты>» в комплектации с «<данные изъяты>». Фототаблица к протоколу осмотра предметов (документов) (т.1 л.д.147-149);

- постановление о признании в качестве вещественного доказательства и приобщении его к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана: коробка от игровой приставки «<данные изъяты>» в комплектации с «250 гб, kinekt, двумя джойстиками (т.1 л.д.150-152);

- протокол осмотра предметов (документов) от 06.12.2020 в ходе которого: осмотрены чехол для ножа (ножны). Фототаблица к протоколу осмотра предметов (документов) (т.1 л.д.153-157);

- постановление о признании в качестве вещественного доказательства и приобщении его к материалам уголовного дела от 06.12.2020, согласно которому признан: чехол для ножа (ножны) (т.1 л.д.158-160);

- протокол осмотра предметов (документов) от 09.03.2021 в ходе, которого осмотрен нож (т.1 л.д.161-162);

- постановление о признании в качестве вещественного доказательства и приобщении его к материалам уголовного дела от 09.03.2021, согласно которому признан: нож (т.1 л.д.163);

- протокол осмотра предметов (документов) от 13.06.2021, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 Фототаблица к протоколу осмотра предметов (документов) (т.1 л.д.164-168);

- постановление о признании в качестве вещественного доказательства и приобщении его к материалам уголовного дела от 13.06.2021, согласно которому признан: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (т.1 л.д.169);

- заключение эксперта № от 17.11.2020, согласно которого объемный след фрагмент подошвы обуви, изъятый в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия – <адрес> СНТ «<данные изъяты>» по <адрес> МО, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Данный след был оставлен, вероятно, подошвенной частью обуви типа «ботинки» (т.1 л.д.196-198);

- заключение эксперта № от 09.03.2021, согласно которому на представленном для исследования ноже, выявлены следы биологического происхождения (пот). Следы пота на рукояти ножа, являются смешанными и произошли от двух и более лиц, двое из которых - лица мужского генетического пола (т.1 л.д.242-244);

- заключение эксперта № от 22.06.2021, согласно которому установлен ДНК-профиль ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> биологического происхождения, содержащие пот, выявленные на рукояти ножа, произошли в результате смешения ДНК ФИО3 и иных лиц (т.2 л.д.4-7);

- протокол проверки показаний на месте от 12.06.2021 в ходе которой подозреваемый ФИО3 подтвердил ранее данные им показания и указал на <адрес> МО, пояснив, что из него он в ноябре 2020 года похитил два ноутбука, кожаную сумку, а также пояснил, что в октябре 2020 года по адресу: <адрес>, ФИО3 похитил игровую приставку «<данные изъяты>» в комплектации с «<данные изъяты> и продал в магазине-скупке (т.2 л.д.49-55).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос об объективности и достоверности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Потерпевшие и свидетели обвинения, давали последовательные, логичные и взаимодополняющие друг друга в деталях показания, свидетельствующие об одних и тех же обстоятельствах совершения ФИО3 указанного преступления. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого потерпевшими и свидетелями, судом не установлено. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

При этом неустранимых противоречий, которые относились бы к существу предъявленного ФИО3 обвинения, в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения, а также в других доказательствах не усматривается.

Показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии, которые суд считает возможным положить в основу обвинения, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств по преступлению в отношении ФИО8, а именно: заявлением и показаниями потерпевшей ФИО8, об обстоятельствах обнаружения хищения, стоимости похищенного имущества, показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах проведения проверки по факту получения явок с повинной от ФИО3, свидетеля ФИО12 об обстоятельствах сдачи ему в скупку похищенного имущества, свидетеля ФИО15 об обстоятельствах получения явок с повинной от ФИО3, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, проверки показаний на месте, справкой о стоимости, вещественными доказательствами, судебными экспертизами.

Показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии, которые суд считает возможным положить в основу обвинения, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств по преступлению в отношении ФИО2, а именно: заявлением и показаниями потерпевшего ФИО2, об обстоятельствах обнаружения хищения, стоимости похищенного имущества, показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах проведения проверки по факту получения явок с повинной от ФИО3, свидетеля ФИО9 об обстоятельствах хищения со слов потерпевшего, свидетеля ФИО15 об обстоятельствах получения явок с повинной от ФИО3, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, проверки показаний на месте, справками о стоимости, вещественными доказательствами, судебными экспертизами.

Данные показания и доказательства, в том числе подсудимого на предварительном следствии, суд находит объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны, согласуются друг с другом и другими материалами дела, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, которые были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений при их производстве допущено не было.

Какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения и потерпевших в оговоре ФИО3 в ходе судебного следствия установлено не было. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний, указанных потерпевших и свидетелей обвинения, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора, не усматривая оснований для недоверия показаниям указанных лиц.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку оно подробные и детальные. Проведенные по делу биологическая, экспертиза тканей и выделений человека (животных), трасологическая экспертиза, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ним вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции, они являются экспертами экспертного учреждения, куда и назначалась экспертиза; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивом совершения обоих преступлений явилось желание подсудимого завладеть чужим имуществом из корыстных побуждений.

О наличии у ФИО3 прямого умысла на хищение имущества, в числе прочего, свидетельствует обстановка и способ совершения преступлений.

При этом подсудимым ФИО3 был избран такой способ тайного хищения как кража, в ходе которого он незаконно проник в дом, где тайно похитил принадлежащую ФИО8 игровую приставку «<данные изъяты>» в комплектации «250 гб, kinekt и двумя джойстиками», стоимостью 20 000 рублей. После этого, он ФИО3, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действия потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

При этом подсудимым ФИО3 был избран такой способ тайного хищения как кража, в ходе которого он незаконно проник в дом, где тайно похитил принадлежащие ФИО2 кожаную сумку, стоимостью 5000 рублей, часы марки «Candino», стоимостью 50 000 рублей, ноутбук марки «<данные изъяты>» в комплекте с беспроводной мышкой и зарядным устройством, стоимостью 15 000 рублей, ноутбук марки «Dell Latitude», в комплекте с зарядным устройством и «серебряную» медаль по окончанию школы, не представляющие для последнего материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 70 000 рублей. После этого, он, ФИО3, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действия потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей.

Учитывая, что действия ФИО3 носили тайный для окружающих характер и были связаны с проникновением в жилище без разрешения собственника и проживающих там лиц, причинили ущерб в значительном размере, а потому соответствующие квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд окончательно квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении ФИО8, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По преступлению в отношении ФИО2 суд квалифицирует действия подсудимого также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности как содеянных им, так и ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяния, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Учитывая, что причиненный материальный ущерб был ФИО3 полностью возмещен до судебного заседания, оснований для рассмотрения гражданских исков не имеется.

Подсудимый ФИО3 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в явке с повинной по обоим преступлениям, по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту регистрации, работы и знакомой характеризуется положительно, добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый обоими преступлениями, на его иждивении находиться два малолетних ребенка, бабушка и мама, что расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии со ст.ст. 15, 18, 86 УК РФ на момент совершения новых преступлений по данному уголовному делу, судимость у ФИО3 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ является непогашенной и, соответственно, в его действиях усматривается опасный рецидив преступления, что расценивается судом как отягчающее обстоятельство – рецидив преступления и влечет применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

С учётом того, что ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказания в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и совершил два тяжких преступления против собственности, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, суд избирает ему наказание в виде лишения свободы, по этим же основаниям, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая что его исправление невозможно без реального отбытия наказания и изоляции от общества.

В тоже время, принимая по внимание все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным, при назначении наказания ФИО3, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и за каждое преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 изменить с личного поручительства на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: <данные изъяты> А.С. Васильев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>