Решение № 2-7544/2018 2-794/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-7544/2018

Дело № 2-794/2019 07 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.А.,

при секретаре Акбаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 651 315 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 713 рублей 15 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18.03.2013 года между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «Бинбанк», и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, заполнена анкета на получение кредита. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 600 000 рублей под 16 % годовых. Ответчик на себя принял обязательство о погашении кредита, уплате начисленных процентов.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Истец направлял ответчику требование об исполнении обязательств по договору, однако, требование не исполнено до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>, подтвержденному справкой о регистрации формы 9.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела по последнему известному адресу места жительства, подтвержденному справкой о регистрации формы 9.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми предоставленными им правами только добросовестно.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, 18.03.2013 года между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «Бинбанк», и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, заполнена анкета на получение кредита (л.д.19-22), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 600 000 рублей по 16 % годовых. Ответчик на себя принял обязательство о погашении кредита, уплаты начисленных процентов.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 651 315 рублей 25 копеек, что подтверждается выпиской по счету за период с 14.03.2013 года по 18.12.2017 года (т. 1 л.д. 27-250).

Истец направлял ответчику требование об исполнении обязательств по договору, однако, требование не исполнено до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет взыскиваемых средств ответчиком не оспорен, доказательства наличия иной задолженности, нежели указал истец, суду не представлены. Поэтому при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, и находит произведенные банком расчеты задолженности правильными.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 651 315 рублей 25 копеек подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 713 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Бинбанк» кредитную задолженность в размере 651 315 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 713 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2019 года.