Решение № 12-341/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-341/2019

Дело №12-341/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 27 мая 2019 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл ИвановаЛ.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе начальника департамента реализации электроэнергии ПАО «ТНС энерго Марий Эл» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника департамента реализации электроэнергии ПАО «ТНС энерго Марий Эл» ФИО1, <иные данные>

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26 февраля 2019 года № начальник департамента реализации электроэнергии ПАО «ТНС энерго Марий Эл» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, начальник департамента реализации электроэнергии ПАО «ТНС энерго Марий Эл» ФИО1 подал жалобу в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление № отменить, указывая, что со стороны заявителя отсутствуют нарушения п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у СНТ«Милосердие» имелась задолженность за потребленную энергию, электрическая энергия была отключена в период с 4 апреля 2016 года по 5 апреля 2016 года, то есть фактически период ограничения не превысил 24 часа.

В судебном заседании защитник ФИО1 Обитоцкая А.В., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26 февраля 2019 года подлежит удовлетворению, поскольку первоначально жалоба подана в суд в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, недостаток жалобы, который явился основанием для возвращения первоначально поданной жалобы (отсутствие полномочий представителя на подписание жалобы), устранен в короткий срок после получения копии определения судьи от 17 апреля 2019года о возвращении жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст.9.21 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, выразившиеся в экономически или технологически не обоснованном сокращении или прекращении производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для целей применения положений ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим); наступление (или угроза наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.

В силу ст.5 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «Озащите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, являющегося субъектом естественной монополии на товарном рынке (ч. 5 ст.5 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Следовательно, в силу положений действующего законодательства субъект естественной монополии признается лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

Административным органом установлено, что согласно анализу состояния конкурентной среды на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Республики Марий Эл от 20 марта 2017 года и от 9 апреля 2018 года ПАО «ТНС энерго Марий Эл» занимает доминирующее положение с долей 86,59%, 56,5% соответственно.

Согласно ст.1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ст.4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «Осадоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), действующим с 9 июня 2011года, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги».

При этом применительно к гражданам (в том числе - членам садоводческого некоммерческого товарищества) Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 14 апреля 2008 года № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» признал в качестве жилища строения, расположенных на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле ст.40 Конституции (право на жилище). А потому на такие жилища распространяется действие вышеназванных Правил, которые в соответствие с п.1 регулируют, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Следовательно, в правоотношениях с поставщиком электроэнергии товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества.

Садоводческое некоммерческое товарищество, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. Садоводческое некоммерческое товарищество в силу положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «Осадоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Таким образом, применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии фактически являются отдельные потребители, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

Подпунктом «а» п.4 Правил ограничения установлено, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в пп. «а», абз.2, 4 и 5 пп.«б», в пп.«е», «ж» и «к» п.2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Абзацем 3 ст.38 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с п.7 ст.38 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями.

В п.3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 февраля 2012 года, указано, что действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

В силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением№354.

Пунктом 121 вышеуказанных Правил №354 предусмотрено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Таким образом, ограничение режима потребления независимо от его вида, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (полного ограничения путем временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю или частичного ограничения способами сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) либо прекращения подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца, либо - по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя), в случае не обеспечения поставки электрической энергии другим добросовестным потребителям без ограничения режима их потребления (применительно к настоящему делу - конечным потребителям - садоводам, не относящихся к неплательщикам, то есть к субъектам, указанным в абз.2 пп.«б» п.2 «Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), противоречит закону, а потому - исключается.

Правила ограничения четко регламентируют действия как инициатора введения ограничения потребления электроэнергии должностного лица ПАО«ТНС энерго Марий Эл» ФИО1, при этом данные Правила устанавливают необходимость соблюдения прав и законных интересов добросовестных потребителей, в частности, путем введения предварительного частичного ограничения потребителям либо реализация соответствующих организационно-технических мер исполнителем до введения полного ограничения потребителю.

Таким образом, действующим законодательством императивно установлена необходимость реализации организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), чего начальником департамента реализации электроэнергии ПАО «ТНС энерго Марий Эл» ФИО1 сделано не было.

Таким образом, действия ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в лице начальника департамента реализации электроэнергии ФИО1 по прекращению подачи электрической энергии на объекты СНТ «<иные данные>» нарушили права неопределенного круга лиц - множества добросовестных членов садоводческого товарищества.

Кроме того, в абз.1 п.11 Правил ограничения установлено, что при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в п.п.8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях).

Подпунктом «г» п.27 Правил ограничения установлено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в п.8 настоящих Правил случаях.

Полное прекращение поставки электроэнергии ресурсоснабжающей организации и, как следствие, лишение конечных потребителей возможности использовать электроснабжение, свидетельствует о том, что указанные действия повлекли нарушение прав добросовестных абонентов на получение соответствующей коммунальной услуги.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» не представлены доказательства, подтверждающие, что иные члены товарищества имеют задолженность за поставленную электроэнергию перед гарантирующим поставщиком, напротив административным органом установлено, что у членов СНТ«<иные данные>» отсутствует задолженность за потребляемую электрическую энергию. Административным органом также установлено, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл» до направления уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии не выяснялся вопрос о наличии задолженности у лиц, подключенных опосредовано через сети СНТ, что подтверждается пояснениями СНТ «<иные данные>», представленными в материалы дела и обществом не проведены мероприятия по заключению соглашения между всеми участниками рассматриваемых отношений (ПАО«ТНС энерго Марий Эл», МУП «<иные данные>», СНТ«<иные данные>»).

При указанных обстоятельствах и учитывая, что не достигнуто соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям энергетических ресурсов в необходимых для них объемах, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» было не вправе в одностороннем порядке 4 апреля 2016года ограничивать и прекращать поставку электроэнергии на объекты СНТ«<иные данные>».

Следовательно, действия ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в лице начальника департамента реализации электроэнергии ФИО1 по незаконному ограничению поставки электрической энергии на объекты, расположенные в СНТ «<иные данные>», свидетельствуют об ущемлении интересов неопределенного круга лиц и о злоупотреблении обществами своим доминирующим положением.

На основании вышеизложенного должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, пришло к правильному выводу о том, что ФИО1 допущено нарушение требований п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в ограничении поставки электрической энергии в СНТ «<иные данные>».

Факт нарушения указанных требований закона подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями закона и в силу этого являются допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности фактических данных, изложенных в указанных материалах дела, не имеется. Мотивированная оценка доказательств приведена в постановлении и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Таким образом, вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований действующего антимонопольного законодательства о защите конкуренции, так и доказательств отсутствия возможности, наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей, должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в настоящее судебное заседание при рассмотрении жалобы не представлено.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Таким образом, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Как следует из доводов ФИО1, основанием в ограничении поставки электрической энергии СНТ «Милосердие» явилось наличие задолженности по оплате за потребленный ресурс.

Однако указанные обстоятельства не отнесены к числу оснований ограничения режима передачи электрической энергии добросовестным потребителям. Создание препятствий в доступе потребителей СНТ«Милосердие» к потреблению электрических ресурсов является нарушением антимонопольного законодательства.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено с применением положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч.1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26 февраля 2019 года № оставить без изменения, жалобу начальника департамента реализации электроэнергии ПАО «ТНС энерго Марий Эл» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики МарийЭл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.О. Иванова