Приговор № 1-21/2020 1-312/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-21/2020

Дело № 1-21/2020 УИД 27RS0015-01-2019-001621-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Ванино 25 февраля 2020 года

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гожа М.А.,

при секретаре Рязановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ванинского района Розыевой Л.Н.,

представителя потерпевшего инспектора отдела опеки и попечительства по Ванинскому муниципальному району Министерства образования и науки Хабаровского края ФИО2,

защитника адвоката Савветеевой О.А., представившей удостоверение № 1362 и ордер № 624184 от 22.05.2019 г.,

подсудимой ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>, находящейся в декретном отпуске, имеющей <данные изъяты> образование, в браке не состоящей, имеющей двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, содержащейся под стражей по настоящему делу с 22.05.2019 года по настоящее время, ранее судимой:

- 28.12.2018 г. Ванинским районным судом Хабаровского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф оплачен, 27.02.2019 окончено исполнительное производство;

- 28.02.2019 г. Ванинским районным судом Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, штраф оплачен, 15.05.2019 окончено исполнительное производство,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, п. «б» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 причинила тяжкий вред здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 30.04.2019 в период времени с 00 часов 01 минуты по 22 часа 35 минут, находясь в <адрес>. 21 по <адрес>, при переворачивании своего малолетнего сына ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, действуя неосторожно, вследствие небрежности, не предвидя наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, так как ранее воспитывала и умела обращаться с новорожденными детьми, потянула за левую руку малолетнего ФИО3 В результате указанных действий ФИО1 причинила ФИО3 по неосторожности закрытый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости. Данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Она же, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении малолетнего лица, заведомого для виновного находящегося в беспомощном состоянии, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 24 минут до 22 часов 38 минут 15.05.2019 ФИО4, находясь в <адрес>. 21 по <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений к малолетнему ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, внезапно возникших вследствие конфликта произошедшего с отцом ребенка ФИО5 №2, у нее возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью. В вышеуказанный период времени и месте, реализуя свой преступный умысел, ФИО4, осознавая, что малолетний ФИО3 в силу малолетнего возраста находится в беспомощном состоянии, не имеет возможности защитить себя и оказать активное сопротивление, а также фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения малолетнему ФИО3, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая наступления данных последствий, умышленно с силой от своей груди кинула ФИО3 на диван в результате чего последний ударился головой о стену. В результате указанных умышленных насильственных и преступных действий ФИО4, малолетнему ФИО3, причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, линейный перелом левой теменной кости, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, п. «б» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации признала полностью, подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой в присутствии защитника и оглашенных по ходатайству прокурора в связи с отказом от дачи показаний в суде, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует:

- протокол допроса подозреваемой от 22.05.2019 г., ФИО4 пояснила, что 15.05.2019 утром между ней и ФИО5 №2 на фоне ревности произошел конфликт. ФИО19 собрал вещи и ушел. Ребенок заплакал. Она взяла ребенка и попыталась его успокоить. В это время ей стал звонить ФИО5 №2, она кинула ребенка в сторону, на диван. Ребенок упал между спинкой дивана и стеной, в угол. Кинула она ребенка на небольшое расстояние. После этого она ушла на кухню, потом вернулась и взяла ребенка на руки, поскольку он плакал. Она успокоила ребенка, он уснул, положила его в кроватку. Около 13 час. 20 мин. ребенок проснулся, она его покормила и отдала ФИО19, чтобы он с ним посидел, а сама поехала в больницу. Около 14 час. 45 мин. ФИО19 забрал ее из больницы и увез домой. Около 15 часов она вместе с ФИО19 и ребенком приехали домой, по адресу: <адрес>. ФИО19 предложил ей помочь занести люльку с ребенком в квартиру, но она отказалась. В коридоре квартиры у нее из рук выпала люлька и стукнулась о пол, ребенок расплакался. Люльку она не кидала. Она покормила ребенка и положила его в кроватку. В 18 часов пришла ее мама со старшей дочерью. Она покормила старшую дочь и уложила ее спать. Выходя из комнаты, она увидела, что ребенок лежа на диване, выгнулся в форму трубки, что было не естественно для него, у него как будто были судороги. Она выгнула ребенка и он стал дальше спать. Около 20 час. она подошла к ребенку, он расплакался. Она стала пытаться его кормить, но он отказывался, ребенок поднимал ручки и ножки, но глазами по сторонам не водил, а смотрел в одну точку. Она позвонила маме и сообщила, что ребенок не кушает и ведет себя странно. Пришла ее мама посмотрела ребенка, его состояние ей тоже не понравилось. Её мама вызвала скорую помощь, но они не смогли приехать, так как не было машины, они повезли Пашу сами в больницу. По прибытию в больницу у ребенка стали подозревать опухоль головного мозга. О том, что она кинула ребенка и уронила люльку, она врачам не сообщала. Первый раз она поступала с ребенком в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», поскольку резко дернула ребенка за руку, у него хрустнула рука, когда она его переворачивала. Второй раз она с ребенком собиралась в больницу и упала вместе с ребенком на пол, при этом она придавила ему правую сторону (т. 1 л.д. 180-187);

- протокол допроса обвиняемой ФИО4 от 22.05.2019 г., сущность предъявленного обвинения по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ ей разъяснена и понятна. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала в полном объеме, полностью подтверждает свои показания, которые она давала ранее при допросе её в качестве подозреваемой от 22.05.2019, а также при проверке показаний на месте. Обвинение предъявленное ей 22.05.2019 полностью соответствует действительности (т. 1 л.д. 197-200);

- протокол допроса обвиняемой ФИО4 от 24.05.2019, из которого следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает в полном объеме, чистосердечно раскаивается. Все данные показания подтверждает в полном объеме. Более по существу дела пояснить нечего. 15.05.2019 ФИО3 перед тем как она кинула его на диван был одет в памперс, никакой одежды не было. 15.05.2019 когда упала люлька ФИО3 был одет в памперс, на голове вязанная шапка, был замотан в две пеленки, был перемотан в толстое одеяло (т. 1 л.д. 218-222);

- протокол допроса обвиняемой ФИО4 от 09.08.2019, из которого следует, что сущность предъявленного обвинения по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ ей разъяснена и понятна, вину в совершении преступления признала в полном объеме, полностью подтверждает свои показания, которые она давала ранее при допросе её в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также при проверке показаний на месте. Свои показания при проведении очных ставок с сотрудниками ПДН ОМВД России по Ванинскому району не подтверждает, никакого давления с их стороны на неё не оказывалось. Просит проверку по факту неправомерных действий сотрудников ПДН ОМВД России по Ванинскому району не проводить. Кроме того она была ознакомлена с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении неё по ч. 1 ст. 118 УК РФ. По данному факту вину также признает, действительно по неосторожности она причинила тяжкий вред здоровью своему малолетнему ребенку, а именно поломала ему руку. В содеянном раскаивается, вину признает. Также добавила, что показания при проведении очных ставок давала такие, поскольку испугалась ответственности и была напугана тем, что содержалась в СИЗО (т. 2 л.д. 1-8);

- протокол дополнительного допроса обвиняемой ФИО4 от 23.08.2019, из которого следует, что в период времени с 19 до 21 часа 15.05.2019 она находилась в <адрес> отказывался кушать, она пыталась покормить его через пластиковую бутылочку для чего пыталась приоткрыть его рот. Возможно она сильно нажимала и прикладывала бутылочку в результате чего образовалось данное повреждение, но умышленно она причинить его не хотела, она просто хотела его покормить (т. 1 л.д. 9-11);

- протокол допроса обвиняемой ФИО4 от 17.11.2019, из которого следует, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, вину признает, в содеянном чистосердечно раскаивается (т. 2 л.д. 28-31).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, п. «б» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, являются:

- показания представителя потерпевшего ФИО2 показавшей, что с она является ведущим инспектором отдела опеки и попечительства по Ванинскому муниципальному району Министерства образования и науки Хабаровского края. В ее должностные обязанности входит выявление и учет детей оставшихся без попечения родителей, устройство таких детей в семью или организацию для детей и сирот, введение государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей. Ребенок ФИО21 в настоящее время проживает с отцом ФИО19, который находится в декретном отпуске;

- показания свидетеля ФИО5 №2, показавшего, что в 2017 году он познакомился с ФИО4 В 2018 году начали вместе проживать. Периодически между ними происходили бытовые конфликты. В 2018 году ФИО4 забеременела, хотела сделать аборт, но по медицинским критериям было поздно. Они приняли решение жить вместе, воспитывать ребенка. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО3 Проживали по адресу: <адрес>. 30.04.2019 он поехал в г. Советска Гавань. В Ванино он вернулся после обеда. Когда он пришел домой, то там никого не было. Он позвонил ФИО5, она сказала, что находится в больнице, сказала, что у ФИО3 подозрения на перелом руки. Он спросил, что случилось, она пояснила, что пыталась его перевернуть, а он в это время поджал под себя руку, в результате чего сломал ее. Он поверил, что никакого насилия она к сыну не проявляла. 15.05.2019 около 03 часов 00 минут он пришел домой. Между ними произошел конфликт, утром собрал вещи и ушел. ФИО5 в этот день нужно было в больницу, он ей сказал, чтобы она позвонила, он посидит с ребенком. Около 10 часов 10 минут 15.05.2019 он ей позвонил, они опять поругались. В ходе последующих телефонных разговоров она разрешила ему забрать ребенка. Около 14 часов 00 минут по ее требованию он вернул ей Пашу. Когда он выходил из квартиры услышал глухой «шлепок», на его вопрос, что произошло, она пояснила, что бросила на пол сумки. В это время люлька стояла на полу, ребенок спал в люльке. 16.05.2019 ему позвонила его мама, и сообщила, что его сын находится в реанимации. Что конкретно произошло с ним, он не знает;

- показания свидетеля ФИО11, показавшей, что ФИО5 №2 является ее родным сыном. С ФИО4 ее сын познакомил в 2017 или 2018 году. Между ФИО4 и её сыном постоянно происходили конфликты. Сын приходил к ней жить. О беременности ФИО4 ей рассказал ФИО5 №2. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 и ее сына родился общий ребенок ФИО7. 30.04.2019 от Дениса она узнала о том, что когда его не было дома, ее внук получил травму-перелом руки. На ее вопросы, что случилось, он пояснил, что точно не знает, но со слов ФИО4, она его неудачно перевернула, и он сломал руку. Через несколько дней, к ней приехал сын и рассказал, что ФИО4 почувствовала острую боль в ногах и упала на Пашу, в результате чего он получил травму перелом ключицы. 16.05.2019 к ней утром приехала ее знакомая, работающая в Ванинской ЦРБ, и сообщила, что в больницу в тяжёлом состояние поступил младенец. Она узнала, что это её внук. Позднее от Дениса она узнала, что ФИО4 призналась в ПДН и в следственном комитете, что она причинила Павлу травму, кинула его в стену. 15.05.2019 с утра её сын ушел из дома, поскольку они с ФИО4 поругались. ФИО4 позвонила ему и попросила забрать Пашу. Он забрал ребенка и привез к ней домой, не успев распеленать ему позвонила ФИО4 и сказала, что бы он привез ребенка назад домой. Он обратил внимание, что ФИО7 неактивный и постоянно находился в сонном состоянии, других подозрительных признаков он не видел;

- показания свидетеля ФИО5 №1, оглашенные в суде по ходатайству прокурора, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2013 года она состоит в должности врача-педиатра «Ванинской ЦРБ». С ФИО4 она познакомилась, когда она еще была беременной, она приезжала к ее старшей дочери. Второй раз она ее видела 30.04.2019, когда ее привезли в приемный покой с малолетним ФИО3, у которого был диагностирован перелом руки. Со слов ФИО4, ей стало известно, что она неудачно перевернула ребенка и сломала ему руку. Через некоторое время она опять поступила с малолетним ФИО3 в больницу, на этот раз у него была сломана ключица. Обстоятельства получения травмы ей не известны. После этого она ходила к ней домой, на патронаж и оставила свой номер телефона. 15.05.2019 ФИО4 в 20 час. 49 мин. позвонила ей и сказала, что малолетний ФИО3 с 10 час. утра спит не просыпается, отказывается от еды. Она сказала ей вызвать скорую медицинскую помощь. В следующем телефонном разговоре, она сказала, что они уже в больнице. Обстоятельства получения травм ФИО4 не говорила (т.1 л.д. 159-162);

- показания свидетеля ФИО5 №3, показавшей, что ФИО4 является её дочерью. В 14 лет дочери поставили диагноз «межлопаточные сросшиеся позвонки, сколиоз». В 2015 году ей сделали операцию, вставили металлические штыри. Когда ей было 19 лет у нее вынули данные штыри. После этого и до настоящего времени Наталья жаловалось, что у нее отнимаются (отказывают) ноги, болят колени. 20.09.2016 у Натальи родилась дочь ФИО13 В 2017 году в феврале, Наталья познакомилась с ФИО5 №2 Между Натальей и ФИО5 №2 происходили постоянно конфликты. Проживали они вместе с февраля 2019 года по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у Натальи и ФИО5 №2 родился общий сын ФИО3. Наталья очень хорошо относилась к ФИО3, была заботлива. Никогда она не замечала у нее признаков агрессии к ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО6 и сказала, что она находится с ФИО3 в больнице. От Натальи она узнала, что у ФИО3 сломана рука, пояснив, что неосторожно повернула ФИО3 и сломала ему руку. Умышленно не хотела причинять ему вред. 08.05.2019 ей позвонила Наталья и сообщила, что упала прямо на Пашу, у нее подкосились ноги. Она и муж отвезли Наталью и ребенка в больницу, где ему диагностировали перелом ключицы 15.05.2019 из телефонного разговора ей известно, что её дочь и ФИО5 №2 поругались. В 20 часов 00 минут, ей позвонила дочь и сказала, что ей не нравится состояние ФИО3, он вялый, странно поднимает ручки, отказывается от еды. Когда она приехала к дочери, состояние ФИО3 ей не понравилось, они отвезли его в больницу. В больнице у ФИО3 диагностировали перелом свода черепа. Наталья не говорила, что произошло. Сейчас ей известно, что Наталья призналась органу следствия в том, что умышленно кинула ребенка на диван и он ударился головой о стену. Считает, что закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться 8.05.2019 из-за того, что её дочь упала всей массой на ФИО3 и по недосмотру врачей;

- показания свидетелей ФИО5 №5, ФИО5 №4, каждой из них, оглашенные в суде по ходатайству прокурора, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они являются инспекторами ПДН отдела УУП и ПДН ОМВД России по Ванинскому району. В дежурную часть ОМВД России по Ванинскому району поступило сообщение о том, что малолетний ФИО3 поступил в Ванинскую ЦРБ с диагнозом перелом основания черепа. Проверка была поручена отделу ПДН ОМВД России по Ванинскому району. 17.05.2019 был проведен опрос ФИО4, которая сообщила, что поругалась по телефону с сожителем ФИО19, из-за чего с силой швырнула малолетнего ФИО8 на диван, он ударился головой, то ли о спинку дивана, то ли о стену. После этого ребенок закричал, а она, видя это, ушла на кухню, где успокоилась, и только тогда вернулась к ФИО3. Никакого давления на ФИО4 в ходе ее опроса не оказывалось, угроз в ее адрес не высказывалось. Перед опросом ФИО4 был включен диктофон, записывался весь опрос. Версию о том, что малолетний ФИО3, получил травму от того, что ФИО4 нечаянно уронила на пол люльку, в которой находился ФИО3, она не высказывала. Давления на ФИО4 не оказывалось, она боялась только свою маму (т.1 л.д. 148-150,156-158);

- показания свидетеля ФИО14, оглашенные в суде по ходатайству прокурора, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у нее есть старший брат ФИО5 №2. Ей известно, что ФИО5 №2 примерно с весны 2019 года начал встречаться и сожительствовать с девушкой по имени Наталья. В апреле 2019 года у них родился мальчик, его назвали ФИО3. 15 мая 2019 она находилась дома одна. В этот день, в дневное время приехал ФИО5 №2 с Пашей. ФИО5 №2 был спокоен. Он пробыл дома недолго, примерно пол часа, покормил Пашу и потом ему позвонила Наташа и сказала, везти Пашу обратно к ним домой. После этого он одел Пашу и уехал. В тот день ФИО7 был неактивный и находился в полусонном состоянии. Она никогда не видела, чтобы ФИО5 №2 каким-либо образом бил или нечаянно ронял Пашу (т.1 л.д. 163-167).

Изложенное объективно подтверждают следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 16.05.2019, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>. В указанной квартире проживала ФИО4 с малолетним ФИО3 (т.1 л.д. 43-47);

- протокол явки с повинной ФИО4 от 22.05.2019, согласно которому она 15.05.2019 утром, поругалась со своим гражданским мужем, и находясь в истеричном состоянии, кинула ребенка на диван (т.1 л.д. 173);

- протокол проверки показаний на месте от 22.05.2019 г., согласно которому ФИО4 продемонстрировала каким образом она кинула ребенка на диван, а именно ФИО4 сидит на краю дивана, при этом на согнутых в локтевых суставах руках, держит манекен. Далее ФИО4 держа одной рукой голову манекена снизу, а второй рукой ноги манекена снизу, вытягивает руки прямо и резко бросает манекен на диван в сторону стены. В ходе бросания манекен два раза падал в одно и тоже место, в угол между диваном и стеной, при этом манекен соприкасался со стеной (т. 1 л.д. 188-192);

- заключение эксперта № от 14.06.2019, согласно которому у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обнаружено: <данные изъяты> Данные повреждения могли образоваться в результате не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета или при соударении с таковым, частные признака которого в повреждении не отобразились и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Высказаться о сроках образования данного телесного повреждения и точном механизме его образования не представляется возможным ввиду того, что в представленных медицинских документах не указаны точные морфологические характеристики данного повреждения, не исключается возникновение данных телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 2 л.д. 35-37);

- протоколами очных ставок от 23.07.2019 между ФИО4 и свидетелем ФИО5 №5, от 07.08.2019 г. между свидетелем ФИО5 №4 и ФИО4, согласно которым свидетели подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО4 первоначальные признательные показания не подтвердила, пояснив, что давала их под давлением ФИО5 №4 (т. 1 л.д. 229-234, 245-251). В судебном заседании не подтвердила свои показания на очных ставках, пояснила, что испугалась, поэтому дала такие показания;

- протокол осмотра предметов от 22.08.2019, согласно которому осмотрен оптический диск с записью опроса ФИО4, в ходе которого ФИО4 рассказала сотрудникам ПДН о причиненных ею травмах ФИО3, что она по неосторожности в своей квартире сломала ему руку (т.2 л.д. 145-152, 153-154);

- протокол осмотра предметов от 16.08.2019, согласно которому осмотрен сотовый телефон «LBND-L21» изъятый у ФИО4 22.05.2019, в ходе осмотра которого обнаружены журнал исходящих и входящих вызовов из которого следует, что ФИО4 созванивалась с ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 24 минут по 20 часов 49 минут (т.2 л.д. 117-122, 153-154);

- заключение эксперта № от 07.06.2019, согласно которому у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений не обнаружено (согласно медицинским документам) повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (т.2 л.д. 45-46);

- заключение эксперта № от 23.06.2019, согласно которому у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружено: <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться в результате одного и более травматического воздействия (удар) твердого тупого предмета или при соударении с таковым, имеющим неограниченную контактирующую поверхность соударения и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Высказаться конкретно о сроках образования данного телесного повреждения не представляется возможным ввиду того, что в представленных медицинских документах не указаны точные морфологические характеристики данного повреждения. Экспертом не исключается возможность возникновения данных телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса и протоколе проверки показаний на месте подозреваемой ФИО4 от 22.05.2019 (т.2 л.д. 48-57);

- заключение эксперта №-МК от 08.10.2019, согласно которому судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что учитывая сходство данных о механизме, количестве воздействий, локализации травмируемых областей по данным анализа медицинской карты стационарного больного №, Заключения эксперта № от 23.06.2019 г. и данных, полученных в ходе анализа представленных материалов (протокол допроса подозреваемой от 22.05.2019 г., протокол проверки показаний на месте от 22.05.2019 г., протокол допроса обвиняемой от 24.05.2019 г. (т. 2 л.д. 48-57, т. 1 л.д. 180-187, 188-192, 197-200, 218-222), считает, что образование у ФИО3 линейного перелома левой теменной кости не исключается при обстоятельствах, указанных обвиняемой ФИО4, а именно при ударе ФИО3 головой и туловищем о стену. Высказаться о возможности образования указанного линейного перелома левой теменной кости при падении люльки с ФИО3 на пол не представляется возможным, т.к. показания ФИО4 касающиеся данного эпизода не содержат объективных сведений о локализации травмируемых при падении областей (т.2 л.д. 72-92);

- заключение эксперта №-МК от 15.11.2019, из которого следует, что экспертная комиссия пришла к выводу о невозможности образования у ФИО3 закрытой черепно-мозговой травмы при падении люльки с ФИО3 на пол (т.2 л.д. 97-108);

Оценив доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, п. «б» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, установленной.

Вина подтверждается как показаниями самой подсудимой признавшей себя виновной, так и показаниями свидетелей ФИО5 №2, ФИО11, ФИО5 №1 ФИО5 №5, ФИО5 №4 ФИО14, об известных им обстоятельствах дела, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, заключениями экспертиз и др. письменными доказательствами, исследованными судом.

Указанные доказательства в целом, согласуются между собой, сомнений не вызывают и, подтверждая и дополняя друг друга, воссоздают картину преступлений, совершенных подсудимой. Перечисленные выше доказательства виновности ФИО4, как непротиворечивые, последовательные и взаимодополняющие, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в совершении инкриминированных ей деяний.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия допущено не было. Данных, свидетельствующих о применении к ФИО4 недозволенных методов ведения следствия, нет.

При таких обстоятельствах, совокупность доказательств, приводит суд к достоверному выводу о совершении подсудимой указанных преступлений и исключает возможность причинения потерпевшему телесных повреждений, при иных обстоятельствах.

До совершения данного преступления между представителем потерпевшего, свидетелями и подсудимой неприязненных отношений не было, что исключает основания для оговора. Данные о самооговоре также отсутствуют.

Оценивая показания подсудимой ФИО4, приведенные в приговоре, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой и подтвержденные ею в суде (т. 1 л.д. 180-187, 197-200, 218-222, т. 2 л.д. 1-8), суд находит данные показания достоверными в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным судом и не противоречащей совокупности приведенных доказательств.

Оценивая показания подсудимой ФИО4, приведенные в приговоре, данные ею на предварительном следствии при проведении очных ставок со свидетелями ФИО5 №5 и ФИО5 №4 (т. 1 л.д. 229-234, 245-251), о том, что давала признательные объяснения под давлением ФИО5 №4, суд находит данные показания недостоверными и расценивает их в целом, как позицию защиты по настоящему делу.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №3 о том, что закрытая черепно-мозговая травма у малолетнего ФИО3 могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что её дочь упала всей массой на ФИО3 и по недосмотру врачей, суд находит данные показания недостоверными, данными с целью помочь ФИО5 №3 избежать ответственности за содеянное и принимает во внимание, что они находятся в родственных отношениях. Указанные показания опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе заключениями экспертов, показаниями свидетеля ФИО5 №1, о том, что она после 08.05.2019 ходила к ФИО4 домой на патронаж, а также показаниями ФИО4, приведенными в приговоре, данными ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой и подтвержденными ею в суде, о том, что она кинула ребенка на диван, он упал между спинкой дивана и стеной, в угол (т. 1 л.д. 180-181).

Оценивая заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, №-МК от ДД.ММ.ГГГГ суд находит, что данные заключения являются непротиворечивыми, выводы экспертов являются полными, мотивированными, научно-обоснованными, основанными на материалах уголовного дела.

В состоянии физиологического аффекта, в ином эмоциональном состоянии, способном повлиять на свободу волеизъявления, ФИО4 в момент совершения преступлений также не находилась.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает. С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО4, обстоятельств совершенных преступлений, заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 61-66), суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминированных ей деяний.

Действия ФИО4 следует квалифицировать:

- по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности

- по п. «б» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении малолетнего лица, заведомого для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Квалифицирующий признак «совершенное в отношении малолетнего лица, заведомого для виновного находящегося в беспомощном состоянии» нашел подтверждение в суде, поскольку ФИО4, совершая преступление осознавала, что потерпевший, неспособен в силу физического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, которые законом отнесены к категории небольшой тяжести и тяжкого преступления, личность подсудимой, которая характеризуется посредственно, ранее судима, её возраст, влияние наказания на её исправление, условия жизни её семьи, требования ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 (поскольку ФИО4 заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке), ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает наличие малолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда (вызов скорой медицинской помощи, доставление в больницу), неудовлетворительное состояние здоровья (наличие заболеваний), молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, по каждому преступлению.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО4 малолетнего ребенка ФИО3, поскольку преступление совершено в отношении этого ребенка.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО4 суд относит рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит и приходит к выводу, что цели исправления осужденной, восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО4 от общества, в связи с чем, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации ей следует назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде ограничения свободы. Ограничений для назначения данных видов наказаний нет.

При этом, суд считает необходимым установить ФИО4 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Ванинского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в этот орган.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО4, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ нет. Оснований для назначения более мягкого наказания и применения ст. ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО4 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в её действиях имеется рецидив преступлений, для отбывания наказания ей следует назначить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой вещественные доказательства в виде документов, дисков, следует оставить при деле, вещественные доказательства в виде сотового телефона, следует вернуть лицу у которого он был изъят.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить прежней – заключение под стражу, поскольку ей назначается наказание в виде реального лишения свободы, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, п. «б» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Ванинского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в этот орган;

- по п. «б» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО4 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 22.05.2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной ФИО4 оставить прежней – заключение по стражу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: документы, диски, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, телефон, - вернуть ФИО4 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гожа М.А.

Копия верна

Судья Гожа М.А.