Решение № 12-54/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 12-54/2020

Дело № 12-54/2020


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

г. Новочебоксарск 28 февраля 2020 год

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Балясина Н. В., с участием заявителя (лица, привлеченного к административной ответственности) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, привлекавшийся к административной ответственности,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики Владимировой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он не уплатил в срок, предусмотренный ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф, назначенный ему постановлением № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 принес жалобу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям несогласия с принятым решением. В обоснование своих требований указал, что штраф им был уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, прося суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что штраф им уплачен.

Анализируя исследованные по делу обстоятельства, доказательства и доводы заявителя, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о необоснованности доводов рассматриваемой жалобы и законности и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом ОМВД России по <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись ФИО1 Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним днем исполнения постановления о наложении административного штрафа является ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка или рассрочка ФИО1 не представлялись, соответственно, срок уплаты административного штрафа для него истекал.

Поскольку в установленный срок штраф оплачен не был, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 обязанность по уплате штрафа, назначенного вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникшую в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, не выполнил, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Доказательств невозможности уплаты штрафа в предусмотренные законом сроки ФИО1 суду не представил. Более того, он заявил, что трудоустроен, из чего следует, что имел реальную возможность оплатить штраф, но данной обязанности не исполнил.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не выявлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен по истечении установленного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд признает несостоятельными доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как, согласно представленной суду квитанции, ФИО1 оплатил административных штраф в размере 1000 рублей по истечении установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока - лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся. Уплата штрафа по истечении установленного законом шестидесятидневного срока не может быть признана добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Уплата административного штрафа после истечения установленного законом 60-дневного срока, вопреки утверждению заявителя не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку правонарушение к этому моменту было окончено.

В случае добровольной уплаты административного штрафа виновным лицом по истечении установленного срока оно не освобождается от ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

При изложенных обстоятельствах, жалобу ФИО1 судья находит подлежащей оставлению без удовлетворения, а оспариваемое им постановление по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в порядке ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Н. В. Балясина