Решение № 2-325/2018 2-325/2018~М-330/2018 М-330/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-325/2018

Дело №2-325/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Копытовой Е.В. при секретаре Алпатовой Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральская кузница « к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

С участием Монастырева Л.А.

У С Т А Н О В И Л

ПАО »Уральская кузница « обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей по следующим основаниям. "Дата" между ПАО «Уральская кузница» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которого ответчик принят в кузнечно-прессовый цех в должности <данные изъяты>. "Дата" с ответчиком был заключен ученический договор №, согласно которого истец предоставил ответчику возможности для обучения профессии <данные изъяты>, а ответчик обязался добросовестно относиться к исполнению ученического договора. Стоимость обучения согласно условий ученического договора составила <данные изъяты> рублей, продолжительность обучения 04 месяца 13 дней, ответчик обязался по окончании обучения отработать не менее 1 года у истца, при невыполнении данного условия обязался возместить все расходы связанные с обучением исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени. Ответчик не закончил обучение, фактически отучившись в период времени с "Дата" по "Дата", "Дата" был уволен за прогул. Сумма невозмещенных затрат истца на обучение ФИО1 составила 6533,85 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. ( л.д. 3,4).

ПАО » Уральская кузница « своего представителя в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме( л.д.45).

ФИО1 уведомлен о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст 119 ГПК РФ (л.д.4043,44,51,52 ), ответчику назначен представитель адвокат Монастырев Л.А, который в судебном заседании исковые требования не признал ( л.д. 53).

Исследовав все материалы дела, заслушав стороны, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Согласно ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Аналогичная норма содержится в ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации возлагающая обязанность на работника по возмещению затрат работодателю связанных с обучением в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора, требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

Судом при рассмотрении спора установлено.

"Дата" между ПАО «Уральская кузница» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которого ответчик принят в кузнечно-прессовый цех в должности <данные изъяты> ( л.д. 8,11).

"Дата" между ПАО «Уральская кузница» и ФИО1 был заключен ученический договор №, согласно которого истец предоставил ответчику возможности для обучения профессии <данные изъяты>, а ответчик обязался добросовестно относиться к исполнению ученического договора (п.1.2). Стоимость обучения согласно условий ученического договора составила <данные изъяты> рублей (п.1.6), продолжительность обучения 04 месяца 13 дней (п.1.3), ответчик обязался по окончании обучения отработать не менее 1 года у истца ( п.3.4), при невыполнении данного условия обязался возместить все расходы связанные с обучением, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени ( п.3.6), что подтверждается договором ( л.д. 10).

ФИО1 уволен из ПАО»Уральская кузница» "Дата" за прогул без уважительной причины п.п.»а» п.6 ч.1 ст 81 ТК РФ, что подтверждается приказом ( л.д. 12), актом ( л.д. 48), объяснительной ( л.д. 49).

Поскольку увольнение было исключительно волеизъявлением самого ответчика,допустившего прогулы, а не вызвано какими-либо объективными, уважительными причинами (по состоянию здоровья, призыв на срочную военную службу, сокращение численности (штата) ликвидация работодателя, перевод в другую местность, неисполнение работодателем обязанностей предусмотренных трудовым или ученическим договором), соответственно правовых оснований для освобождения ФИО1 от возмещения работодателю расходов, затраченных на его обучение не имеется.

ПАО »Уральская кузница» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности на обучение по профессиям для профессионального образования ( л.д. 21). У истца разработана программа № для подготовки рабочих на производстве по профессии «<данные изъяты>» ( л.д. 14).

ФИО1 при прохождении обучения предусмотрено по программе теоретическое обучение 231 часов, производственное обучение 552 часов, фактически ФИО1 прошел производственное обучение 456,6 часов, производственное обучение - 0 часов, что подтверждается сведениями истца ( л.д. 15).

Приказом № от "Дата" разработана программа производственного обучения ФИО1 ( л.д. 13). ФИО1 приступил к индивидуальному производственному обучению "Дата" ( с плановой датой завершения обучения "Дата"), что подтверждается журналом учета индивидуального производственного обучения ( л.д. 18-20).

Расходы на обучение истца по профессии «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. 16), фактически на ФИО1 затрачено 6533,85 рублей, что подтверждается расчетом ( л.д. 17).

Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО1 не выполнил свои обязательства по ученическому договору, не прошел полный курс обучения и не отработал 01 год после окончания обучения, и в силу ч.2 ст 207 ТК РФ несет ответственность в виде необходимости возмещения работодателю расходов понесенных на его обучение в сумме 6 533,85 рублей, то есть требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В силу ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований. Руководствуясь ст 194-199 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральская кузница « удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральская кузница « в возмещение расходов работодателя понесенных в связи с ученичеством 6533,85 рублей ( шесть тысяч пятьсот тридцать три руб 85 коп ), расходы по оплате госпошлины в размере 400 ( четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в порядке апелляции в течение 1 месяца с момента вынесения решения с принесением жалобы через Уйский районный суд.

Председательствующий : _________________ (Е.В.Копытова)