Апелляционное определение № 33-3-4974/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Беликов А.С. Дело № 33-3-4974/2025

№2-4221/2023

УИД 26RS0029-01-2023-006687-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Загорской О.В.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО2

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2023 года

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным иском, в обоснование которого указал, что 24.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ШЕВРОЛЕ, государственный регистрационный знак ……., под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Учитывая, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке в САО "РЕСО-Гарантия", в пользу истца ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к оценщику ИП ФИО4.

Согласно заключению N 23/439 от 27 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП без учета износа составила 641 892 руб., размер УТС - 56 555,26 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 298 447,26 руб., расходы на проведение экспертного исследования - 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., почтовые расходы - 438,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 184 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.12.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 59 575,30 руб., расходы на проведение экспертного исследования - 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб., почтовые расходы - 438,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 987,26 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.06.2024 решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 59 575,30 руб. изменено, его размер увеличен до 261 948,70 руб.

Это же решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по уплате госпошлины в размере 1 987,26 руб. изменено, размер взыскания увеличен до 5 819,48 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.06.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.01.2025 решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 59 575,30 руб. изменено, его размер увеличен до 261 948,70 руб.

Это же решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по уплате госпошлины в размере 1 987,26 руб. изменено, размер взыскания увеличен до 5 819,48 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции в части взысканного размера материального ущерба не согласна, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что при определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Хендэ Санта Фе, г/н ……., суд необоснованно исключил из расчета расходы на замену глушителя в размере 143 034,70 рублей. Отмечает, что сведения об участии данного автомобиля в ином ДТП отсутствуют, в связи с чем подлежит взысканию величина УТС в размере 59 348,70 рублей в счет возмещения убытков в полном объеме. Просит решение суда в обжалуемой части изменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный вред (ущерб), причинённый в результате ДТП, в размере 261 948,70 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

До судебного заседания от представителя истца- ФИО2 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы рассматриваемого дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 24.09.2021 произошло ДТП с участием нижеуказанных автомобилей:

- автомобиль марки ШЕВРОЛЕ, г/н ….., под управлением водителя и собственника ФИО3,

- автомобиль марки ВАЗ ….., под управлением водителя и собственника ФИО5,

- автомобиль марки Hyundai Santa Fe, г/н ……, под управлением водителя и собственника ФИО1, – в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 15-17).

Поскольку ДТП произошло в результате допущенных водителем ФИО3 нарушений ПДД Российской Федерации, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия», то в пользу истца ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 18, 62-95).

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Hyundai Santa Fe, г/н ……., истец ФИО1 обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО4 (предварительно уведомив об этом ответчика ФИО3), согласно экспертному заключению № 23/439 от 27.01.2023, которого указанная стоимость на момент ДТП без учета износа составила 641 892 рубля, УТС – 56 555,26 рублей (т. 1 л.д. 19-40).

Поскольку в досудебном порядке ФИО3 не возместил истцу ФИО1 причиненный материальный ущерб в результате ДТП от 24.09.2021 (т. 1 л.д. 4142), то истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству ответчика ФИО3 в суде первой инстанции на основании определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.10.2023 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту «ИП ФИО6.» (т. 1 л.д. 131-134).

Согласно выводам заключения эксперта № 82/23 от 17.11.2023 (с учетом его последующего дополнения) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Santa Fe, г/н ……, на дату ДТП от 24.09.2021 без учета износа составляет 602 600 рублей, величина УТС – 59 348,70 рублей (т. 1 л.д. 154-196, 210-215).

Отменяя апелляционное определение от 19.06.2024, суд кассационной инстанции указал на необходимость устранения противоречий в определенной экспертными заключениями стоимости глушителя.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, судебная коллегия установила в апелляционном определении от 16.01.2025, что стоимость глушителя определена экспертом-техником ФИО7 в 143 034,7 руб. как среднерыночная цена на основании данных трех интернет-магазинов запчастей для автомобилей, имеющихся в сети интернет в общем доступе. В данном случае для расчета в экспертном заключении № 82/23 от 17.11.2023 (с учетом его последующего дополнения) принята информация минимальной стоимости глушителя согласно данным интернет-магазинов: Exist, Emex, Avtoto. Полученная среднеарифметическая стоимость скорректирована с применением корректирующего коэффициента по курсу валют, рассчитанного от даты выполнения расчетов к дате ДТП, равного 0,8450.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 19.05.2025 не согласилась с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку указания кассационного суда об устранении противоречий в стоимости глушителя судом апелляционной инстанции выполнены не были. Содержащиеся в заключении эксперта-техника ФИО7 выводы о стоимости глушителя - 180 442 руб., 151 978 руб. и 175 360 руб., полученные с сайтов Exist, Emex, Avtoto, не подтверждены соответствующими доказательствами, скриншоты страниц интернет-сайтов к экспертному заключению не приложены, что исключает возможность проверки правильности выводов эксперта в указанной части. В то же время имеющиеся в открытом доступе сведения интернет-сайтов свидетельствуют о том, что стоимость глушителя автомобиля Hyundai Santa Fe значительно ниже стоимости, определенной экспертом.

Также в определении суда кассационной инстанции указано, что суд апелляционной инстанции, принимая заключение эксперта ФИО7 в качестве доказательства, не дал оценки подобранным экспертом трем объектам-аналогам, полученным с интернет-сайтов Exist, Emex, Avtoto, тогда как наиболее цитируемыми являются сайты bibika.ru., avto.ru и avito.ru.

Принимая во внимание изложенное, указания Пятого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия определением от 08.07.2025 пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли характер повреждений автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н B979TУ 126, заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.09.2021?

2. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства- автомобиля марки Hyundai Santa Fe, г/н ……, без учета амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП, произошедшего 24.09.2021, а так же характера зафиксированных повреждений?

3. Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства- автомобиля марки Hyundai Santa Fe, г/н ……., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24.09.2021?

Производство экспертизы поручено Общество с ограниченной ответственностью «Южное независимое экспертное бюро-26». (Сокращенное наименование ООО «ЮНЭБ-26).

Согласно заключению эксперта «Южное независимое экспертное бюро-26» №72/2025 от 21.11.2025 по первому вопросу экспертом дан ответ, что характер повреждения автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н …… соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.09.2021.

По второму вопросу, экспертам дан ответ: Стоимость ремонтно- восстановительных работ ТС марки Hyundai Santa Fe, г/н …… без учета амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП, произошедшего 24.09.2021, а так же характера зафиксированных повреждений, составляла (округлено до сотен): 561700, 00 рублей.

По третьему вопросу дан ответ: Величина утраты товарной стоимости ТС марки Hyundai Santa Fe, г/н ……., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24.09.2021 составляла (округлено до сотен): 54600, 00 рублей.

Определение среднерыночной цены произведено экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями, основаны на данных справочных источников информации, отражающих цены на подержанные КТС в регионе. Метод исследования ограниченного рынка КТС, как указано в экспертном заключении, не пригоден. В соответствии с п. 3.9 методики, в методе процентного показателя рыночной стоимости КТС в качестве исходных данных используется цена нового оцениваемого КТС.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Экспертное заключение оценено судебной коллегией в соответствии с требования части 3 статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства: ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что надлежащими доказательствами по делу подтверждается наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком ФИО3 требований ПДД Российской Федерации и причинением истцу ФИО1 имущественного ущерба в результате рассматриваемого ДТП, размер которого определен посредством проведения экспертного исследования, в связи с чем, пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер подлежащих взысканию денежных средств, поскольку суд необоснованно пришел к выводу о необходимости исключения из расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца ФИО1 автомобиля марки Хендэ Санта Фе, г/н ……., расходы на замену глушителя, так как в результате проведенного экспертного исследования указанная деталь была включена в состав деталей, поврежденных в результате рассматриваемого ДТП.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не было представлено надлежащих доказательств того, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждением глушителя в автомобиле истца ФИО1 и обстоятельствами ДТП от 24.09.2021.

В результате проведенного судебного экспертного исследования аналогичный вывод экспертом также не делался. Напротив, экспертом была произведена оценка указанной детали, которая была включена в общую стоимость восстановленного ремонта автомобиля без учета износа в размере 561700, 00 рублей.

Также, судебная коллегия не может согласиться с указанием суда первой инстанции об отказе во взыскании испрашиваемого размера УТС автомобиля истца, поскольку, вследствие виновных действий ответчика ФИО3 был причинен ущерб автомобилю истца ФИО1, стоимость которого определена судебным экспертным заключением, которое не оспорено, а, следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа, но с учетом УТС, и выплаченным страховым возмещением (аналогичная позиция изложена в Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2024 года № 88-11191/2024).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с расчетом стоимости причиненного истцу ФИО1 материального ущерба, признавая расчет суда первой инстанции арифметически неверным, в связи, с чем полагает необходимым обжалуемое решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.12.2023 в части разрешения искового требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 24.09.2021 в размере 59575,30 рублей изменить, увеличив его размер до 216300,00 рублей = 561700, 00рублей + 54600, 00 рублей УТС – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение), а в удовлетворении оставшейся части данного требования – отказать.

Также, с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на проведение экспертного исследования, расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходов по оплате госпошлины.

Несение расходов на проведение экспертного исследования подтверждено на сумму 12 000 рубля, расходов на оплату услуг представителя- 20 000 рубля, почтовые расходы- 438, 68 рубль, расходы по оплате госпошлины- 6 184 рубля.

Расчет расходов произведен судебной коллегией, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

Поскольку истцом заявлены требования на сумму 298 447, 26 рублей, удовлетворены требования на сумму 216 300 рублей, пропорциональность удовлетворенных требований составила 72, 47 %.

С учетом приведенных расходов применительно к пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

расходы на проведение экспертного исследования в сумме 8696, 4 рубля;

расходы на оплату услуг представителя в сумме14494 рубля;

почтовые расходы в сумме 317, 91 рубль;

расходы по оплате госпошлины в сумме 4481, 54 рубля.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходах, оснований не имеется, соответственно в остальной части требований судебная коллегия отказывает.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2023 года в части присужденных ко взысканию сумм изменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ……, выдан УВД г. Пятигорска Ставропольского края 27.09.2003) в пользу ФИО1 (паспорт серии ….№ ……., выдан отделом УФМС России по Ставропольскому краю в г. Пятигорске 15.12.2015) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 216300 руб., расходы на проведение экспертного исследования – 8696,4 руб., расходы на оплату услуг представителя – 14 494 руб., почтовые расходы – 317,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 481,54 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.12.2025.