Решение № 12-260/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-260/2017

материал № 12-260/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 29 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда <адрес>ёркина И.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев по адресу <адрес>, кабинет 607, жалобу:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- 30.05.2016г. по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей (штраф оплачен);

на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты на <адрес><адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствии, повестку он не получал, в связи с чем считает, что дело рассмотрено не полно, не объективно, без учета всех обстоятельств по делу, с нарушением правил, предусмотренных ст.24.1. КоАП РФ. В своем постановлении мировой судья судебного участка № ФИО2 указывает на документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении. Однако, у него нет ни одного документа (протокола) подтверждающего данные факты. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут когда к нему подъехали сотрудники ДПС, за рулем он не находился, у него были документы на машину. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При понятых он не мог подышать в трубочку, поскольку незадолго до этого его избили неустановленные личности. Выбили два зуба, изо рта шла кровь. После чего ему предложили проехать в ОНД <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. Понятые могут подтвердить, что он был трезв, просто избитый. Считает, что его незаконным способом вынудили отказаться от экспертизы. Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 показал свое халатное отношение.

Также просит учесть при рассмотрении дела об административном правонарушении, что он зарабатывает на жизнь водителем. Считает, что доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения, представленные рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, не могут быть признаны соответствующими. Являясь законопослушным гражданином, руководствуясь ст.24.5. КоАП РФ, считает действия сотрудников ГИБДД незаконными и необоснованными, ввиду того, что не были соблюдены установленные порядки привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, отменить постановление мирового судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты на <адрес> у <адрес>.Казарово <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

При этом требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось, в связи с его отказом от освидетельствования, в связи, с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в областной наркологический диспансер, проехать в который для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем инспектором ДПС ФИО3 составлен рапорт, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы ФИО1, что ему не были выданы копии документов (протоколов), подтверждающих указанные факты не соответствуют действительности, поскольку из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что копии вышеуказанных актов ФИО1 вручены, о чем свидетельствуют его подписи в графах соответствующих протоколов (л.д. 1, 2, 3, 4, 5).

Довод жалобы, о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, повестки о вызове в суд он не получал, подлежит отклонению. Так, согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена судебная повестка по адресу: <адрес>, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Учреждение почтовой связи проинформировало мирового судью о неполучении адресатом судебного извещения и возвратило судебное извещение в связи с истечением срока хранения. Возвращенное учреждением почтовой связи судебное извещение приобщено к материалам дела (л.д. 16).

Кроме того, ФИО1 знал о возбуждении дела об административном правонарушении и что дело передается на рассмотрение мировому судье Центрального судебного района, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении (л.д. 1). При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Довод жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, является надуманным, с целью избежать ответственности за административное правонарушение и опровергается рапортом инспектора ДПС ФИО3. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 отказался, затем было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в ОНД <адрес>, на что ФИО1 также отказался. Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям Правил.

Ссылка заявителя на несоответствие действительности рапорта инспектора ДПС подлежит отклонению, поскольку сведения, содержащиеся в нем, согласуются с иными доказательствами по делу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Довод жалобы о том, что наличие водительского удостоверения у ФИО1 является единственным источником дохода, не может являться основанием к отмене судебного постановления мирового судьи.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

В постановлении мирового судьи в резолютивной части указано о том, что копию квитанции с оригиналом не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу представить в суд. Данная ссылка не основана на законе, поэтому подлежит исключению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит изменить, исключить из резолютивной части ссылку суда о том, что «копию квитанции с оригиналом не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу представить в суд».

В остальной части постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5. КоАП РФ при рассмотрении дела не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.5., 3.8. и 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6., п. 2 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части ссылку суда о том, что «копию квитанции с оригиналом не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу представить в суд».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья Шадёркина И.Ю.