Приговор № 1-96/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-96/2020

Дело __

УИД 54 RS __


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего - судьи Алешкиной О.С.,

при секретаре Ананиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Сердюка А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кучерявенко Ю.В., представившего удостоверение __ и ордер __ от 03 марта 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 16.01.2013 Бутырским районным судом г.Москвы (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 06.05.2013) по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 13.03.2018 освобожден по отбытию наказания;

- 26.10.2017 решением Ленинского районного суда установлен административный надзор на срок 8 лет;

осужденного:

- 17.06.2020 Железнодорожным районным судом г.Новосибирска (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 16.09.2020) по ч.3 ст.264 УК к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в Заельцовском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

16.04.2019 постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска, вступившим в законную силу 06.05.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. В настоящее время штраф не оплачен. 05.08.2019 ФИО1 сдал принадлежащее ему водительское удостоверение в отделение ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

23.08.2019 около 22 часов 00 минут у ФИО1, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находящегося у __ по ул.Сибревкома Центрального района г.Новосибирска, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

В то же время в том же месте, ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, достоверно зная, что в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая безопасность дорожного движения, сел за руль автомобиля марки «Лексус IS 250», 2006 г.в., государственный регистрационный знак __ и начал на нем движение по г.Новосибирску.

23.08.2019 около 23 часов 15 минут ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, действуя последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, нарушая безопасность дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял вышеуказанным автомобилем. У __ по ул.Аносова Заельцовского района г.Новосибирска ФИО1 был остановлен инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО2, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.08.2019 серии 54 НА __ в присутствии двух понятых расписался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, пояснил, что виноват в том, что управлял автомобилем, лишенный права управления транспортными средствами, однако в состоянии опьянения не находился и не подвергал опасности людей. При этом пояснил о понимании того, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. Указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как примерно недели за две до этого употреблял наркотические средства, утверждая при этом, что в тот день не находился в состоянии опьянения, однако, анализ показал бы, что он употреблял наркотические средства. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ показания ФИО1, данные им в ходе дознания были оглашены, из которых следует, что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, в основном за превышение скорости, а также один раз его лишили водительского удостоверения за остаточное содержание наркотического вещества в крови. Первомайским районным судом был лишен права вождения, решение вступило в законную силу 05.08.2019. У его знакомого ФИО3 имеется автомобиль марки «Лексус», у которого была страховка без ограничений, он с его разрешения ранее передвигался на данном автомобиле. Его знакомый не знал, что он лишен прав на вождение. 23.08.2019 около 22 часов 00 минут ему срочно понадобилось ехать по делам, он сел за руль автомобиля марки «Лексус», который был припаркован у __ по ул. Сибревкома г. Новосибирска и начал на нем движение по г.Новосибирску. Около 23 часов 15 минут его на указанном автомобиле остановили сотрудники ГИБДД, когда он передвигался по ул.Арбатская в сторону ул.Шипилова г.Новосибирска, предложили ему пройти медицинское освидетельствование, при этом пригласили двух понятых, остановив проезжающий мимо автотранспорт. Попросили его подуть в трубку, он согласился и подул в трубку, пройдя данную процедуру, на дисплее прибора алкотестера было показано значение 0. Для него было понятно, что он не находится в состоянии опьянения. Чувствовал он себя хорошо, речь у него была нормальной, признаков опьянения он у себя не проявлял. В ходе проверки документов он не смог показать свои права, так как он лишен прав и у него их нет, но он показал документы на автомобиль и свой паспорт гражданина РФ. Ему также было предложено стационарно пройти освидетельствование, от которого он отказался, пояснив, что нет оснований для прохождения стационарного освидетельствования, так как признаков опьянения он не проявлял, и что алкотестер показал нулевое значение, то есть отсутствие алкоголя в крови. Сотрудники ГИБДД не разъяснили ему ни одного признака опьянения, почему он должен был ехать для прохождения освидетельствования. Свою вину он признавал, в том, что сел за руль без права управления автомобилем. После чего ему были возвращены его документы, они дождались собственника автомобиля, и передали автомобиль вместе с документами. После чего он проследовал с сотрудниками ГИБДД в отдел полиции № 3 «Заельцовский» для выяснения обстоятельств, где дал объяснение в письменном виде и был отпущен домой. Также на него был составлен административный протокол, с которым он был согласен. Свою вину, в том, что он управлял автомобилем марки «Лексус» в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права вождения, не признает. Признает вину в том, что будучи лишенным права на вождение автомобилем, управлял автомобилем. Ему известно, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения (л.д.48-51).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает достоверными в той части, в которой они подтверждены и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается собственными показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании и в ходе дознания пояснил, что работает в должности старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску. 23.08.2019 он нес службу в составе экипажа «Тайга 585» с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО4 на территории Заельцовского района г.Новосибирска. Около 23 часов 15 минут ими был остановлен автомобиль марки «Лексус S 250», государственный регистрационный знак __ под управлением ФИО1 У данного гражданина были признаки опьянения, а именно: изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. На просьбу предъявить водительское удостоверение ФИО1 пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как он его лишен, сдал в ГИБДД. При проверке ФИО1 по информационной базе ГИБДД «АИПС водитель» и ФИС ГУ МВД установлено, что постановлением от 16.04.2019 ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев. Начало течения срока привлечения 05.08.2019. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, также в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В присутствии двух понятых ФИО1 продул в трубку, пройдя данную процедуру, на дисплее прибора было показано значение 0, 000 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен. В связи с тем, что у него возникли подозрения на состояние наркотического опьянения, ФИО1 было предложено, в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении на состояние опьянения, на что он в присутствии двух понятых отказался. Был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие, ознакомившись, расписались. ФИО1 собственноручно поставил подпись в протоколе. Замечаний и дополнений не поступало. В дальнейшем вышеуказанный автомобиль был передан собственнику ФИО3 На основании вышеизложенного, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, последний был передан в отдел полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску для дальнейшего разбирательства (л.д. 135-136).

Допрошенный в судебном заседании и в ходе дознания свидетель ФИО4 дал аналогичные показания, дополнив, что в ходе общения с ФИО1 возникло подозрение в нахождении его в состоянии опьянения, изменение кожных покровов лица, нарушение речи, зрачки глаз сужены, избыточность движений, повышенная жестикуляция, болтливость (л.д. 146-148).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, 23.08.2019 он на своем автомобиле двигался по ул.Аносова Заельцовского района г.Новосибирска, у __ по ул. Аносова он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД представился и пригласил его поприсутствовать в качестве понятого при прохождении освидетельствования на состояние опьянения водителя. Он прошел к служебному автомобилю, где был еще один понятой. Им сотрудником ГИБДД были разъяснены права и обязанности понятых. Около служебного автомобиля он увидел мужчину, который назвался ФИО1, последнему сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 продул в аппарат, результат составил 0,000 мг/л. Запаха алкоголя от ФИО1 не исходило, но его поведение не соответствовало действительности, он приставал к сотрудникам ГИБДД с предложением поиграть в его телефон, много говорил, не мог устоять на месте. Так как у него было неадекватное поведение, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что он отказался. Он и второй понятой поставили свои подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 также собственноручно в данном протоколе написал, что он отказывается от медицинского освидетельствования, и поставил свою подпись. С него сотрудником ГИБДД было принято объяснение по данному факту (л.д. 153-154).

Свидетель ФИО6, показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, участвовавший в качестве второго понятого, дал аналогичные показания, подтвердив обстоятельства, при которых сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался (л.д. 151-152).

Допрошенный в судебном заседании и в ходе дознания свидетель ФИО3 суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Лексус IS 250», государственный регистрационный знак С 237 PC 154 регион. ФИО1 знает на протяжении года, поддерживают дружеские отношения. Он знает, что у Романа имеется водительское удостоверение, и он ему несколько раз передавал право управления своим автомобилем, страховка на автомобиль без ограничений, и с его разрешения Роман управлял автомобилем. О лишении ФИО1 права управления транспортными средствами 16.04.2019, он не знал. 22.08.2019 они вместе с ФИО1 передвигались на автомобиле и в вечернее время автомобиль припарковали около дома __ по ул. Сибревкома г.Новосибирска. 23.08.2019 в вечернее время ему позвонил ФИО1, сообщив, что его задержали сотрудники полиции, и необходимо подъехать по адресу ... забрать автомобиль. Приехав по данному адресу, сотрудниками полиции ему был передан автомобиль «Лексус IS 250». Сотрудники полиции ему пояснили, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Самого ФИО1 он не видел, автомобиль ему передали сотрудники полиции (л.д. 141-142).

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку показания свидетелей последовательны и логичны, соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого, каких-либо существенных противоречий между собой не имеют. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме этого, показания указанных лиц получены в ходе дознания в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе и оглашенные показания ФИО2, который подтвердил их в судебном заседании, в связи с чем довод защитника о признании протокола допроса данного свидетеля составленного в 2018 году не относимым доказательством является несостоятельным.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.08.2019, согласно которого 23.08.2019 в 23 часа 20 минут ФИО1 у __ по ул.Аносова Заельцовского района г.Новосибирска был отстранен от управления автомобилем «Лексус IS 250», 2006 г.в., государственный регистрационный знак __, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 4);

- протоколом 54 НА __ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска от 16.04.2019, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, вступившим в законную силу 06.05.2019 (л.д.36-40);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства __, где отражено, что собственником автомобиля «Лексус IS 250», 2006 г.в., государственный регистрационный знак __, является ФИО3 (л.д. 143);

- протоколом осмотра предметов от 16.12.2019, в ходе которого осматривалась запись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле экипажа ГИБДД «Тайга 585» от 23.08.2019 (л.д. 155-158).

Исследованные доказательства суд находит допустимыми, поскольку добыты они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2, он ошибочно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО1 в качестве основания п.1 – «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», поскольку оформлял документы в автомобиле, допустил описку, в действительности основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился п.3 – «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

В свою очередь исследованный в ходе судебного заседания акт 54 АО __ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.6), согласно которому состояние алкогольного опьянения последнего не установлено, подтверждает показания свидетеля ФИО2 о допущенной им описки при указании основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом пояснений ФИО2 оснований для признания протокола 54 НА №339025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7) недопустимым доказательством у суда не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 сообщил суду, что сотрудники полиции имеют право пресекать правонарушения в любом месте независимо от их маршрута, что также следует и из Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В связи с чем исследованная копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 23.08.2019, согласно которой маршрут ФИО2 и ФИО4 был определен не в Заельцовском районе г.Новосибирска, не свидетельствует о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по настоящему уголовному делу.

Довод подсудимого о том, что он не подвергал опасности людей, не свидетельствует об его невиновности в инкриминируемом ему уголовно-наказуемом деянии. При этом согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает ФИО1 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора органами дознания не допущено, выводы о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, сделаны судом в результате оценки совокупности доказательств, которых исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные ему вопросы, с учетом сведений ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3» от 28.08.2019, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений во вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоящего, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронического заболевания).

Отягчающим наказание обстоятельством в силу ч.1 ст.18 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающих основания для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.68 УК РФ и учитывая имеющиеся в деле сведения о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания либо применение правил ч.1 ст.73 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. При этом, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, суд не находит.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд с учётом приведённых выше обстоятельств и сведений о личности подсудимого не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку настоящее преступление совершено в условиях рецидива и ранее он отбывал лишение свободы.

Учитывая отсутствие оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 17.06.2020 окончательно подлежит назначению наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При решении вопроса о мере пресечения суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, и с учётом назначения ему по настоящему приговору наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не предъявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 17.06.2020 окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (Три) года.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть отбытый срок наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 17.06.2020 (с 17.09.2020 до 12.10.2020 из расчета один день за один день), кроме того в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 17.06.2020 по 16.09.2020 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 12.10.2020 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ лишение ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на всё время отбывания лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия ФИО1 лишения свободы.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись О.С. Алешкина

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела __ в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.