Решение № 2-1217/2021 2-1217/2021~М-876/2021 М-876/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1217/2021

дело № 2-1217/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 03 июня 2021 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Ветровой ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» о возложении обязанности по заключению договора социального найма,

установил:

ФИО1 ФИО11. обратилась с иском к ФИО2 ФИО12 в обоснование требований указав, стороны приходятся друг другу родными сестрами. Истец и ответчик зарегистрированы по адресу: <адрес>. Нанимателем вышеуказанной квартиры по договору социального найма являлась мать истца и ответчика ФИО3 ФИО15.. Квартира состоит из трех комнат, общей площадью 58,6 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ года наниматель ФИО3 ФИО15 умерла, в связи с чем возник вопрос о перезаключении договора социального найма. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой переоформить договор социального найма, однако ответчик уклоняется от заключения договора социального найма. Бездействие ответчика, по мнению истца, затрагивает ее права и законные интересы, в связи с чем просит обязать ответчика заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Определением суда от 12 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики».

Истец ФИО1 ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивала.

Представитель истца ФИО4 ФИО18., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 ФИО12. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Третье лицо ФИО5 ФИО20. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 672 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса РФ, если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, для признания истца нанимателем спорного жилого помещения необходимо согласие на это остальных членов семьи нанимателя, зарегистрированных в жилом помещении.

Из материалов дела следует, на основании ордера № 1108 серии I-КЖХ от 14 апреля 1982 года Суздальской ФИО21. с семьей из 5 человек предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

22 декабря 2006 года между МУ «ЖКХ Ворошиловского района» и ФИО3 ФИО15 заключен договор социального найма жилого помещения № 63, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в трехкомнатной квартире, общей площадью 58,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно копии лицевого счета № <***> нанимателем жилого помещения и плательщикам коммунальных услуг является ФИО3 ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...>.

Имея намерения переоформить договор социального найма в связи со смертью нанимателя, истец обратилась в МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», однако последним в переоформлении договора социального найма истцу было отказано, в связи с отсутствием письменного согласия всех членов семьи нанимателя на изменение условий договора социального найма.

Истец обратилась к ответчику с предложением переоформить договор социального найма, в связи со смертью основного нанимателя, однако ответчик в указанное время и место для переоформления договора социального найма не явилась.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Волгограда № 439 от 11 мая 2021 года, правообладателем квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на основании постановления главы Волгограда является Муниципальная имущественная казна.

14 мая 2021 года истцом направлено письмо в адрес ответчика с предложением явиться по адресу<адрес> для дачи согласия на изменения условий договора социального найма.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 ФИО12., она явилась по указанному в письме адресу, однако служба, уполномоченная на заключение или изменения договора социального найма, по указанному адресу, не располагается.

25 мая 2021 года МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» было отказано истцу в переоформлении договора социального найма, ввиду отсутствия согласия все дееспособных членов семьи, зарегистрированных в жилом помещении.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указала, что переоформление договора социального найма, ей необходимо для последующей приватизации жилого помещения, однако ответчик уклоняется от явки в МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» для предоставления согласия на изменение условий договора социального найма.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что ответчиками права истца не нарушались, договор найма, в силу действующего законодательства, после смерти нанимателя остается действующим, приватизация жилого помещения также требует согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2 ФИО12. не уклоняется от заключения договора социального найма, предприняла действия направленные на выражение своего согласия на переоформление договора социального найма, явилась по адресу, указанному в уведомлении, однако орган, уполномоченный на заключение, внесение изменений в договоры социального найма по указанному адресу не располагается.

Признание истца нанимателем квартиры вместо умершего нанимателя (ее матери) при отсутствии на то согласия ответчика обладающего равными с истцом правами на спорное жилое помещение, не основано на законе.

Вместе с тем, отсутствие возражений со стороны ответчиков на заключение с истцом договора найма также не влечет возможность удовлетворения его требований, поскольку в вышеприведенных нормах права идет речь именно о согласии на заключение с одним из членов семьи договора найма со стороны остальных членов семьи нанимателя.

Действующее законодательство не предусматривает ни возможности установления судом преимущества одного члена семьи нанимателя перед другим при решении вопроса об изменении договора найма в порядке, установленном ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ, ни возможности признания нанимателем одного из членов семьи умершего нанимателя при отсутствии согласия других членов семьи.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, поскольку право пользования жилым помещением предметом настоящего спора не является. Право пользования ответчика жилым помещением не оспорено.

Отсутствие общего согласия между членами семьи бывшего нанимателя по вопросу изменения условий договора социального найма, само по себе не свидетельствует о нарушении жилищных прав истца, требующих судебной защиты, поскольку договор социального найма жилого помещения в случае смерти нанимателя или выбытия его из жилого помещения продолжает действовать на тех же условиях, а все граждане постоянно проживающие в жилом помещении становятся сонанимателями.

Таким образом, поскольку соглашения по вопросу признания нанимателем члена семьи по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, между зарегистрированными лицами не достигнуто, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска к МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», суд исходит из того, что права и законные интересы истца ответчиком МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца к указанному ответчику, не имеется.

Другие доводы истца направлены на иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» о возложении обязанности по заключению договора социального найма – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 июня 2021 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева