Апелляционное постановление № 22-997/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 22-997/2019

судья Гофман К.В. дело № 22-997/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре Путилине Д.С.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Каримовой Г.К.

осужденного ФИО1

защитника осужденного - адвоката Щеглова А.Ю.

представителя потерпевшего И..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2019 года, которым:

ФИО1, <.......>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы, с возложением в период отбывания наказания следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Тюменского района и не изменять постоянного места жительства, или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Приговором удовлетворен гражданский иск в пользу представителя потерпевшей Ш2 в качестве компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Щеглова А.Ю., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего И., прокурора Каримовой Г.К., полагавших апелляционную жалобу отклонить, приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш. и Г.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором в части удовлетворения судом заявленного потерпевшей компенсации морального вреда, считает сумму в 500 000 рублей для себя огромной, поскольку составляет его суммарный доход по заработной плате за два с половиной года. Профессионально занимается лыжными гонками, его месячный доход составляет 17-18 000 рублей, кроме бабушки – пенсионерки, других родственников, которые бы могли оказать материальную помощь у него нет, кредитные организации в выдаче кредита ему отказали в связи с небольшим рабочим стажем. После совершения ДТП предпринял меры к возмещению вреда потерпевшей, в частности посещал Ш2 в больнице, извинился перед ней и ее законным представителем, им приобретались лекарственные препараты на сумму более 4 000 рублей. С законным представителем потерпевшей обсуждался вопрос о сумме, которую ему необходимо выплатить в качестве возмещения морального вреда с условием разовой выплаты.

Просит приговор изменить, уменьшив размер возмещения компенсации морального вреда, с учетом его имущественного положения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Оларь Д.В. находит размер компенсации морального вреда потерпевшей оправданным, законным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, находит приговор подлежащим изменению в части гражданского иска по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ и в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами по делу, указанными в обвинительном заключении и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства предварительным следствием и судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшей Ш2 о взыскании в пользу несовершеннолетней потерпевшей Ш. с осужденного денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями статей 151 и 1101 ГК РФ, принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. Также учел, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, материальное положение подсудимого.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о несправедливости размера присужденной суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания.

Определяя ФИО1 размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу потерпевшей в сумме 500 000 рублей, суд первой инстанции фактически не учел требования п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», ч.2 ст.1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, материальное положение осужденного и его реальные возможности по возмещению иска.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 имеет единственный источник дохода, работая инструктором-методистом по спорту МАУЦФСР «Союз» ТМР, месячная заработная плата которого составляет 17 000 -18 000 рублей, кроме бабушки – пенсионерки, других родственников, которые могли бы оказать финансовую помощь, не имеет.

При данных обстоятельствах решение суда о размере компенсации морального вреда в указанном размере не может быть признано справедливым, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части размера взысканной с ФИО1 в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей компенсации морального вреда, уменьшив ее до 250 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2019 года в части гражданского иска изменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ш2 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Тюменского областного суда.

Председательствующий