Приговор № 1-78/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело № (2017)

Поступило в суд 22 марта 2017 года


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.,

при секретаре Зуенко Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Сочневой О.А.,

защитника Готовко В.Д., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр. РФ, образование средне-специальное, невоеннообязанного, холостого, не работающего, пенсионера, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не являясь владельцем охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, незаконно хранил под стеллажом в принадлежащем ему гараже, расположенном возле <адрес> в <адрес>, взрывчатые вещества – две банки с бездымным охотничьим порохом массой 26,15 грамм и 3,35 грамм, и одну банку с дымным охотничьим порохом массой 274,1 грамм. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра гаража, расположенном возле <адрес> в <адрес>, незаконно хранящиеся дымный охотничий порох, а также бездымный охотничий порох был обнаружен и изъят.

Подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Готовко В.Д., государственный обвинитель Сочнева О.А. выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ «Татарская ЦРБ им. 70-летия <адрес>» о том, что на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, его поведения, как на следствии, так и в суде, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указание места, времени, способов его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

Как следует из материалов дела и предъявленного обвинения, ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества в период с 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.Поскольку статья 222.1 УК РФ, устанавливающая наступление ответственности за хранение взрывчатых веществ, по которой органами предварительного расследования квалифицируют действия подсудимого, введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ и вступила в действие с ДД.ММ.ГГГГ, наказание по данной статье усилено по сравнению с наказанием, предусмотренным частью 1 статьи 222 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за незаконное хранение взрывчатых веществ до ДД.ММ.ГГГГ, то действия ФИО1 по незаконному хранению взрывчатых веществ в период с 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из обвинения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого и опасность содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются признание вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести, а также исключительно положительные характеристики.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления и поведением подсудимого после его совершения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие негативных последствий от преступления, суд признает совокупность всех смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможным назначить ему наказание по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, ему возможно назначить условное осуждение с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в ОДИН год лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в ШЕСТЬ месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение дополнительной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – две банки с бездымным охотничьим порохом массой 26,15 грамм и 3,35 грамм, одна банка с дымным охотничьим порохом массой 274,1 грамм, хранящиеся в комнате для хранения оружия МО МВД России «Татарский», - передать на склад вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ИХ и СО» ГУ МВД России по <адрес> для дальнейшей утилизации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья: Г.Г. Беспятова