Решение № 2-463/2019 2-463/2019(2-7588/2018;)~М-6807/2018 2-7588/2018 М-6807/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-463/2019

Дело № 2-463/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, указывая, что ответчик состоит на гражданской службе в УФССП России по Липецкой области в должности судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка. Ответчик, работая в должности судебного пристава-исполнителя, допустил незаконное бездействие в период с 14 ноября 2014 года по 20 января 2015 года, что привело к возникновению убытков в виде утраты имущества у ООО «Владимирский региональный юридический центр». Данные убытки взысканы вступившим в законную силу решением суда с ФССП России. В связи с чем ФССП России просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России возмещение ущерба в сумме 28 192 руб. 51 коп.

Определением судьи от 18 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Липецкой области.

Представитель истца – Федеральной службы судебных приставов России и представитель третьего лица - УФССП России по Липецкой области по доверенностям ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, но в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер взыскиваемого ущерба, ссылаясь на тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие действующих обязательств по кредитному договору.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на государственной гражданской службе в УФССП России по Липецкой области в должности судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области в соответствии с приказами УФССП России по Липецкой области от 30 марта 2011 года №-к, от 27 июня 2012 года №-к, а также служебным контрактом № от 30 марта 2011 года.

Согласно пункту 16 Служебного контракта № от 30 марта 2011 года Представитель нанимателя и Гражданский служащий несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3 Должностного регламента судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 15 сентября 2014 года № судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

С Положениями регламента ответчик ознакомлен 15 сентября 2014 года, что подтверждается листом ознакомления государственного служащего с должностным регламентом.

Как следует из объяснений представителя истца, вина ФИО1 заключается в том, что в период замещения должности судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП (прежний №), возбужденного 13 ноября 2014 года, ответчик допустил ненадлежащее исполнение возложенных на него законом обязанностей по исполнению требований исполнительного документа. А именно - в нарушение норм Федерального закона № «Об исполнительном производстве» допустил незаконное бездействие в период с 14 ноября 2014 года по 20 января 2015 года, что привело впоследствии к возникновению у взыскателя убытков в виде утраты автобусов: MAN-NL-202 VIN:№; MAN-NL-202 VIN:№, на сумму 1 480 160 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18 мая 2015 года по делу № А36-998/2015 по заявлению ООО «Владимирский региональный юридический центр» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей в период с 14 ноября 2014 года по 10 февраля 2015 года по исполнительному производству №-ИП (прежний №) суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП (прежний №) в период с 14 ноября 2014 года по 20 января 2015 года, в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по делу № А36-998/2015 решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2015 года по делу № № решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 мая 2015 года, Постановление Девятнадцатого Арбитражного суда от 31 июля 2015, оставлены без изменения, а кассационная жалоба УФССП России по Липецкой области - без удовлетворения.

01 августа 2016 года ООО «Владимирский региональный юридический центр» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 3 240 160 руб. (дело № №

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30 января 2017 года по гражданскому делу № № суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Владимирский региональный юридический центр» убытки в сумме 1 480 160 руб.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по делу № № решение Арбитражного суда Липецкой области от 30 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2018 по делу № № решение Арбитражного суда Липецкой области от 30 января 2017 года, Постановление Девятнадцатого Арбитражного суда от 10 августа 2017 года, оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФССП России по Липецкой области – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2018 года по делу № № ФССП России отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ФССП России произведена оплата в пользу ООО «Владимирский региональный юридический центр» в сумме 1 480 160 руб., что подтверждается платежным поручением от 30 ноября 2017 года №.

Поскольку факт совершения ФИО1 незаконного бездействия в период с 14 ноября 2014 года по 20 января 2015 года, повлекшего впоследствии возникновение у ООО «Владимирский региональный юридический центр» убытков, установлен судом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, не представлено, в соответствии с приведенными нормами трудового права суд приходит к выводу, что ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка перед работодателем за вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

При этом суд учитывает, что в данном случае обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника: непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость или необходимая оборона, - отсутствуют.

Средний заработок федерального государственного гражданского служащего ФИО1 подтверждается справкой о среднемесячном заработке за 12 месяцев за период с июня 2016 по июль 2017 от 29 ноября 2018 года №, который составил 28 192 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик ФИО1 просил учесть тяжелое имущественное положение, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств и снизить размер взыскиваемого вреда.

В подтверждение тяжелого имущественного положения ответчик представил: свидетельства о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., копию кредитного договора № от 20 июля 2018 года, заключенного между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) для приобретения квартиры.

Также судом установлено, что в настоящее время ответчик продолжает работу в должности судебного пристава-исполнителя, состоит на хорошем счету, что подтверждается врученными ему почетными грамотами, дипломами, благодарностями.

Сторонами не оспаривалось, что на настоящий момент ущерб, причиненный истцу, ответчик не возместил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Анализируя представленные доказательства, суд считает возможным, применив пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в сумме 14 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в сумме 14 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.