Апелляционное определение № 33-859/2026 от 18 марта 2026 г.

40RS0001-01-2024-015609-71

Судья Носов Д.В. № 33-859/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-1148/2025

19 марта 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ» на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2025 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ», управлению городского хозяйства города Калуги о взыскании материального ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

11 октября 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ», управлению городского хозяйства города Калуги, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 731 900 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 105000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня, следующего после вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, на сумму задолженности; взыскать с ООО «ЖРЭУ» неустойку за период с 03 апреля 2024 года по 09 октября 2024 года в размере 160 000 руб., неустойку в размере 3 процентов в день от суммы ущерба со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, но не более 731 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 14 июня 2024 года на принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Camry», припаркованный возле <адрес><адрес>, упало дерево, в результате автомобиль получил механические повреждения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика управления городского хозяйства города Калуги и третьего лица Городской Управы города Калуги ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО «ЖРЭУ» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 731 900 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, неустойку в размере 1662 рубля 90 копеек, неустойку в размере 3% в день от суммы 110 рублей 86 копеек начиная с 16 августа 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по возмещению материального ущерба, но не более 730 237 рублей 10 копеек, штраф в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 731900 рублей со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы материального ущерба, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 8225 рублей и оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей;

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЖРЭУ» в остальной части, а также в иске к УГХ г. Калуги в полном объеме – отказать;

взыскать с ООО «ЖРЭУ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23839 рублей 07 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «ЖРЭУ» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На апелляционную жалобу поданы возражения истцом, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «ЖРЭУ» - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя управления городского хозяйства города Калуги – ФИО3, представителя истца ФИО1 – ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, на управляющей компании многоквартирного дома лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества, к которому относится в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации придомовая территория в том числе, по выполнению необходимых работ для устранения угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имущества граждан.

Из дела видно, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>.

14 июня 2024 года на автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, припаркованный около <адрес>, упало дерево, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения в виде вмятины на крыше, царапины на лобовом стекле, повреждения на колесах, также указано на возможность образования иных повреждений.

По данному факту УМВД по г. Калуге проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 23 июня 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно фотоматериалу упавшее на автомобиль истца дерево произрастало в непосредственной близости от входа в подъезд многоквартирного <адрес> (т.1 л.д.98).

Управление многоквартирным домом № на основании договора управления осуществляет ООО «ЖРЭУ».

Как следует из публичной кадастровой карты, многоквартирный <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:61.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:61 отсутствуют, вид разрешенного использования отсутствует, описание местоположения объекта недвижимости отсутствует.

Согласно акту обследования зеленых насаждений, подготовленному комиссией из сотрудников комитета по благоустройству УГХ г. Калуги 05 июля 2024 года, на прилегающей территории со стороны фасада произрастает 1 дерево породы береза диаметром 30 см и 1 дерево породы ясень диаметром 35 см, имеющие опасный наклон – требуется снос; 1 плодовое дерево диаметром 20 см, усыхающее – требуется снос; со стороны двора произрастают самосевные, порослевые растения – требуется санитарная вырубка, кустарники – требуется санитарная обрезка, 1 дерево породы ива диаметром 25 см, имеющее опасный наклон, усыхающее – требуется снос, 1 плодовое дерево диаметром 25 см, имеющее опасный наклон – требуется снос.

Ответчиком ООО «ЖРЭУ» представлено заключение ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Калужской области» от 03 октября 2024 года, подготовленное по результатам осмотра отрезков ствола и ветвей дерева, в котором указано, что имеют признаки поражения заболонной гнилью 1 (начальной) стадии. На данной стадии гниения древесины она темнеет, может приобретать старый или красновато-бурый оттенки. Место падения дерева по адресу: <адрес> представляет собой углубление в почве с обрывками корней. Обследование корней показало, что 50% корней на день обследования являются отмершими и поражены гнилью 1 стадии. Корневая система клена ясенелистного мочковатая, что обеспечивает дереву относительную устойчивость. Снижению устойчивости дерева с мочковатой корневой системой могут способствовать поражение корней гнилью, а также изменение механических свойств почвы (переувлажнение, изменение гранулометрического состава вследствие земляных работ).

Выявлены факторы патологического характера, способствующие ослаблению дерева, а именно: признаки поражения гнилью 1 стадии на отрезках ствола и на корнях. Установление опасного наклона или асимметрии кроны дерева до его падения по имеющимся объектам обследования не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной падения дерева явилось механическое воздействие на него, которое могло быть выражено в виде ветровой нагрузки.

Решением Городской Думы города Калуги от 29 июня 2022 года №149 утверждены Правила благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга» (далее Правила).

Согласно пункту 3.1 указанных Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию зданий, строений, сооружений (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций.

Собственники и (или) иные законные владельцы помещений в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций обязаны обеспечить содержание придомовой территории.

Согласно пункту 3.2 указанных Правил, Городская Управа города Калуги в лице уполномоченного органа, а также через подведомственные учреждения обеспечивает: содержание проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок транспорта общего пользования, пешеходных территорий и иных территорий, находящихся в собственности или ином законном владении муниципального образования «Город Калуга», включая территории, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением прилегающих территорий, определенных в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами и с учетом участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий; организацию и проведение иных мероприятий по благоустройству и озеленению территорий города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.5 Правил, содержание прилегающих территорий в летний период включает своевременную обрезку кустарников свыше 1 метра, ветвей деревьев, нависающих на высоте менее 2 метров над тротуарами, проездами и пешеходными дорожками с грунтовым и твердым покрытием.

Согласно пункту 6.11 Правил, лица, осуществляющие уборку территорий, обязаны обеспечить сохранность расположенных на них зеленых насаждений, а также осуществлять систематический уход за ними, обеспечивая в течение вегетационного периода рыхление грунта, прополку, покос трав на высоту травяного покрова до 5 см при достижении травяным покровом высоты свыше 15 см, посадку газонов и цветов, обрезку деревьев и кустарников, удаление в установленном порядке признанных сухостойными или больными деревьев, полив, борьбу с вредителями и заболеваниями зеленых насаждений и другие необходимые мероприятия по содержанию зеленых насаждений.

Земельный участок под многоквартирным домом <адрес> не был сформирован и не был поставлен на государственный кадастровый учет.

Домовладение № <адрес> имеет высотность 6 этажей, дерево произрастало в непосредственной близости от фасада дома (входа в подъезд).

В перечне видов работ и услуг по содержанию и ремонту, отраженном в договоре управления многоквартирным домом, указано, что в состав работ и услуг ООО «ЖРЭУ» входит в том числе озеленение территории, уход за зелеными насаждениями.

Суд первой инстанции, разрешая спор и возлагая ответственность за причиненный ущерб только на ООО «ЖРЭУ», исходил из того, что аварийное дерево произрастало в зоне ответственности управляющей компании, которая не обеспечила своевременное выявление аварийного дерева, то есть надлежащее содержание зеленых насаждений, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложена на данное общество.

Однако с выводами суда о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб только на ООО «ЖРЭУ» согласиться нельзя, поскольку судом не было учтено следующее.

Постановлением Городского Головы МО «Город Калуга» от 07 июля 2005 года № 209-п утверждено Положение об управлении городского хозяйства города Калуги (далее Положение).

На основании пункта 3.19 Положения управление городского хозяйства города Калуги организует и осуществляет контроль на территории муниципального образования «Город Калуга» за состоянием зеленых насаждений, в том числе принимает решения о разрешении вырубки зеленых насаждений, повреждении, уничтожении газонов, цветников на территории муниципального образования «Город Калуга».

Из дела видно, что 01 апреля 2024 года от собственника <адрес> в адрес директора ООО «ЖРЭУ» поступило заявление, в котором содержалась просьба произвести омолаживающую обрезку дерева около подъезда № 4.

02 апреля 2024 года ООО «ЖРЭУ» в адрес заместителя начальника УГХ г. Калуги направлено письмо с просьбой направить представителя управления для обследования зеленых насаждений, произрастающих на прилегающей территории <адрес>.

Письмом от 02 мая 2024 года УГХ г. Калуги уведомило директора ООО «ЖРЭУ» о том, что выезд комиссии по обследованию зеленых насаждений будет осуществлен в срок до 22 июня 2024 года.

Согласно пункту 6.13.6 Правил благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга» вырубка зеленых насаждений (деревьев и кустарников) на территории города разрешается в следующих случаях:

а) необходимость вырубки больных, погибших и ослабленных деревьев и кустарников (далее - санитарные вырубки);

б) возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидация их последствий (далее - аварийные вырубки);

в) при осуществлении строительства, реконструкции и ремонта зданий, строений и сооружений, в том числе инженерных коммуникаций;

г) необходимость соблюдения установленных гигиенических требований к освещенности жилых и общественных помещений (недостаточная инсоляция помещений) - по заключению уполномоченного федерального органа исполнительной власти;

д) в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Вырубка, обрезка зеленых насаждений (за исключением вырубок, указанных в подпунктах а), б), г), д) пункта 6.13.6 Правил) осуществляются на основании специального разрешения в виде правового акта Городской Управы города Калуги (пункт 6.13.7 Правил).

В пункте 6.13.8 Правил указано, что получение разрешения на вырубку, обрезку зеленых насаждений, повреждение, уничтожение газонов, цветников производится в соответствии с Методикой расчета и порядком оплаты компенсационной стоимости зеленых насаждений, утвержденными правовым актом Городской Управы города Калуги. Вырубка, обрезка зеленых насаждений, указанных в подпунктах а), б), г), д) пункта 6.13.6 Правил, производится на основании акта обследования зеленых насаждений, за исключением зеленых насаждений, расположенных на территории участков, находящихся в частной собственности.

Обследование зеленых насаждений осуществляется специальной комиссией по обследованию зеленых насаждений, в состав которой должны быть включены специалисты органов Городской Управы города Калуги, уполномоченных в сфере городского хозяйства, а также охраны окружающей среды и экологического контроля (пункт 6.13.9 Правил).

Постановлением Городской Управы г. Калуги от 29.06.2012 № 239-п утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений, повреждение, уничтожение газонов, цветников на территории муниципального образования «Город Калуга».

Под муниципальной услугой понимается выдача разрешения на вырубку зеленых насаждений, повреждение, уничтожение газонов, цветников на территории муниципального образования «Город Калуга».

Основанием для начала административной процедуры является поступление в управление заявления и документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги (пункт 3.3.1).

Согласно пункту 3.3.2 сотрудник отдела благоустройства управления направляет заявление с прилагаемыми документами в комиссию по обследованию зеленых насаждений, которая в течение 5 рабочих дней с момента регистрации заявления должна произвести обследование зеленых насаждений, указанных в заявлении, составить акт обследования зеленых насаждений установленной формы и произвести расчет компенсационной стоимости зеленых насаждений, газонов, цветников.

Максимальный срок выполнения действий в рамках административной процедуры - 7 рабочих дней.

Таким образом, после получения 02 апреля 2024 года от управляющей компании обращения с просьбой направить комиссию для обследования дерева имело место нарушение указанных сроков направления комиссии УГХ города Калуги.

С учетом изложенного, поскольку аварийное дерево произрастало на придомовой территории, содержание которой возложено на управляющую компанию, при этом на УГХ города Калуги возложена обязанность по принятию решения о разрешении вырубки в городе Калуге, однако в нарушение предусмотренного Постановлением Городской Управы г. Калуги от 29.06.2012 № 239-п срока после обращения ООО «ЖРЭУ», имевшего место до произошедшего события, комиссия не произвела обследование упавшего дерева, что также находится в причинно-следственной связи между падением дерева и причинением истцу ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с двух ответчиков в равных долях.

При этом оснований для полного освобождения от ответственности управляющей компании не имеется, поскольку ООО «ЖРЭУ», при регулярном надлежащем исполнении обязанностей должно было своевременно обнаружить состояние дерева, которое, согласно заключению, было аварийным.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ОВАЛОН», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 822 342 руб.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Консультант АВТО» от № от 26 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средних сложившихся в Калужской области цен, без учета износа заменяемых деталей составляет 731900 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 274200 руб.

Законность и обоснованность экспертного заключения сторонами не оспорена и не опровергнута.

Как видно из материалов дела, 25 сентября 2024 года ФИО1 была направлена в ООО «ЖРЭУ» претензия о возмещении ущерба, ответ на которую не последовал.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% от суммы ущерба.

Исходя из того, что управляющая компания оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, суд первой инстанции, сославшись на часть 1 статьи 31, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, определив ее размер исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг.

Однако при разрешении требований о взыскании неустойки судом первой инстанции не учтено следующее.

Требование о возмещении причиненного ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требования о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялись.

Так, системный анализ приведенных норм Закона о защите прав потребителя свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о взыскании денежных средств на покрытие ущерба, причиненного в результате падения дерева.

В этой связи решение суда в части взыскания неустойки постановлено при неправильном применении закона.

Принимая во внимание то, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, имеются основания для взыскания с ООО «ЖРЭУ» в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которой с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым определить в сумме 15 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЖРЭУ» в пользу ФИО1 штрафа, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводов судебной коллегии об изменении суммы ущерба, подлежащей взысканию с управляющей компании, судебная коллегия приходит к выводу об определении суммы штрафа в 100000 руб.

ФИО1 понесены расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату юридических услуг, которые в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с управления городского хозяйства города Калуги (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 365 950 рублей, расходы по оплате оценки - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 365 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате оценки - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 11319 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

В остальном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 24 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи