Решение № 2-2278/2018 2-2278/2018~М-444/2018 М-444/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2278/2018

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре – Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «СМУ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «СМУ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что 13.01.2014 года между истцом и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 предоставляется работа вахтовым методом в должности заместителя начальника управления. Приказом от 26.12.2014 года ФИО1 назначили подотчетным лицом, осуществляющим выдачу под отчет денежных средств для осуществления наличных расчетов по все необходимым обстоятельствам, в том числе оплату ГСМ и запасных частей. Истцом безосновательно были перечислены денежные средства в размере 235 000 рублей: платежным поручением на сумму 30 000 рублей, получатель платежа – ФИО2, основание платежа – подотчетные суммы ФИО1, по заявлению ст. 313 ГК РФ, платежным поручением на сумму 100 000 рублей, получатель – ФИО3, основание платежа – подотчетные суммы ФИО1 по письму от 21.01.2015 года. Суммы, указанных платежей, произведенные с основанием платежа – подотчетные суммы, не имеют документарного подтверждения, отчеты не предоставлены.

С учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, с ФИО3 – 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо – ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте, были извещен надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией, о причине неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодексаРФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пунктом 4.4. Положения Банка России от 12 октября 2011 г. N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" установлено, что для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 13.01.2014 года между истцом и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому работодатель обязан предоставить ФИО1 работу в должности (по специальности) – производителя работ.

Приказом от 13.01.2014 года №-к ФИО1 принят на работу на объект «магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет» - НПС-2» на должность <данные изъяты>.

13.01.2014 года между истцом и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

01.10.2014 года между истцом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому п.1.1 изложен в следующей редакции «предоставить ФИО1 работу в должности (по специальности) <данные изъяты>».

26.12.2014 года приказом № указано подотчетному лицу – заместителю начальника управления ФИО1 выдавать под отчет денежные средства наличными либо перечислением на картсчет для осуществления наличных расчетов по всем необходимым обстоятельствам, в том числе оплата ГСМ и запасных частей.

Платежным поручением от 19.01.2015 года № на расчетный счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей, назначение платежа – подотчетные суммы ФИО1, по заявлению ст. 313 ГК РФ для зачисления на карту.

Платежным поручением от 21.01.2015 года № на расчетный счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, назначение платежа – подотчетные суммы ФИО1, по письму от 21.01.205 года.

Суд, приходит к выводу, что сумма 30 000 руб. по платежному поручению № от 19.01.2015 года, сумма в размере 100 000 рублей по платежному поручению № от 21.01.2015 года являются неосновательным обогащением ответчиков ФИО2, ФИО3, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих, что они перечислялись им в связи с наличием трудовых отношений ответчиками не представлено. Доказательств, что истец знал об отсутствии обязательств и перечислил ответчикам данные суммы не представлено. Нарушение истцом кассовой дисциплины и установленного порядка выдачи денежных средств в подотчет не может быть поставлено в вину истцу и не опровергает указанных выводов суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, с ФИО3 – 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «СМУ» сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФГУП «СМУ» сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Председательствующий Г.А.Медведская