Решение № 12-58/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-58/2021

№ 12-58/2021

УИД: 42RS0009-01-2021-000225-14


РЕШЕНИЕ

11 марта 2021 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МП «Спецавтохозяйство» – Купреевой А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Муниципального предприятия города Кемерово «Спецавтохозяйство» (далее – МП «Спецавтохозяйство») ФИО2, ИНН/КПП №/№, ОГРН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КРФобАП, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО1, МП «Спецавтохозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МП «Спецавтохозяйство» в лице директора ФИО2 обратилось в суд с жалобой, в которой просит данное постановление признать незаконным и отменить.

Требования жалобы мотивированы тем, что в нарушение требований ст.ст. 26.1, 26.2 КРФоБАП не доказана вина МП «Спецавтохозяйство» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возгорания на полигоне ТБО <адрес>, а на приобщенных к материалам фотографиях и видео видно только испарения, природа которых не определена, не произведен анализ испарений, таким образом не оспорен довод МП «Спецавтохозяйство» о том, что они являются лишь конденсированными испарениями при выделении тепла при гниении отходов. Запах горения, указанный в акте рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, может иметь любую природу возникновения, в том числе от сжигания веток, иных отходов на близко расположенном к полигону кладбище, либо иных объектов. Анализ воздуха не проводился. Следов возгорания, открытого огня при рейдовом осмотре не выявлено. МП «Спецавтохозяйство» принимает все меры для исполнения своих обязанностей по содержанию объекта размещения отходов, в том числе по недопущению возгорания на полигоне.

Ссылка в обжалуемом постановлении на мероприятия по рекультивации полигона, которые включают в себя организацию отводов биогаза, образующегося в теле полигона, также несостоятельна и незаконна, так как рекультивационные мероприятия предприятием в настоящее время не проводятся и не должны проводиться, поскольку сроки ее проведения четко оговорены в проекте рекультивации, соответственно, у предприятия нет обязанности по исполнению любых рекультивационных мероприятий.

Кроме того, считают незаконным использование в качестве доказательств результатов проверки, проведенной в ходе осуществления рейдового осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ, так как они получены с нарушением закона, поскольку фактически лицами, осуществляющими рейд, было проведено проникновение на территорию полигона, а не осмотр территории вблизи полигона, что также следует из обжалуемого постановления, в котором указано на выявление нарушения в ходе рейдового осмотра территории, принадлежащей МП «Спецавтохозяйство», а не территории вблизи полигона.

Законный представитель МП «Спецавтохозяйство» директор ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

С учетом требований п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КРФобАП судья полагает возможным рассмотреть жалобу директора МП «Спецавтохозяйство» ФИО2 в его отсутствие, с участием защитника Купреевой А.А., поскольку законные права и интересы МП «Спецавтохозяйство» нарушены не будут.

В судебном заседании защитник Купреева А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам, изложенным в жалобе. Также пояснила, что в ходе рейда на полигоне фактически горение выявлено не было.

В судебное заседание государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу директора МП «Спецавтохозяйство» ФИО2 в ее отсутствие, представила письменные возражения, согласно которым представленные материалы не содержат доказательств того, что МП «Спецавтохозяйство» предприняты все зависящие от них меры по выполнению установленных требований по обращению с твердыми бытовыми отходами или инкриминируемое правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями. Довод жалобы о том, что за задымление должностное лицо могло принять испарения теплых газов из тела полигона, находит голословным, не подтвержденным объективными доказательствами. Какого-либо «проникновения на территорию», как считает МП «Спецавтохозяйство», не было, проводилось обследование территории, прилегающей к полигону, в результате которого и установлен факт возгорания твердых бытовых отходов именно на участке полигона, как и указано в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении. Доводы жалобы о недоказанности вины полагает несостоятельными, существо вменяемого правонарушения не предполагало производство замеров выбросов, проверку качества атмосферного воздуха.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, судья считает возможным рассмотреть жалобу директора МП «Спецавтохозяйство» ФИО2 в отсутствие государственного инспектора ФИО1

Судья, выслушав защитника Купрееву А.А., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав вопрос о виновности МП «Спецавтохозяйство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КРФобАП, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8.2 КРФобАП, несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 24.1 КРФобАП предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФобАП предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КРФобАП должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов в ходе проведения рейдового осмотра территории, принадлежащей МП «Спецавтохозяйство», в соответствии с приказом Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении рейдового задания», установлено, что МП «Спецавтохозяйство» допустило нарушение требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, а именно: ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», допустило возгорание отходов на неэксплуатируемом полигоне, что привело к задымлению атмосферного воздуха.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После установления указанного нарушения в отношении МП «Спецавтохозяйство» должностным лицом Южно-Сибирского межрегионального Управления Росприроднадзора был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МП «Спецавтохозяйство» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КРФобАП.

По мнению суда, должностное лицо пришло к верным выводам о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КРФобАП, и виновность МП «Спецавтохозяйство» в его совершении, вопреки доводам жалобы директора МП «Спецавтохозяйство» ФИО2, установлены и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными в соответствии с нормами КРФобАП.

Так, вина МП «Спецавтохозяйство» в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается, в том числе, актом обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ, актом рейдового осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, приказом об утверждении рейдового задания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что результаты проверки, проведенной в ходе осуществления рейдового осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку получены с нарушением закона, так как фактически лицами, осуществляющими рейд, было проведено проникновение на территорию полигона, а не осмотр территории вблизи полигона, что также следует из обжалуемого постановления, в котором указано на выявление нарушения в ходе рейдового осмотра территории, принадлежащей МП «Спецавтохозяйство», а не территории вблизи полигона, является несостоятельным, опровергается материалами дела об административном правонарушении, а именно актом обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ и актом рейдового осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых прямо следует, что обследованию подвергалась именно территория вблизи полигона твердых бытовых отходов в г. Кемерово Кемеровской области в <адрес>, принадлежащего МП «Спецавтохозяйство». То есть обследование осуществлялось в четком соответствии с приказом об утверждении рейдового задания № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение рейдового осмотра территории вблизи полигона твердых бытовых отходов в г. Кемерово Кемеровской области.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возгорания на полигоне твердых бытовых отходов <адрес>, а на приобщенных к материалам фотографиям и видео видно только испарения, природа которых не определена, не произведен анализ испарений и не определена природа запаха горения, также является несостоятельным, поскольку актом обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ и актом рейдового осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены именно следы возгорания/тления непосредственно на полигоне твердых бытовых отходов, а не вблизи него, а также в том же месте выявлены следы дыма, присутствовал специфический запах горения. При этом существо вменяемого правонарушения не предполагало производство замеров выбросов, проверку качества атмосферного воздуха, в связи с чем не производился анализ испарений.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к верному выводу о том, что МП «Спецавтохозяйство» нарушило требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», обязывающей собственников объектов размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Выявленные нарушения не позволяют согласиться с доводом жалобы о том, что МП «Спецавтохозяйство» предпринимает все меры для исполнения своих обязанностей по содержанию объекта размещения отходов, в том числе по недопущению возгорания на полигоне.

При этом довод жалобы о несостоятельности и незаконности ссылки в обжалуемом постановлении на мероприятия по рекультивации полигона, в связи с тем, что рекультивационные мероприятия в настоящее время не проводятся и не должны проводиться, не в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и положениям имеющегося в материалах дела заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проектной документации «Полигон ТБО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Земельным кодексом РФ, постановлением Правительства РФ «О проведении рекультивации и консервации земель» № от ДД.ММ.ГГГГ, территория закрытого полигона должна быть рекультивирована.

Срок проведения технического этапа рекультивации – 3 года (326 рабочих дней), включая подготовительный период 2 месяца, срок проведения биологического этапа рекультивации – 4 года (435 рабочих дней).

К процессам технического этапа рекультивации относятся стабилизация тела объекта полигона, выполаживание и террасирование, сооружение системы дегазации, создание рекультивационного покрытия, передача объекта для проведения биологического этапа рекультивации. Согласно календарному плану-графику выполнения работ по техническому этапу, работы принято выполнять с 2020 – 2022 годы в теплый период времени.

Материалы дела свидетельствуют о том, что МП «Спецавтохозяйство», являющееся собственником объекта размещения отходов, имело возможность осуществлять контроль за его состоянием и воздействием на окружающую среду, а также приступить к работам по восстановлению нарушенных земель в соответствии с проектной документацией, получившей заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, однако МП «Спецавтохозяйство» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность МП «Спецавтохозяйство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КРФобАП, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление о привлечении МП «Спецавтохозяйство» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КРФобАП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

При этом обозначение МП «Спецавтохозяйство» в тексте обжалуемого постановления как «Общество» не влияет на существо вменяемого правонарушения и не влечет нарушение прав указанного юридического лица.

Административное наказание назначено МП «Спецавтохозяйство» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФобАП в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 КРФобАП, при этом административный штраф назначен в минимальном размере.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья считает жалобу директора МП «Спецавтохозяйство» ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КРФобАП, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО1, необоснованной, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО1, которым МП «Спецавтохозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, – оставить без изменения, а жалобу директора МП «Спецавтохозяйство» ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Масалитина