Решение № 12-52/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-52/2019

<данные изъяты> дело № 12-52/19


РЕШЕНИЕ

26февраля 2019 года г. КазаньРеспублика Татарстан

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П., рассмотрев жалобуФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес><адрес>, по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения розыскаПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

Согласно протоколу об административном № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № в <адрес> напротив <адрес>, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, место происшествия оставил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, ФИО1, обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Казани, в жалобе выразил несогласие с постановлением мирового судьи, и поставил вопрос об его отмене.

В судебное заседание ФИО1 не явился поручив свою защиту Ахунову И.И., который жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании защитник Ахунов И.И. пояснил о том, что ФИО1, подвергнут административному наказанию за правонарушение которого он не совершал, допустимых и достоверных доказательств причастности ФИО1, к дорожно-транспортному происшествию с автомобилем <данные изъяты>, г/н № не предоставлено, и вина ФИО1, ничем не подтверждается.

Потерпевший ФИО4 с доводами жалобы не согласился. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения, пояснив, что на месте парковки своего автомобиля фотографировал припаркованный рядом с ним автомобиль Газель.

Выслушав защитника, потерпевшего, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано, поскольку вывод мирового судьи о виновности ФИО1, в совершении правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:- протоколом об административном № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.4); объяснениями потерпевшего ФИО4 (л.д.6,8,10); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.11); объяснениями ФИО5, из которых следует, что 16.11.2018г., примерно в 02:00 час. из квартиры видела как с парковочного места выезжал автомобиль Газель, при этом услышала треск. Автомобиль Газель выехал, развернулся, остановился, постоял и уехал (л.д.7); Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого автомобиль <данные изъяты>, г/н № видимых внешних повреждений не имеет (л.д.13); согласно Акта осмотра транспортного <данные изъяты>, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве внешних повреждений указано: деформирована крышка багажника (л.д.14), фототаблицей (л.д.15-17).

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1, по ч.2 ст.12.27 КоАПРФ, т.к. ФИО1, в нарушении п.2.5 ПДДРФ покинулместоДТП.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении конкретно указаноместосовершения правонарушения, в полном объеме описано событие правонарушения с указанием на нарушение пункта правил дорожного движения, с учетом диспозиции ч.2 ст.12.27 КоАПРФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при выявлении лица причастного к совершению административного правонарушения.

Довод жалобы оботсутствии допустимых и достоверных доказательств причастности ФИО1, к дорожно-транспортному происшествию, - несостоятелен,поскольку причастность ФИО1, к дорожно-транспортному происшествию нашла подтверждение показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания не противоречат иным доказательствам, их дополняют и подтверждают. Оставление местаДТПФИО1, являлось предметомрассмотрениямировымсудьей,которыйдалнадлежащуюоценкувсемимеющимсяподелудоказательствамсточкизренияотносимости,допустимостиидостоверности,скоторойвышестоящийсуднеможетнесогласиться.

Согласно основным понятиям и терминам, используемых в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением ПравительстваРФот ДД.ММ.ГГГГ N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно этим же понятиям, дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Таким образом, механическое повреждение обнаруженное на автомобиле <данные изъяты>, г/н №,- деформация крышки багажника, возникло в процессе движения автомобиля <данные изъяты>, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ. под управлением ФИО1, и находятся в причинно-следственной связи с действием водителя ФИО1,

Таким образом, после указанного ДТП, у водителя ФИО1, возникла обязанность совершить все действия, предусмотренные п.2.5 ПДДРФ, чего ей сделано не было.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО4, данными им как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, а также пояснениям свидетеля ФИО5 суд не усматривает, поскольку их показания логичны, последовательны, взаимосвязаны между собой, подтверждаются иными доказательствами. При этом каких-либо обстоятельств оговора потерпевшим и свидетелем лица привлекаемого к административной отвественностисудом не установлено, а ФИО1, и его защитником, не предоставлено.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы заявителя не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств, у суда не имеется, с оценкой данной мировым судьей районный суд согласен. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиямистатьи26.11КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительстваРФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Однако данные требования Правил дорожного движения, водителем ФИО1, выполнены не были: ФИО1, не сообщил о ДТП в полицию, не ожидал прибытия сотрудников полиции к месту ДТП.

Следовательно, его действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотренач.2ст.12.27КоАПРФ.

Ответственность поч.2ст.12.27КоАПРФнаступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, составч.2ст.12.27КоАПРФявляется по своей правовой природе формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Как разъяснил Верховный судРФв п. 11 Постановления Пленума Верховного СудаРФот ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2статьи12.27КоАПРФ.

Никаких препятствий для вызова сотрудников ГИБДД на месте ДТП у ФИО1, не имелось, более того им самим никаких действий по вызову сотрудников ГИБДД не предпринималось.

Суд считает, что мировым судьей действия ФИО1, верно квалифицированы поч.2ст.12.27 КоАПРФ.

Как указал Конституционный СудРоссийскойФедерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья17, часть 3, Конституции РоссийскойФедерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом требованийст.4.1КоАПРФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что определяя вид и меру наказания ФИО1,, суд, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, предусмотренного положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствиемсмягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности назначения виновному в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольших эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, также не имеется оснований для изменения вида назначенного наказания.

Суд также не находит оснований признать совершенное ФИО1, административное правонарушение малозначительным. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1, от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Жалоба ФИО1, не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, судебное постановление является законным и обоснованным, суд считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20.12.2018г. об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на один год, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное постановление — без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья В.П. Морозов