Апелляционное постановление № 22-3561/2020 от 8 июня 2020 г. по делу № 22-3561/2020

Судья Мингазов Р.М.

Дело № 22-3561/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2020 года

г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Вахитова Р.Р.,

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гиззатуллиной А.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><данные изъяты>

осужден к наказанию в виде лишения свободы по части 1 статьи 161 УК РФ на 01 год, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 01 раз в месяц являться для регистрации в данный орган, <данные изъяты>

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде, освобожден из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск С. удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 865 рублей 62 копейки.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вахитова Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата>, находясь в магазине <данные изъяты> открыто похитил 06 упаковок конфет «Мерси», массой 250 грамм, стоимостью 144 рубля 27 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 865 рублей 62 копейки, причинив потерпевшему <данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Преступление совершено <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гиззатуллина А.Р. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Указано, что обвинение основано на показаниях единственного свидетеля Ш., показания представителя потерпевшего основаны на словах данного свидетеля. Согласно жалобы, осужденный имел умысел на тайное хищение имущества и был уверен, что его никто не видит, а имеющаяся в материалах уголовного дела видеозапись подтверждает совершение им тайного хищения имущества. По мнению адвоката, действия ФИО1 не образуют состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, в силу малозначительности причиненного ущерба.

В письменном возражении старший помощник Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Саттаров А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что приговор является законным и обоснованным, вина ФИО1 полностью доказана, наказание назначено судом соразмерно содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменное возражение на жалобу, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основанным на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Так, к выводу о совершении ФИО1 открытого хищения чужого имущества суд первой инстанции пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В частности, из показаний представителя потерпевшего С. следует, что <дата> позвонил директор магазина <данные изъяты> и сообщил, что незнакомый мужчина похитил шоколадки. При выходе мужчину пыталась остановить кассир, но мужчина убежал. При просмотре видеозаписи увидел, как ФИО1 похищает шоколадки, за ним идет кассир, но ФИО1 убегает.

Согласно показаниям свидетеля Ш., <дата> находилась на работе в магазине <данные изъяты> В магазин зашли двое парней, среди которых был ФИО1 Парни подошли к прилавкам, стали брать конфеты и засовывать в куртку. Она выглянула из кассовой зоны и увидела это. Ее также увидел ФИО1 После этого парни сразу пошли к выходу из магазина. Она побежала за парнями. На улице она крикнула ФИО1: «Стой». ФИО1 обернулся, улыбнулся и убежал. Второго парня она задержала, который вернул товар и убежал.

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетеля подтверждаются также письменными материалами уголовного дела:

заявлением С. от <дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который из магазина <данные изъяты> похитил товар на сумму 1 442 рубля 70 копеек <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата> - торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного <адрес> в ходе которого изъята видеозапись за <дата><данные изъяты>

протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата>, в котором он признался, что <дата> в магазине <данные изъяты> открыто похитил 6 упаковок шоколада «Мерси» <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от <дата>, согласно которого в ходе осмотра видеозаписи установлено, что <дата> в магазине находится ФИО1 и быстрым шагом выходит из магазина. Вслед выбегает Ш. <данные изъяты>

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и получили необходимую оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не имеется.

При назначении осужденному наказания суд, как видно из приговора, учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, а именно: характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление <данные изъяты>

При этом судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, явка с повинной, раскаяние, положительные характеристики, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании<данные изъяты>

Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных оснований, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, мотивированы судом обстоятельствами дела, личностью осужденного, влиянием назначаемого наказания на исправление осужденного <данные изъяты>. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться апелляционная инстанция не усматривает.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ не находит.

Учитывая все изложенное и признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гиззатуллиной А.Р. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья М.М. Фахриев