Приговор № 1-178/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-178/2021

Дело № 1-178/2021 (№)

УИД № 19RS0003-01-2021-001282-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 9 июля 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Саяногорска Республики Хакасия Бондаревой Р.Ф.,

подсудимого ФИО9,

защитника - адвоката Куйдиной О.А.,

при секретаре Никитенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, <> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Преступление совершено в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДАТА в 00 час. 07 мин. ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, осознавая, что в отношении ФИО2 преступление не совершалось, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, посредством телефонной связи сделал устное сообщение по номеру «112» о совершении в отношении его сожительницы ФИО2 преступления, не соответствующее действительности, а именно о совершении кражи ФИО3 у ФИО2 денежных средств в сумме <>, с банковского счета, то есть о совершении преступления, предусмотренного п.п. «В», «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжкого. Указанное сообщение ФИО9 было принято ДАТА в 00 час. 17 мин. инженером – электроником дежурной смены дежурной части ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 и зарегистрировано в дежурной части ОМВД России по г.Саяногорску в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по г. Саяногорску № от ДАТА под порядковым номером - № от ДАТА.

ДАТА по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску ФИО8 по сообщению ФИО9, зарегистрированному в ОМВД России по г. Саяногорску в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по г. Саяногорску под № ДАТА, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, так как установлено, что сведения, указанные ФИО9 в сообщении, не соответствуют действительности и являются ложными.

Своими преступными действиями ФИО9 умышленно нарушил нормальную деятельность ОМВД России по г. Саяногорску по пресечению, раскрытию преступлений, изобличению виновных лиц в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 в ходе допроса показал, что он в ДАТА в вечернее время употреблял спиртное, находясь у себя дома по адресу: <адрес>. Вместе с ним дома была его сожительница ФИО2, которая находилась в тяжелом эмоциональном состоянии по причине накопившихся больших долгов по кредитным обязательствам, которые она вынуждена оплачивать единолично, несмотря на то, что данные обязательства также должен был выплачивать супруг ФИО2 – ФИО3, с которым у неё фактически брачные отношения прекращены. В тот вечер ФИО2 предприняла попытку <>, которую он (ФИО9) пресек. Затем для того, чтобы правоохранительные органы оказали влияние на ФИО3 с целью побуждения последнего к действиям, направленным на выполнение обязательств по погашению кредитной задолженности, он (ФИО9) позвонил в полицию и сообщил о совершении ФИО3 хищения денежных средств ФИО2 в сумме <>. Данное сообщение было ложным, на самом деле ФИО3 никакого хищения не совершал, а просто не выполняет обязательства по погашению общего с ФИО2 кредита. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянной раскаивается, обещает более подобных действий не совершать.

Данные показания подсудимого также подтверждены оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО9, данными на стадии предварительного расследования, из которых следует, <> с ФИО2, с которой проживает по адресу: <адрес>. Около 5 лет назад ФИО2 взяла кредиты в <> на общую сумму <>, из которых <> потратила на приобретение квартиры для своей дочери ФИО4, а <> вложила в ремонт квартиры её супруга ФИО3, с которым состоит в официальном браке, однако фактически брачные отношения прекращены. При этом изначально была достигнута договоренность, что кредитные обязательства они будут исполнять вместе, однако в последствии ФИО4 и ФИО3 отказались оплачивать кредиты. В связи с этим ФИО2 вынуждена была перекредитоваться, что привело к образованию большой ссудной задолженности, в том числе взысканной на основании судебного решения. По этой причине ФИО2 находилась в депрессии. ДАТА около 00 час. 07 мин. он, находясь у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, позвонил в полицию и сказал, что ФИО3 украл деньги у ФИО2 в сумме <>, так как переживал за тяжелое эмоциональное состояние ФИО2 и данным звонком хотел воздействовать на ФИО3 На самом деле ФИО3 не похищал денежные средства у ФИО2, а должен за неё выплачивать кредит в сумме <>, который был взят в период их (ФИО3 и ФИО2) совместного проживания. После звонка в полицию к ним домой приехал участковый уполномоченный, который опросил его и ФИО2 по данному факту. Он признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, в том, что он совершил заведомо ложный донос, обвиняя ФИО3 в совершении тяжкого преступления. В содеянном он раскаивается, обещает более не совершать противоправные деяния (л.д. 84-87, 97-99).

Оценивая показания подсудимого ФИО9, суд доверяет его показаниям и признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что оглашенные показания подсудимого ФИО9 получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо недозволенное воздействие на допрашиваемое лицо. Правильность изложения показаний в протоколе допроса удостоверена собственноручными подписями ФИО9 и его защитника, протокол подписан ими без каких-либо замечаний.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, показания подсудимого ФИО9 полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 (л.д. 24-25), ФИО2 (л.д. 28-29), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые отрицали факт хищения денежных средств ФИО3 у ФИО2

Совершение ФИО9 телефонного звонка на единый номер вызова экстренных оперативных служб «112» с ложным сообщением о совершении ФИО3 хищения денежных средств ФИО2 при описанных судом обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску (л.д. 32-34), ФИО6 – инспектора направления анализа и планирования контроля штаба ОМВД России по г. Саяногорску (л.д. 35-36), ФИО7 – начальника дежурной части ОМВД России по г. Саяногорску (л.д. 53-54), ФИО1 – инженера-электроника дежурной смены дежурной части ОМВД России по г. Саяногорску (л.д. 68-69). Из показаний данных свидетелей следует, что ДАТА в 00 час. 17 мин. на сервис обеспечения деятельности дежурных частей ОМВД России по г. Саяногорску от службы «112» пришло сообщение ФИО9 в котором последний сообщил о том, что ФИО3 украл деньги у его жены в размере <>. Данное сообщение было зарегистрировано под порядковым номером «№» в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № ОМВД России по г. Саяногорску.

После этого по данному сообщению была проведена проверка, по итогам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, содержат информацию о месте, времени совершения подсудимым преступления. Оснований для признания показаний данных свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Вина подсудимого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДАТА участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску ФИО8, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Саяногорску под номером - №, следует, что в ходе проверки, проведенной по сообщению ФИО9, зарегистрированному в КУСП № от ДАТА, установлено, что ФИО9 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, сообщив о том, что ФИО3 похитил <> у ФИО2 (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА установлено и осмотрено место преступления – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, откуда ФИО9 совершил заведомо ложный донос (л.д. 16-22).

В ходе выемки ДАТА у свидетеля ФИО7 была изъята Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по г. Саяногорску №, в которой под учетной записью № зарегистрировано сообщение от ДАТА от службы «112», согласно которому ФИО9 сообщил о том, что у его жены ФИО3 похитил денежные средства в размере <> (л.д. 56-58). Данная Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях была осмотрена (59-64), после чего признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 65, 67).

В ходе выемки ДАТА у свидетеля ФИО6 был изъят материал проверки (КУСП № от ДАТА) по сообщению ФИО9 (л.д. 38-40). Данный материал проверки был осмотрен, после чего признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 41-49, 50, 52).

Протоколом осмотра документов и предметов от ДАТА с участием подсудимого ФИО9 и его защитника Куйдиной О.А. осмотрен CD-R диск с аудиозаписью вызова, поступившего на единый номер вызова экстренных оперативных служб «112» в 00 час. 07 мин. 07 сек. ДАТА с номера «№» от ФИО9 (л.д. 72-76). Данный CD-R диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 77), хранится в материалах уголовного дела (л.д. 78).

Факт совершения ФИО9 ДАТА телефонного звонка в службу «112» также подтверждается детализацией предоставленных услуг сотового оператора <> на абонентский номер «№», принадлежащий подсудимому ФИО9 (л.д. 100-104).

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, соответствующими требованиями закона, достоверным, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО9 в том, что он ДАТА в 00 час. 07 мин., действуя с прямым умыслом на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, осознавая, что в отношении его сожительницы ФИО2 преступление не совершалось, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, посредством телефонной связи сделал не соответствующее действительности устное сообщение на единый номер вызова экстренных оперативных служб «112» о совершении в отношении ФИО2 преступления, а именно о совершении кражи ФИО3 у ФИО2 денежных средств в сумме <> с банковского счета последней, то есть о совершении преступления, предусмотренного п.п. «В», «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений.

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

<>

Поскольку научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов сомнений у суда не вызывают с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО9 вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, состояние его здоровья, семейное положение, род деятельности, возраст, а также личность подсудимого ФИО9, <>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО9, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах преступления, а также в участии при осмотре места происшествия и предметов, состояние здоровья подсудимого, <>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как имеющиеся в деле сведения не позволяют сделать вывод о том, что преступление ФИО9 совершено исключительно под воздействием алкогольного опьянения.

Оснований для применения ФИО9 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного лица.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его имущественное и семейное положения, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО9 возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, а также его имущественное положение, в связи с чем назначает ему наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает подсудимому не самый строгий вид наказания за совершенное преступление.

Вместе с этим, совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, принимая во внимание состояние его здоровья, мотив совершения им преступления, суд признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими, с учетом активного содействия ФИО9 раскрытию и расследованию преступления, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Именно такое наказание ФИО9, по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, учитывая при этом требования ст. 60 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, в соответствии со ст. 82, 82.1 УК РФ, не имеется.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию.

Учитывая имущественное и семейное положение ФИО9, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, решая вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО9, суд считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев из расчета выплаты ежемесячно по 1 000 (одной тысячи) рублей до полного погашения суммы штрафа.

Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов:

Получатель: ИНН/КПП <***>/190101001, УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия л/с № <***>), р/с <***>, ОТДЕЛЕНИЕ – НБ Республика Хакасия г. Абакан, БИК 049514001,

КБК 188 1 16 10121 01 0001 140.

Избранную в отношении ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежавшем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<>

<>

<>

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий И.М. Петров