Решение № 12-291/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-291/2017

Дело № 12-291-2017
Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 05 декабря 2017 года

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Кириллова О.С. (г.Прокопьевск, ул.Шишкина, 23), с участием заявителя, с надлежащим извещением должностного лица, постановление которого обжалуется, рассмотрев жалобу Вейнгардта А. П. на постановление инспектора ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Кемеровской области К от 30 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2017 года инспектором ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Кемеровской области К вынесено постановление <...> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, 30.10.2017г. в 08-15 в г. Прокопьевске на ул. Обручева, 41 ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> в нарушение п.6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток ул.Обручева – пр.Строителей на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области 01 ноября 2017г. (вх.3п-7962) поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. ПДД РФ предусматривает два сигнала светофора, запрещающего движение ТС – желтый и красный, в обжалуемом постановлении не указано, на какой именно запрещающий сигнал светофора якобы выехал на перекресток Вейнгард. Кроме того, в его действиях отсутствует и состав АП, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, так как он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, после чего загорелся запрещающий сигнал светофора, и он, в соответствии с п.13.7 ПДД, должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, продолжил движение на перекрестке.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы судом истребован административный материал, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление. Административный материал (протокол об АП, постановление, диск с видеозаписью) поступил в Рудничный районный суд г.Прокопьевска 13 ноября 2017г. (вх. № Эп-51).

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Показал, кроме того, что сначала в отношении него был составлен протокол об АП, а потом вынесено обжалуемое им постановление. И протокол, и постановление были составлены не на ул.Обручева, 41 в г.Прокопьевске, как указано в данных документах, а в районе ТРК «Чайка», куда, забрав его документы около дома по ул.Обручева, 41, сказал ему подъехать инспектор ГИБДД, которого у «Чайки» ждал напарник. Видеозапись на месте составления процессуальных документов ему показана не была, ее он просмотрел на следующий день в ОГИБДД, на ней явно видно, что он выезжает на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Должностное лицо, постановление которого обжалуется – К – о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, извещение получено канцелярией ОГИБДД 17 ноября 2017г., в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, в том числе диск с видеофиксацией, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доводы ФИО2 о неверном указании места составления процессуальных нарушений судом учтены. Само по себе указанное нарушение суд не расценивает как существенное.

Обжалуемое постановление вынесено в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 указанной статьи, с учетом того, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, после вынесения постановления должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к постановлению.

Эти нормы согласуются и с п. 157 утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Однако, согласно проставленному в протоколе об АП и постановлении времени их составления, К был нарушен предусмотренный КоАП РФ порядок составления указанных документов, сначала был составлен протокол об АП, а только затем постановление. Эти же обстоятельства подтвердил и ФИО1 в судебном заседании.

Кроме того, в нарушение требований п.4 и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении не полно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отсутствует мотивировка принятого решения по делу.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора. Пунктом 6.2 ПДД РФ определены значения круглых сигналов светофора, из которых запрещают движение желтый, красный, и сочетание красного и желтого сигналов. Ни постановление, ни протокол об АП не содержат указания на то, на какой именно запрещающий сигнал светофора проехал Вейнгардт. Так же не указано и направление движения ФИО1, так как перекресток ул.Обручева и пр.Строителей имеет два направления движения с пр.Строителей на ул.Обручева.

Указанные нарушения суд расценивает как существенные.

Кроме того, исследованная в судебном заседании видеозапись, предоставленная ОГИБДД, свидетельствует о том, что Вейнгардт выехал на перекресток пр.Строителей и ул.Обручева в г.Прокопьевске, осуществляя движение по пр.Строителей со стороны кругового движения от ул.Гайдара, повернув направо на ул.Обручева, в сторону дома по ул.Обручева, 41, на разрешающий – зеленый сигнал светофора. На видеозаписи зафиксировано, что сигнал светофора сменился уже после выезда Вейнгардта на перекресток. При этом автомобиль, на котором был видеорегистратор, двигаясь за автомобилем Вейнгардта в попутном направлении, выехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п.13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

С учетом того, что ни постановление, ни протокол об АП не содержат указания на наличие на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования ФИО1, стоп-линий (знаков 6.16), и данные стоп-линии не зафиксированы на видеозаписи, ФИО1 в соответствии с п.13.7 ПДД РФ, въехав на перекресток при разрешающем зеленом сигнале светофора, выехал с него в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Суд по результатам рассмотрения жалобы согласен с позицией ФИО1 о не нарушении им п.6.2 ПДД РФ и об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

1. Жалобу ФИО1 удовлетворить - постановление инспектора ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Кемеровской области К <...> от 30 октября 2017 года отменить.

2. Прекратить производство по указанному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

3. Копию решения вручить ФИО1, направить К.

4. Административный материал вернуть в отдел ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись ФИО3

Подлинник решения находится в материале № 12-291-2017 в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области.