Решение № 12-291/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-291/2017

Дело № 12 – 291/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово «22» мая 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Наумова Н.М.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ЛИЦО_2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_5### от **.**.****. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_5 ### от **.**.****. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы мотивирует тем, что **.**.**** в 11 часов 35 минут он двигался на автомобиле ... г\н ### по .... С ним в автомобиле на переднем пассажирском сиденье ехал коллега по работе (ЛИЦО_1). В районе дома номер ... по вышеназванной улице он, включив левый указатель поворота приготовился совершить поворот налево, чтобы заехать на территорию базы. В данное время по полосе встречного движения на встречу ему двигался автомобиль ... г\н ### под управлением ЛИЦО_2. Перед совершением поворота он остановился на своей полосе движения, чтобы пропустить автомобиль ..., чем выполнил п.8.1 ПДД РФ, но в связи с тем, что автомобиль ... под управлением ЛИЦО_2 двигался по обледенелой дороге с нарушением п. 10.1 ПДД РФ не учитывая дорожные и метеорологические условия, а также интенсивность движения, он неверно оценив обстановку нарушил п. 10.5 ПДД РФ резко нажав на тормоза в следствии чего его автомобиль пошел юзом и пройдя мимо него не задев, что говорит о том что места для проезда автомобиля было достаточно, зацепил автомобиль ... г\н ### стоящий на обочине слева и позади него.

Считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него велось с нарушениями ч.1 и ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ч.1 и ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вследствие чего дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено не всесторонне и необъективно, а именно: дело об административном правонарушении рассматривалось без его участия в нарушение ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ему было отказано: в ознакомлении с материалами дела на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в нарушение ч.1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в праве предоставлять доказательства, заявлять ходатайства в нарушение ч.1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в приобщении к материалам дела записей с видеокамер в нарушение ч. 1 и ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что его вина во вменяемом правонарушении ничем не доказана, а он в свою очередь не имел возможности доказать свою невиновность.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_5 ### от **.**.****. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании заинтересованное лицо ЛИЦО_2 пояснил, что **.**.****. он двигался по .... В районе ...», он увидел автомобиль ..., который намеревался повернуть налево, в этот момент ему показалось, что автомобиль ... выехал на его полосу движения, в связи с чем, он применил экстренное торможение, и поскольку на дороге был снежный накат, его автомобиль занесло и он столкнулся с автомобилем ....

В судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_5 не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_5

Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что **.**.****, в 11 час. 45 мин., в ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ЛИЦО_2, ..., государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ЛИЦО_6 и ..., государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО1

Из объяснений водителя ЛИЦО_2 следует, что **.**.****. приблизительно в 11.50 час., управлял автомобилем ... ### и двигался в направлении ... ему на встречную полосу выехал автомобиль ... ###, двигавшийся в направлении ... – .... В результате ему пришлось начать экстренное торможение, во время торможения заднюю часть его автомобиля занесло и произошел удар в заднюю левую часть припаркованного автомобиля ... ###. ... ### с места ДТП скрылся, заехав на территорию автокомплекса.

Из объяснений водителя ЛИЦО_6 следует, что **.**.****. она двигалась по ..., управляя автомобилем ... г/н ###, по направлению от ... и для высадки пассажира совершила остановку напротив здания ...», на обочине дороги, время остановки 11.40 час., после того как пассажир вышел, она пересела на пассажирское сиденье, посмотрев в зеркало заднего вида, она увидела автомобиль ... черного цвета, который двигался с большой скоростью и не справился с управлением, совершил столкновение с ее автомобилем.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что **.**.****. в 11.40 час. он управлял автомобилем ... г/н ###, был пристегнут ремнем безопасности, фары были включены, пассажир пристегнут, двигался по ... в сторону .... В районе ... «а», по ..., он намереваясь совершить поворот налево на территорию базы включил левый указатель поворота и пропустил автомобили встречного направления, в том числе и .... После того, как ... проехал мимо него, он завершил маневр поворота налево. Во время когда ... проезжал мимо него его занесло, т.к. он ехал с достаточно высокой скоростью, а дорога была обледенелая со снегом. Момента столкновения он не видел, так как оно произошло позади его машины.

Из объяснений ЛИЦО_1 следует, что **.**.****. он на месте пассажира, на автомобиле ... двигались по ... в направлении ..., в районе дома ..., водитель ... показал поворот налево и остановился для того, чтобы пропустить встречный поток автомобилей. Им навстречу двигалась Приора темного цвета с высокой скоростью, примерно на расстоянии метров 15-20 от них ее начало заносить, водитель Приора пытался выровнять автомобиль, пролетев мимо них он уже не видел, что происходило, услышал только удар, после они завершили маневр и повернули налево.

**.**.****. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_5 в отношении ФИО1 было вынесено постановление ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере ### рублей.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Должностное лицо, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не принял во внимание объяснения водителей ЛИЦО_2 и ФИО1, не устранил противоречия между показаниями водителей ЛИЦО_2, ФИО1, ЛИЦО_6 и свидетеля ЛИЦО_1

ФИО1 в Центральный районный суд г. Кемерово представлены записи видеокамер наружного наблюдения с трех разных ракурсов, установленных на территории предприятия ООО «...», из которых видно, что автомобиль заявителя ###, государственный регистрационный знак ###, двигаясь в прямом направлении, останавливается, пропускает движущиеся ему навстречу транспортные средства, в том числе и автомобиль ###, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ЛИЦО_2, после чего автомобиль ### заносит и происходит столкновение с автомобилем ###, государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ЛИЦО_6

Должностное лицо, при вынесении постановления, в нарушение ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полно, всесторонне и объективно не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, виновность лица в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_5### от **.**.****., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_5### от **.**.****. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Н.М. Наумова